АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                           Дело №А67-9811/2021

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 123242, г. Москва, вн. тер. 

<

...>)

к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634012, 

<

...>)

о признании незаконными действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>),

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 25 от 14.04.2022 (на 1 год), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 02.01.2023 (до 31.12.2023), служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее – ООО «ВУШ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – Управление МВД по Томской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в изъятии принадлежащих обществу шеринговых электрических самокатов за период с 31.07.2021 по 25.08.2021 согласно приложенного перечня (т. 5 л.д. 82).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Томска (далее – администрация, третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве и письменных пояснениях заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что фактически обеспечивало сохранность электросамокатов, нарушения прав и законных интересов не допущено.

Третье лицо представило пояснения относительно урегулирования отношений по предоставлению с ООО «ВУШ» на территории г. Томска в краткосрочную аренду электросамокатов и правомерности осуществления указанной деятельности.

Надлежащим образом извещенное третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, представитель управления возражал, указал на необоснованность доводов заявителя.

Из материалов дела следует, что общество на территории г. Томска осуществляет деятельность по предоставлению в аренду электросамокатов.

Полагая, что в период с 31.07.2021 по 25.08.2021 сотрудниками Управления МВД по Томской области неправомерно с улиц города произведено изъятие самокатов (215 фактов изъятия), общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанных действий незаконными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу части 1 статьи 12 данного закона на полицию возлагаются обязанности по приему и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, осуществлению проверки таких заявлений и принятию меры, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что начиная с июля 2021 года в органы внутренних дел, расположенные на территории г. Томска, стали поступать обращения граждан, в том числе и анонимные, о нахождении на газонах, тротуарах и придомовых территориях брошенных самокатов, ограничивающих передвижение и занимающих земельные участки. При этом граждане жаловались на то, что в ночное время от самокатов исходят световые и звуковые сигналы, что вызывает неудобства.

При проверке каждого зарегистрированного сообщения сотрудниками территориальных отделов управления установлены факты нахождение на улицах города электросамокатов с надписью «WHOOSH» в отсутствие собственника или иного законного владельца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу (пункты 1, 3 статьи 227 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 38 пункта 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность обеспечивать сохранность найденных и сданных в полицию документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврат законным владельцам либо передачу в соответствующие государственные или муниципальные органы.

Из пункта 3 статьи 12 Закона о полиции следует, что порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы утвержден приказом МВД России от 16 ноября 2012 года N 1040 (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка ответственность за организацию работы по приему найденных вещей и документов, обеспечению их сохранности, возврату законным владельцам либо передаче в соответствующие государственные или муниципальные органы несут должностные лица территориальных органов МВД России.

В силу указанных положений, реализации цели по охране собственности, сотрудники полиции наделены полномочиями по обеспечению сохранности вещей, обладающих признаками бесхозяйности, в том числе найденных в результате проведения проверочных мероприятий.

Частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, к таким видам объектов отнесены, в том числе и пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки (пункт 25).

Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, определены Постановлением Администрации Томской области от 29.07.2016 № 263а

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка использование земель или земельных участков на территории Томской области, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута осуществляется на основании разрешения, выданного уполномоченным органом.

Разрешения на использование земель в целях размещения пунктов проката электросамокатов обществом не получены, отношения каким-либо иным образом с уполномоченными органами не урегулированы.

Из представленной в материалы дела переписки (т. 6 л.д. 8-14) следует, что Администрация г. Томска неоднократно указывала на необходимость осуществления деятельности по прокату электросамокатов в соответствии с требованиями законодательства, урегулирования отношений, в том числе путем заключения соглашения о взаимодействии.

Вместе с тем, соглашение о взаимодействии в рамках осуществления деятельности по шерингу средств индивидуальной мобильности заключено только 29.04.2022.

В материалы дела представлена публичная оферта о заключении договора о предоставлении права использования платформы микромобильности Whoosh, определяющая условия использования сервиса (т. 5 л.д. 96-102), которая предусматривает места (зоны) парковки (пункт 1.12), доступные зоны поездок (пункт 2.2.2).

Несмотря на это, в спорный период места парковок и зоны поездок определены не были.

Доводы общества относительно того, что оно не осуществляет организацию пунктов проката самокатов, отклоняются судом.

Нормами права не определены технические требования к пунктам проката, в частности электросамокатов (средств индивидуальной мобильности), однако понятие предприятия проката дано в ГОСТ Р 57616-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги проката. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.08.2017 N 912-ст).

Так, пунктом 2.3 ГОСТ Р 57616-2017 определено, что предприятием проката является имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг проката, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Таким образом, хозяйствующий субъект, осуществляющий услуги проката, самостоятельно определяет способ размещения пункта проката, который может быть размещен в объекте недвижимости, нестационарном объекте или на открытой площадке без применения каких-либо сооружений.

С учетом специфики осуществляемого вида деятельности общество не организовало работу таким образом, чтобы не создавать некомфортные условия в городской среде посредством несанкционированного размещения электросамокатов на территории муниципального образования город Томск.

Предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места размещения средств индивидуальной мобильности, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги. Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в момент обнаружения электросамокаты в пользовании третьих лиц и пределах зон парковок не находились, в непосредственной близости от них собственник или иные законные владельцы отсутствовали, у сотрудников полиции возникли обоснованные сомнения относительно осуществления с использованием данных средств мобильности санкционированной предпринимательской деятельности и правомерно, в целях установления собственника и обеспечения его законных интересов, пресечения возможного противоправного поведения со стороны третьих лиц, предприняты меры по обеспечению сохранности найденных вещей.

Таким образом, сами по себе факты изъятия электросамокатов не нарушают права и законные интересы общества, так как явились результатом реализации полномочий полиции по охране собственности.

Доводы заявителя относительно правомерности регистрации поступивших сообщений и проведения проверочных мероприятий, а также действий сотрудников полиции, связанных с отказом в возврате электросамокатов, не принимаются судом, поскольку не имеют отношения к предмету спора.

Также не состоятельными являются доводы общества относительно изъятия электросамокатов, обнаруженных при погрузке в автомобиль Газель гос. номер 

<

***> (КУСП № 15592 от 31.07.2021).

Поскольку водителем автомобиля документы на указанное имущество не представлено, в целях защиты права собственности, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, сотрудником полиции правомерно совершены указанные действия.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые действия соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, что является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                           Л.М. Ломиворотов