ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79863/2023

Дело № А40-105123/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕМСТРОЙ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023,об отказе в удовлетворении заявления ООО «РЕМСТРОЙ» о включении в реестр требований ООО «СК РЕМСТРОЙ» требований в размере 11 921 380 руб. 08 коп.по делу № А40-105123/23 о банкротстве ООО «СК РЕМСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК РЕМСТРОЙ»: ФИО2 по дов. от 04.04.2022

ФИО3 – лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 в отношении должника ООО «СК РЕМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. В-ным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «РЕМСТРОЙ» о включении в реестр требований ООО «СК РЕМСТРОЙ» требований в размере 11 921 380 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилось ООО «РЕМСТРОЙ» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника и ФИО3 возражали на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что между ООО «СК РЕМСТРОЙ» и ООО «РЕМСТРОЙ» был заключен договор подряда № 01-03/2022 от 01.03.2022 г. ООО «РЕМСТРОЙ» выполнил работы согласно приложениям к договору № 1 и № 2, что подтверждается актами выполненных работ: № 1 от 22.08.2022 г. на сумму 700 000 руб. и № 2 от 30.09.2022 г. на сумму 11 921 380 руб. 08 коп. 

Согласно заявлению, в настоящее время ООО «СК РЕМСТРОЙ» работы по акту выполненных работ № 2 от 30.09.2022 г. на сумму 11 921 380 руб. 08 коп. не оплачены. При этом работы на сумму 700 000 руб., как указал заявитель, оплачены. 

На основании изложенного заявитель обратился с указанным требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие основание возникновения и размер спорной задолженности, с учетом наличия также аффилированности между должником и кредиторов.

С выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Когда в отношении стороны (сторон) введены процедуры банкротства, установлены особенности бремени (стандарта) доказывания (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 по делу N А38-1381/2016).

Как правило, для подтверждения позиции истца или ответчика достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Степень участия кредитора в деле о банкротстве определяется объемом экономического предоставления должнику. Кредитору надлежит обосновать процессуальными средствами доказывания в объеме и полноте, удовлетворяющим критериям достоверности, обозначенным в разъяснениях пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, реальность и объем совершенного в пользу должника предоставления, эквивалентные заявленной в реестр сумме долга.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В настоящем случае суд установил, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ сотрудниками ООО «РЕМСТРОЙ» в рамках договора подряда с должником не представлено.

Так, в частности, кредитором представлены договор строительного подряда от 01.03.2022 г., акт о приемке выполненных работ, счет-фактура от 30.09.2022 г., акт сверки взаимных расчетов, штатно-списочный состав сотрудников за 2022 год, книга продаж за 3 квартал 2022 года, журналы работ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ в рамках заявленного договора подряда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не доказал, что обладает необходимой материальной базой для выполнения заявленного объема работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается в качестве доказательства выполнения работ на факт их отражения в книге продаже за III квартал 2022 года, что само по себе никак не может подтвердить безусловно выполнение работ. 

Книга продаж заполняется бухгалтерией организации и отражение там каких-либо операций не является доказательством их фактического выполнения.

Далее заявитель указывает, что работы на объекте выполнялись материалами Генерального подрядчика, в то время как, ООО «РЕМСТРОЙ» были представлены доказательства в виде счетов и платежных поручений, на основании которых на данный объект поставлялись материалы, которые оплачивались ООО «РЕМСТРОИ», с указанием адреса доставки материалов, совпадающего с адресом выполнения работ.

Ссылка апеллянта на общий журнал работ, представленный в суд, не может быть принята во внимание.

 Так, в нем имеется запись о назначении ФИО3 (Генерального директора ООО «СК РЕМСТРОЙ») начальником участка. 

Должник пояснил, что на ФИО3о, как на Генерального директора субподрядчика, был издан приказ от Генерального подрядчика, чтобы тот, находясь на стройке, в том числе, мог контактировать с представителями компетентных органов как представитель как субподрядчика, так и генерального подрядчика. 

При этом каких-либо записей о присутствии ООО «РЕМСТРОЙ» на строительной площадке, не имеется.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на возможного свидетеля проведения работ ФИО5, поскольку фактическое выполнение работ не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Должник пояснял, что по заключенному договору от ООО «РЕМСТРОЙ» никто так и не вышел на строительную площадку для выполнения работ и ООО «СК РЕМСТРОИ» выполнило все работы, указанные в спорном договоре, собственными силами.

В связи с изложенным, ФИО3 направил письмо (исх. № 14 от 27.03.2023 года) в ООО «РЕМСТРОИ» о том, что обязательства по Договору подряда № 01-03/2022 от 01.03.2022 года фактически не были выполнены со стороны ООО «РЕМСТРОИ», документы были подписаны им под давлением ФИО6, в связи с чем данные документы не будут отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Непредставление доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, может свидетельствовать о наличии в действиях инициатора спора злоупотребления правом, что является достаточным основанием для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность и обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции также правомерно указал на наличие фактической аффилированности между должником и кредиторов, что усматривается в том, что  кредитор не предпринимал каких-либо попыток взыскания столь крупной задолженности. 

Данное поведение кредитора, как отметил суд, не является разумным и экономически обоснованным, установив, что что невзыскание задолженности не является характерным для заявителя. 

Так, в рамках дела А40-231674/2021 заявитель подавал исковое заявление о взыскании 550 000 руб., в рамках дела А40-58651/23-80-461 заявитель подавал исковое заявление о взыскании 400 000 руб., в рамках дела А40-119319/23-107-923 заявитель подавал исковое заявление о взыскании 23 000 руб., в рамках дела А40-128878/23 заявитель подавал исковое заявление о взыскании 4 444 075 руб. 51 коп. Таким образом, с одной стороны, заявитель ведет судебную работу и активно взыскивает с кредиторов значительно меньшие суммы (550 000 руб., 400 000 руб., 23 000 руб., 4 444 075 руб. 51 коп.), а с другой стороны проявляет полное бездействие во взыскании 11 921 380 руб. 08 коп. 

Указанная «выборочность» является экономически необоснованной еще и потому, что сам заявитель находится в неблагоприятном финансовом положении - кредитор находится в процедуре наблюдения.

Данные обстоятельства, как верно указал суд, свидетельствуют о фактической аффилированности между заявителем и должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При этом, должник также указал, что общества являлись также аффилированными между собой до июля 2022 года через общего участника ФИО6

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 по делу № А40-105123/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЕМСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Лапшина В.В.  

 

Судьи:                                                                                                    Башлакова-Николаева Е.Ю. 

 

      Веретенникова С.Н.