1142/2018-43122(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1759/2017

03 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8662/2018) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2018 года по делу № А70-1759/2017  (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «НПП «Инновации ТЭК», общества с ограниченной  ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи», общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная  часть оглашена 27.09.2017) общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО)  «Тюменская буровая компания» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в  отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня  принятия решения.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменская буровая  компания» возложено на арбитражного управляющего ФИО3.  

Определением суда от 26.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Тюменская  буровая копания» назначен Сергеев В.В.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.  

В Арбитражный суд Тюменской области 10.04.2018 обратились конкурсные  кредиторы ООО «НПП «Инновации ТЭК», ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи»,  

ООО «Научно-производственное предприятие «СибБурМаш» с заявлением о признании  недействительной сделки по возврату займа гражданину ФИО2 в размере 8 000 000 рублей, совершенной 17.11.2016; признании  недействительной сделки по возврату займа гражданину ФИО2 в размере 7 300 000 рублей, совершенной 17.11.2016, применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2018 года по  делу № А70-1759/2017 заявленные требования удовлетворены, признаны  недействительными сделки по перечислению ООО «Тюменская буровая компания» в  пользу ФИО2 денежных средств в сумме 15 300 000 рублей 00 копеек.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  в пользу ООО «Тюменская буровая компания» денежных средств в сумме 15 300 000  рублей 00 копеек. С ФИО2 в пользу ООО «НПП ИнТЭК» взыскана  государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявления о признании сделок должника  недействительными – отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: 

- заявителями не доказан факт неплатежеспособности должника на момент  совершения спорных сделок;  

- суд первой инстанции не привел ни одного бесспорного факта наличия  корпоративного контроля заинтересованного лица над должником, использовав  формальный подход в рассмотрении дела;  

- ответчиком раскрыты обстоятельства происхождения денежных средств  переданных должнику в качестве займа;  

- факт оказания предпочтения одному кредитору – Комарову А.Г. не доказан,  поскольку на момент совершения сделок обязательств по возврату задолженности у  должника не имелось.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

В обоснование заявленного требования заявители указывают, что 02.12.2014 и  05.02.2015 между должником и ФИО2 были заключены договоры займа,  согласно условиям, которых ФИО2 предоставил обществу заемные денежные  средства в сумме 7 300 000 рублей и 8 000 000 рублей. Экземпляры указанных  договоров в материалы судебного дела не представлены, факт предоставления займа  ответчиком должнику не оспаривается.  

17.11.2016 ООО «Тюменская буровая компания» двумя платежами возвратило  ФИО2 заемные денежные средства в общей сумме 15 300 000 рублей.  

Указанный факт подтверждается выпиской по расчетному счету ООО  «Тюменская буровая компания», представленной в материалы настоящего  обособленного спора (т.80, л.д. 40).  

Полагая, что указанные платежи (возврат займов) ФИО2 был произведен  должником с предпочтением перед иными кредиторами, заявители обратились в суд с  настоящим требованием о признании сделки недействительной.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными  в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

С учетом совокупного размера требований конкурсных кредиторов – ООО  «НПП «Инновации ТЭК», ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», ООО «Научно- производственное предприятие «СибБурМаш», суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о наличии у данных кредиторов права на обращение в суд с  заявлением об оспаривании сделки должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  установленным Законом о банкротстве.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) в силу  пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы  III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации,  

а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.).  

Таким образом, оспариваемые перечисления в пользу кредитора являются по  смыслу Закона о банкротстве сделками, которые могут быть оспорены в деле о  банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против  уменьшения конкурсной массы должника, которая может возникнуть в результате  недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества  должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения  требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2010 N ВАС-14769/10).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63,  следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может  быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из материалов судебного дела следует, что заявление ООО «НПП Инновации  ТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тюменская буровая компания»  принято к производству Арбитражным судом Тюменской области 17.03.2017.  

Спорные платежи в адрес ФИО2 произведены должником 17.11.2016 т.е.  в пределах шести месяцев до принятия судом заявления к производству.  

Следовательно, данная сделка (платежи) по периоду совершения, подпадает под  соответствующий признак квалификации спорной сделки по пункту 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Поскольку квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании  статьи 61.3. Закона о банкротстве является признак предпочтения, то в силу статьи 65  АПК РФ заявители обязаны доказать наличие этого признака в оспариваемой сделке.  

В пункте 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует  исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность  имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания предпочтения  кредитору – ФИО2 подтверждается тем, что на дату совершения спорного  платежа (17.11.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами.  

Должник прекратил исполнять обязательства, что следует, в частности из того,  что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2016 по делу № А70- 14174/2016 с ООО «Тюменская буровая компания» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение ГеоМаш» взыскано  3 055 766 рублей 77 копеек задолженности, обязанности по оплате, которой возникла в  2015, 2016 годах, претензия по оплате задолженности направлена должнику 31.03.2016.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 по делу № А70- 13350/2016 с ООО «Тюменская буровая компания» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Союзгазтехнология-буровой сервис» взыскана задолженность в  размере 3 852 464 рубля, в том числе основная сумма долга в размере 3 502 240 рублей,  неустойка в размере 350 224 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 42 262 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размер 49 000 рублей.  Обязанность по уплате задолженности в размере 3 852 464 рубля возникла в 2015 году,  неустойка начислена с 12 августа 2015 года по 17 октября 2016 года  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской  области от 18.10.2017 по делу № А70-1759/2017 в реестр требований кредиторов ООО  «Тюменская буровая компания» в составе третьей очереди включено требование  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Тюменский индустриальный университет» в сумме 32 935 598 рублей 99  копеек, обязательства по оплате, которого, возникли в 2015 году (поставка винтовых  забойных двигателей).  

Вся указанная задолженность, имела место на дату совершения спорных  платежей и наряду с иными требованиями, в последующем, была включена в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Тюменская буровая компания».  

Довод подателя жалобы о том, что на дату совершения спорных платежей не  имелись иные неисполненные должником обязательства перед третьими лицами,  поскольку указанные выше судебные акты вынесены после совершения спорных сделок,  апелляционный судом отклоняется в силу следующего.  

Податель жалобы необоснованно связывает дату возникновения неисполненных  обязательств должника перед контрагентами с датой вынесения судебных актов о  взыскании задолженности.  

Однако в данном случае во внимание принимается не то, когда кредитор  обратился в суд с соответствующим заявлением, а когда возникли у него требования к  должнику, то есть когда возникли обязательства последнего оплатить стоимость услуг,  работ кредитора.  

Обязательства должника перед кредиторами указанными выше возникли ранее,  чем были совершены спорные платежи.  

Принятие судебных решений о взыскании задолженности только подтвердило  основания возникновения и размер задолженности ООО «Тюменская буровая  компания» перед кредиторами.  

При этом не имеет значения факт вступления в законную силу решения суда,  поскольку важно, когда возникли у должника обязательства перед конкретным  кредитором, что не учитывается подателем жалобы при изложении своих возражений в  апелляционной жалобе.  

Кроме того, вопреки доводов подателя жалобы, допущенные судом первой  инстанции описки в номерах судебных дел и датах судебных актом не свидетельствует  об отсутствии задолженности ООО «Тюменская буровая компания» перед  вышеуказанными кредиторами.  

Таким образом, учитывая наличие других установленных кредиторов на момент  совершения сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  ФИО2 получил предпочтение в отношении удовлетворения своих требований.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

 Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц, с  27.01.2015 единственным участником ООО «Тюменская буровая компания» является  ООО «Телекор-Инвест» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 25%.  

Владельцем 75% долей в уставном капитале, после выхода участников, является  ООО «Тюменская буровая компания».  

Генеральным директором, а также участником с долей в размере 37,5% уставного  капитала ООО «Телекор-Инвест» (ИНН 

<

***>), является ФИО2  

Указанный факт не оспорен и признан представителем ответчика в судебном  заседании суда первой инстанции.  

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению  к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  

обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее  или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) группой лиц признается  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или  нескольким признакам из следующих признаков:  

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого  хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);  

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного  органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2),  

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора  вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному  партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);  

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);  

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7  настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие  лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах  1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  

механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.  

В свою очередь ФИО2 не привел обоснования того, что спорные заемные  отношения возникли и исполнялись на обычных рыночных условиях, характерных для  независимых контрагентов.  

Более того, необходимо отметить, что, исходя из фактов, установленных  определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2018 по делу № А70- 1459/2017, ФИО2 является также акционером Компании «АПВУД  ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ ЛТД» (Кипр), которая, осуществляла финансирование ООО  «Тюменская буровая компания» на существенные суммы.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая статус ФИО2, который  подразумевает за собой контроль за деятельность должника не только как со стороны  единственного участника общества, но и лица, контролирующего инвестора, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО2 не мог не знать о наличии у  ООО «Тюменская буровая компания» признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества для покрытия кредиторской задолженности.  

При наступлении подобных обстоятельств добросовестное лицо,  контролирующее общество, должно принять всеобъемлющие меры, направленные на  восстановление платежеспособности и разработку плана преодоления тяжелого  финансового положения, а не предпринимать действия по выводу активов  хозяйствующего субъекта, вопреки интересам внешних кредиторов, которые, вступая в  деловые отношения с должником рассчитывали на получение встречного исполнения в  условиях нормального хозяйственного оборота.  

Контролирующее должника лицо обязано действовать разумно и добросовестно  не только в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но и в интересах гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов должника.  

В сложившейся ситуации, напротив, единовременное перечисление денежных  средств лицам, контролирующим должника (ФИО4, ФИО2), в общей  сумме 67 300 000 рублей, в один рабочий день (17.11.2016), привело к тому, что в  незначительный период времени общество полностью перестало осуществлять  экономическую деятельность, исполнять все свои обязательства, в том числе по выплате  заработной платы и было признано судом несостоятельным (банкротом), гашение  задолженности перед лицами, состоящими с должником в корпоративных  правоотношениях, осуществлено вопреки интересам внешних кредиторов, которые  имеют преимущественное право получения возмещения перед контролирующими  должника лицами.  

С учетом вышеизложенного в условиях неисполнения должником ряда  обязательств, в том числе вступивших в законную силу решений судов, перечислением  ФИО2 денежных средств в преддверии банкротства в общей сумме 15 300 000  рублей 00 копеек было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для  признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсных кредиторов о  признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 15  300 000 рублей 00 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Самостоятельных возражений относительно применения последствий  недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной  инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 по  настоящему делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2018 года по  делу № А70-1759/2017 (судья Глотов Н.Б.) оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-8662/2018) ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи О.В. Зорина  

 М.В. Смольникова