АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года

Дело №

А13-3734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт»Яковлева Д.А. (доверенность от 12.11.2015), 

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2016 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А13-3734/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт», место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 12, ОГРН 1023501238485, ИНН 3528032408 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», место нахождения: 454129, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 21, ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730 (далее - Завод), 14 900 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.05.2010 № 7/2010 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение – об отказе в иске. 

Податель жалобы указывает на то, что Компания недопоставила оборудование в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения требования истца в части окончательного расчета за поставленное оборудование. Заявитель отмечает, что Договор не предусматривает частичной оплаты за частично поставленное оборудование.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали статьи 190, 203, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применены, подлежащие применению статьи 328 и 405 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

От Завода поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы и о назначении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель Компании возражал против удовлетворения ходатайства Завода.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 153.1, 158, 284, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что ходатайство Завода не подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 18.10.2010 № 1 и от 30.11.2010 № 2) поставщик изготавливает и продает покупателю оборудование, инструмент, запчасти и быстроизнашивающиеся запчасти в соответствии с приложением № 4. 

Договором предусмотрена поставка оборудования установок для автоматизированного измерения геометрических параметров электросварных труб ТЭСЦ «Высота-239» (ТЭСЦ № 3), согласованное в приложении № 2; поставка запчастей и быстроизнашивающихся запчастей в соответствии с приложением № 4; проведение шеф-монтажа, пусконаладочных работ оборудования, ввод его в промышленную эксплуатацию на промышленной площадке покупателя в соответствии с приложением № 3; консультационные услуги для персонала покупателя по эксплуатации, техобслуживанию и ремонту оборудования.

Согласно пункту 1.3 Договора покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации (приложение № 2 к Договору), отвечающее техническому заданию (приложение № 1 к Договору) и схемам расположения измерительных комплексов (приложение № 5 к Договору), оплатить услуги за проведенные шефмонтаж, пуско-наладочные работы оборудования и консультирование специалистов Завода согласно приложению № 3.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора общая сумма договора составляет 62 640 000 руб., в том числе НДС 18% - 9 555 254 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2.4 Договора цена сформирована согласно стоимости поставляемого оборудования, стоимости передачи неисключительных прав на результаты программного обеспечения для ЭВМ, и стоимости предоставляемых услуг, является твердой и изменению не подлежит на весь срок действия Договора, за исключением случаев изменения состава оборудования, комплектации, технических параметров по требованию покупателя.

Договор также предусматривает поставку дополнительного оборудования, указанного в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 18.10.2010 № 1.

Общая стоимость поставляемого Компанией оборудования, включая дополнительное оборудование, составляет 57 540 000 руб.

В Договоре согласованы следующие условия оплаты покупателем оборудования (кроме дополнительного оборудования по дополнительному соглашению от 18.10.2010 № 1): первый авансовый платеж - 25% от суммы Договора, что составляет 15 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 364 406 руб. 78 коп., покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после подписания Договора и поступления от поставщика счета на данный платеж. При несвоевременной оплате аванса поставщик вправе перенести срок поставки на срок просрочки оплаты аванса; второй авансовый платеж - 25% от суммы Договора, что составляет 15 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 364 406 руб. 78 коп., покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика через 30 календарных дней после первого авансового платежа и получения от поставщика счета на данный платеж; платеж по договору за поставленное оборудование в сумме 11 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 677 966 руб. 10 коп., оплачивается покупателем на основании счета в течение 4-х месяцев после получения покупателем оборудования (в соответствии с пунктами 1, 2, 3 приложения № 2) и документации на поставленное оборудование в соответствии с пунктом 6.2 Договора, что подтверждено актом приема-передачи оборудования - измерительных комплексов, подписанного обеими сторонами, при условии выполнения пунктов 3.6 и 6.2, а также акта приема-передачи технической документации согласно пункту 8.6.3, подписанного обеими сторонами (пункт 4.2.3 Договора; платеж по Договору за поставленное оборудование в сумме 9 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1372 881 руб. 36 коп., оплачивается покупателем в течение 15 банковских дней на основании счета после двухстороннего подписания поставщиком и покупателем акта о вводе оборудования в опытную эксплуатацию, а также после окончания всех поставок основного и дополнительного оборудования в полном комплекте (в соответствии Договором и дополнительным соглашением от 18.10.2010 № 1); окончательный расчет в сумме 7 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 144 067 руб. 80 коп., за поставленное оборудование покупатель проводит в течение 15 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в промышленную эксплуатацию, подписанного обеими сторонами, а также при условии поставки комплекта ЗИП в соответствии с позицией 5 приложения № 2 к Договору; окончательный платеж за поставленное оборудование должен быть проведен не позднее 180 календарных дней от даты поставки оборудования на склад покупателя, если ввод оборудования в эксплуатацию задерживается по обстоятельствам, ответственность за которые несет покупатель.

Оплата покупателем дополнительного оборудования, предусмотренного дополнительным соглашением от 18.10.2010 № 1, производится в следующем порядке: перечисление аванса в размере 100% от стоимости оборудования в размере 640 000 руб., в том числе НДС 18%, на основании счета поставщика.

Договором предусмотрена поставка комплекта ЗИП на 2 года эксплуатации. Согласно пункту 5 приложения № 2 к Договору стоимость комплекта ЗИП на 2 года эксплуатации составляет 1 600 000 руб., с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата шеф-монтажных, пусконаладочных работ и услуг по консультированию специалистов в сумме 3 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 533 898 руб. 31 коп., производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в промышленную эксплуатацию, подписанного обеими сторонами, а также при условии подписания сторонами актов оказания консультационных услуг и представления поставщиком отчета об оказанных консультационных услугах, условии подписания сторонами актов выполнения шеф-монтажных работ, оказания услуг по пуско-наладке оборудования и вводу его в промышленную эксплуатацию на промышленной площадке покупателя.

Как указала Компания, общая стоимость оборудования, поставленного Компанией Заводу на основании Договора и дополнительных соглашений к нему, составляет 57 540 000 руб.; покупатель оплатил указанное оборудование частично - в сумме 42 640 000 руб. Заложенность по Договору составляет 14 900 000 руб.

Компания не предъявляет ко взысканию стоимость ЗИП, а также стоимость работ по вводу в эксплуатацию поставленного оборудования, поскольку данные работы по инициативе Завода выполнялись иной организацией, привлеченной покупателем.

Претензия Компании с требованием погасить задолженность по Договору, направленная письмом от 23.12.2015, оставлена Заводом без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного оборудования, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что товар на общую сумму 57 540 000 руб. передан покупателю, который оплатил указанное оборудование частично - на сумму 42 640 000 руб.

Установив, что покупатель, получив оборудование по Договору, не оплатил его в полном объеме, суды сделали обоснованный вывод о том, что требования Компании подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что Компания недопоставила оборудование в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения требования истца в части окончательного расчета за поставленное оборудование, подлежит отклонению, поскольку поставщик не требует оплаты непоставленного оборудования. Такого последствия за недопоствку товара как отказ покупателя от оплаты поставленного товара ни законом, ни Договором не предусмотрено.

Ссылка ответчика на условия Договора, согласно которым окончательная оплата производится только после подписания акта ввода оборудования в промышленную эксплуатацию и поставки всего предусмотренного Договором оборудования (включая ЗИП), обоснованно отклонена судами. В обоснование вывода о неправомерности доводов ответчика суды обоснованно сослались на положения статьи 190 ГК РФ, а также на следующие обстоятельства дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость комплекта ЗИП не является предметом настоящего спора и не является частью принятого и используемого ответчиком оборудования.

Также судами установлено, что Завод фактически отказался от работ (услуг) по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования и вводу его в эксплуатацию и заключил договор на шеф-монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию с другой организацией. Завод направил в адрес Компании проект соглашения о завершении Договора (письмо от 28.12.2012 № Т20-1165). В названном проекте соглашения Завод предлагал Компании согласовать, что обязательства поставщика, не исполненные на дату подписания дополнительного соглашения, исключаются из предмета Договора и не подлежат выполнению, в том числе: обязательства по проведению шеф-монтажа, пусконаладочных работ оборудования и вводу оборудования в промышленную эксплуатацию, предусмотренные пунктом 1.1.2 Договора, а также иные обязательства по Договору, вытекающие из упомянутого в настоящем пункте; обязательства по оказанию консультационных услуг для персонала покупателя по эксплуатации, техобслуживанию и ремонту оборудования, предусмотренные пунктом 1.1.3 Договора, а также иные обязательства по Договору, вытекающие из упомянутого в настоящем пункте; обязательства по поставке запчастей и быстроизнашивающихся деталей, предусмотренные пунктом 1.1.4 Договора, а также иные обязательства по договору, вытекающие из упомянутого в настоящем пункте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 190, 425, 486 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства Компании по поставке оборудования и по оказанию предусмотренных Договором услуг прекратились, в то время как у покупателя остались неисполненными обязательства по оплате поставленного оборудования.

Довод подателя жалобы о пропуске Компанией срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что течение данного срока прерывалось подписанием сторонами актов сверки расчетов.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А13-3734/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.А. Ломакин