ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186050/2023

21 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «КАССАН»: ФИО1, по доверенности от 30.12.2022

от ООО «Смайнекс Управление Активами»: ФИО2, по доверенности от 06.05.2024 № 06-05/2024-1

при рассмотрении 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «КАССАН»

на решение от 08 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 26 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «КАССАН» к ООО «Смайнекс Управление Активами» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кассан» (далее – ООО «Кассан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Интеко» (далее – АО «Интеко») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства № 30/4/71-2 в размере 8 041 695 руб. 94 коп. за период с 25.06.2019 по 10.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года ответчик акционерное общество «Интеко» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Смайнекс Управление Активами» (далее – ООО «Смайнекс Управление Активами», ответчик); в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Кассан», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что судами ошибочно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, который он не считает пропущенным, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2021 года признан недействительным односторонний передаточный акт от 24.06.2019, признано право собственности участника строительства на спорное помещение, то есть основанием для передачи помещения собственнику явился не акт, а указанное определение; считает, что акт от 27.11.2019 не является передаточным актом ни по форме, ни по сути, он удостоверил лишь передачу ключей и составлен не с застройщиком, а с управляющей компанией; отмечает, что течение срока исковой давности было приостановлено с 20.02.2020 по 23.03.2022.   

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кассан» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Смайнекс Управление Активами» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Смайнекс Управление Активами», ООО «Кассан», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, в рамках рассмотрения дела № А40-32836/20 судами установлено, что 24.08.2016 между ООО «СК Стратегия» (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 30/4/71-2. 

05.10.2016 между ФИО3 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 30/гар/24-2, а 05.10.2016 между ООО «СК Стратегия» и ФИО3 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2016 № 30/4/71-2. 

Вышеуказанным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по 24.06.2019 в сумме 900 000 руб. 

В рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства № 30/4/71-2 в размере 8 041 695 руб. 94 коп. за период с 25.06.2019 по 10.06.2021.

Требования основаны на том, что ответчиком (застройщиком) нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве; право требования неустойки приобретено истцом по договору от 05.10.2016, заключенному с участником долевого строительства.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что согласно представленным ответчиком документам ключи от объекта получены участником ДДУ по акту от 27.11.2019, что также подтверждено распиской от 25.03.2020. 

Актом осмотра от 23.10.2020 подтверждается, что были устранены недостатки объекта; указанное обстоятельство установлено также определением апелляционной коллегии Мосгорсуда от 10 июня 2021 года (№ 33-22348/2021) по делу № 2-5064/2020. 

По указанному делу с ответчика в пользу участника долевого строительства была взыскана неустойка по 02.04.2020 за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, участник долевого строительства получил объект во владение с 27.11.2019 (с момента вручения ключей управляющей компанией), а недостатки были устранены 23.10.2020, что подтверждается актом, на составление которого участник долевого строительства не явился, что в последующем было подтверждено актом от 19.02.2021, составленном с его участием. 

Право собственности на объект зарегистрировано за участником долевого строительства 07.05.2021.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 200, 207, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктов 1, 2 статьи 6, статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; исходя из того, что акт приема - передачи помещения подписан участником 27.11.2019, в связи с чем, по требованию о взыскании неустойки за период с 25.06.2019 по 03.04.2020 истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 было предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года, то есть начисление неустойки за период с 03.04.2020 по 01.01.2021 противоречит данному Постановлению и является неправомерным, кроме того, правовые основания для начисления неустойки после 23.10.2020 (акта об устранении недостатков объекта) отсутствовали; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы истца полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-186050/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КАССАН» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова