ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 27202/2023

Дело № А40-73288/09

г. Москва

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Т.Д. Белый фрегат» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу №А40-73288/09 (103-316) о включении в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ООО «Фрегат-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в размере 32 314 224,05 руб. - основного долга, в третью очередь удовлетворения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Т.Д. Белый Фрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Т.Д. Белый фрегат»: ФИО4 по дов. от 22.07.2022

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 ООО «Т.Д. Белый фрегат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010, утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства кредитора АО «Регион Эссет Менеджмент» о выделении требований кредитора ФИО5 в отдельное производство и приостановлении производства по заявлению кредитора ФИО5 о расторжении мирового соглашения до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления АО «РЕГИОН Эссет Менеджмент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Т.Д. Белый Фрегат» по делу №А40-257407/19-4-327 Б, расторгнуто мировое соглашение, заключенное между кредиторами и ООО «Т.Д. Белый фрегат», утвержденное Арбитражным судом г. Москвы определением от 09.02.2010 по настоящему делу №А40-73288/09-103-316, возобновлено производство по делу №А40- 73288/09-103- 316 Б о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Т.Д. Белый фрегат», введена процедура конкурсного производство в отношении ООО «Т.Д. Белый фрегат».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу конкурсным управляющим ООО «Т.Д. Белый Фрегат» утвержден ФИО2.

Сообщение о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве должника ООО «Т.Д. Белый фрегат» и процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022.

22.12.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «Фрегат-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 314 224 рублей 05 копеек..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в реестр требований кредиторов ООО «Т.Д. Белый фрегат» включено требование кредитора ООО «Фрегат-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в размере 32 314 224 рублей 05 копеек – основного долга в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фрегат-Юг» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу №А40-73288/09-103-316. Признать обоснованными требования ООО «Фрегат-Юг» в размере 32 314 224 рублей 05 копеек - основного долга и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО «Т.Д. Белый фрегат» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ с учетом выводов суда кассационной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2017 между ООО «Фрегат-Юг» (Цедент) и ООО «Кромской комбикормовый завод» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №ФЮ2-ККЗ, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО «Орловский лидер» денежных средств в сумме основного долга в размере 467 000 000 руб., а так же суммы начисленных процентов по состоянию на 19.07.2017 в 4 размере 366 898,61 руб., а всего 467 366 898,61 руб., сформированных на основании договора процентного займа №ДПЗ-МДК-2718 от 05.10.2016 и принадлежащих ООО «Фрегат-Юг» на основании договора уступки прав требования №ДВУ-БФ-314-15 от 30.12.2016 (п.1.1 договора уступки).

Согласно п. 3 договора уступки права требования (цессии) №ФЮ2-ККЗ от 19.07.2017 стоимость приобретаемого права требования составляет 467 366 898,61 руб., которые ООО «Кромской комбикормовый завод» должен оплатить ООО «Фрегат-Юг» в течение 30 дней от даты заключения договора (пункт 5 договора).

В период с 08.08.2017 по 25.08.2017 данная сумма была перечислена обществом «Кромской комбикормовый завод» в счет погашения задолженности общества «ФрегатЮг» перед кредиторами по распорядительными письмам общества «Фрегат-Юг», поступивших обществу «Кромской комбикормовый завод»:

-  в адрес ООО «ТД Белый Фрегат» – в размере 32 314 224,05 руб.  

-  в адрес АО «Россельхозбанк» – в размере 532 628 890,41 руб.

-  в адрес ООО «Брянский бройлер» – в размере 29 506 276,34 руб.  

- в адрес ООО «Дашенька К» – в размере 1 900 000 руб.  

АО «Кондитерус Ком», являющееся на тот момент учредителем ООО «Орловский лидер» с долей 100%, произвело перечисление денежных средств за ООО «Орловский лидер» в пользу нового кредитора – ООО «Кромской комбикормовый завод» в общей сумме 467 415 459,88 руб. (с учетом процентов на день последнего платежа) в связи с поступившими в ООО «Орловский лидер» уведомлениями о состоявшейся уступке долга от ООО «Фрегат-Юг» (уведомление исх.№2875 от 19.07.2017) и от общества «Кромской комбикормовый завод» (уведомление №159 от 19.07.2017). 

Конкурсный управляющий, указывая, что сделка по передаче дебиторской задолженности в размере 467 366 898,61 руб. совершена в период подозрительности в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд  с заявлением, в котором просил признать договор уступки права требования №ФЮ2-ККЗ от 19.07.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 по делу №А12-46432/2019 были признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Кромской комбикормовый завод» в счет погашения задолженности общества «ФрегатЮг» перед кредиторами по распорядительными письмам общества «Фрегат-Юг», поступивших обществу «Кромской комбикормовый завод»

-  в адрес ООО «ТД Белый Фрегат» – в размере 32 314 224,05 руб. (денежные переводы от 08.08.2017, 14.08.2017 и 15.08.2017), а именно:

- 08.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Белый Фрегат» по платежному поручению №330 со счета 40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 3 284 224,05 руб.;

- 14.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Белый Фрегат» по платежному поручению №394 со счета 40702810620100000822 в ПАО Транскапиталбанк денежных средств 6 000 000 руб.;

- 14.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Белый Фрегат» по платежному поручению №396 со счета 40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 3 438 798,23 руб.;

- 14.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Белый Фрегат» по платежному поручению №397 со счета 40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 5 627 000 руб.;

- 14.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Белый Фрегат» по платежному поручению №398 со счета 40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 5 697 927,77 руб.;

- 14.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Белый Фрегат» по платежному поручению №399 со счета 40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 3 061 274 руб.;

- 14.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Белый Фрегат» по платежному поручению №400 со счета 40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 2 205 000 руб.;

- 15.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Белый Фрегат» по платежному поручению №415 со счета 40702810509100001799 в ПАО АКБ Авангард денежных средств 3 000 000 руб., а всего в сумме 32 314 224,05 руб.

и применены последствия недействительности сделок:

с ООО «ТД Белый Фрегат» в пользу ООО «Фрегат-Юг» взысканы денежные средства в размере 32 314 224,05 руб.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 по делу №А12-46432/2019 оставлено в указанной части без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А12-46432/2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023 Ф06-4840/2021 по делу № А12-46432/2019.

Таким образом, указанное Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 по делу №А12-46432/2019 вступило в законную силу 24.10.2022.

Оценив указанные выводы, а также доводы конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции установил, что ООО «Фрегат-Юг» в лице конкурсного управляющего не доказаны как аффилированность ООО «Фрегат-Юг» и ООО «ТД Белый Фрегат», так и компенсационный характер оспоренного договора и платежей, в связи с чем включил заявленную ООО «ТД Белый Фрегат» задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.   

При этом судом первой  инстанции не учтено следующее.

в соответствии с п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 очередность     удовлетворения     требования     кредитора,     аффилированного     с     лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Судебным актом о признании указанных сделок недействительными (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 по делу №А12-46432/2019) установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «Фрегат-Юг» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТД Белый Фрегат», в счет исполнения которых общество «Кромской комбикормовый завод» оплатило за должника денежные средства.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Фрегат-Юг» установлен факт, того что должник уже с 2017 года являлся неплатежеспособным и не имел возможности удовлетворить требования кредиторов в порядке и сроки, предусмотренные мировым соглашением, что в том числе, подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу №А40-73288/09.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу №А12-46432/2019 следует, что между ООО «Фрегат-Юг» и ООО «Кромской комбикормовый завод» установлена аффилированность, а также факт наличия формально юридической аффилированности и принадлежности к группе компаний «Белый фрегат», подконтрольной ФИО6.

Так, ООО «Фрегат-Юг» учреждено не физическим лицом, а юридическим лицом ООО «Агрохимторг» ИНН 

<

***>, которое в свою очередь, учреждено ФИО6 (99%) ИНН 

<

***> и ФИО7 (1%) ИНН 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 является основным участником ООО «ТД Белый Фрегат», имеющим 99% доли уставного капитала. Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Дашенька К» с 23.12.2015 является ФИО6 (100%) ИНН 

<

***>.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Т.Д. Белый фрегат» (ИНН 

<

***>) с 21.12.2015 года ФИО6 является учредителем с долей 99 процентов. В тоже время, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фрегат-Юг» (ИНН 

<

***>) с 14.01.2010 года учредителем является ООО «Агрохимторг» с долей 100 процентов, в котором ФИО6 также является учредителем с долей 99 процентов.

Таким образом, как юридическая, так и фактическая аффилированность ООО «Орловский лидер», ООО «ТД Белый Фрегат», ООО «Дашенька К» по отношению к ООО «Фрегат-Юг» и конечному бенефициару - ФИО6 подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в п .3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Таким образом, оспоренные кредитором платежи, осуществленные в пользу должника в период неплатежеспособности и имущественного кризиса последнего, а также в отсутствие наличия между аффилированными сторонами, входящих в одну группу компаний, неисполненных обязательств по указанным платежам, свидетельствуют о наличии в таких действиях финансово-правовой схемы по компенсационному финансированию должника. Данные обстоятельства являются основанием для применения к требованию кредитора положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Требование кредитора, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона N127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона N 127-ФЗ и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между тем, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что квалификация обязательства принципала перед бенефициаром как реестрового сохраняется в случае, если гарант, исполнивший обязательство после возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, предъявил к последнему требование о возмещении исполненного.

Иное толкование, позволяющее квалификацию платежа ставить в зависимость от момента возникновения регрессного требования, которое вытекает из исполнения обязательства перед взыскателем по солидарному требованию, нарушает интересы кредиторов в деле о банкротстве (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 305- ЭС18-8145).

Анализ указанных норм права в совокупности с разъяснениями, данными в абзаце восьмом пункта 3.1 Обзора, позволяет сделать вывод о том, что законодатель разделяет требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, требования аффилированных лиц и требования участников должника, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Требование о возврате компенсационного финансирования согласно пункту 3.1 названного Обзора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В пункте 6.2 Обзора судебной практики раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Исходя из заложенной в вышеупомянутом Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Кроме того, финансирование может быть осуществлено путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности по договорам, заключенным до имущественного кризиса. При наличии сомнений в условиях предоставления финансирования именно на контролирующих лицах лежит бремя доказывания отсутствия кризиса, и они несут риски наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса.

Таким образом, с учетом аффилированности должника и кредитора и наличия финансово-правовой схемы по компенсационному финансированию, суд апелляционной инстанции усматривает основание для применения к требованию кредитора субординирования по отношению к требованиям независимых кредиторов.

В силу пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В связи с изложенным, требование ООО «Фрегат-Юг» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу №А40-73288/09  изменить в части очередности удовлетворения требований кредитора должника.

Признать требование кредитора ООО «Фрегат-Юг» в размере 32 314 224,05 руб. - основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу №А40-73288/09 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                     А.Н. Григорьев

                                                                                                                           Е.А. Скворцова