ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29486/2020

28 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу № А43-29486/2020, принятое по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорГеоТех» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3, о признании договоров недействительными в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 29.03.2021 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 02.10.2019 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорГеоТех» (далее – ответчик, Общество) и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании договоров аренды № 1/2017 от 25.02.2017 и № 1/2018 от 25.01.2018 ничтожными (притворными) сделками в части установления арендной платы в размере 508 000 руб. в месяц.

Решением от 15.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на то, что при вынесении решения, судом не была дана оценка доводам истца о том, что с момента учреждения Общества и последовательно в течение 4 лет имущество, являющееся предметом спорных договоров, арендовалось Обществом за символическую плату. По мнению истца, фактическое поведение сторон свидетельствует о доказанности наличия имевшихся договоренностей о низкой стоимости аренды. Обращает внимание на то, что в период действия спорных договоров не изменились никакие обстоятельства, которые позволили пятикратно увеличить арендную плату. Поясняет, что финансовое положение Общества не позволяло заключать договоры аренды со столь завышенным и ничем не обоснованным размером арендных платежей. Заключение спорных сделок привело исключительно к накоплению кредиторской задолженности Общества в пользу одного участника и уменьшению размера активов Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность позиции истца, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 являются участниками Общества с долями по 50% у каждого.

25.02.2017 между ФИО3 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 1/2017, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть помещений корпуса 127 в состоянии, соответствующем условиям договора. Часть помещения корпуса 127 площадью 9000 кв.м в соответствии с прилагаемым планом, на котором арендуемая по настоящему договору часть помещений обозначается в целях идентификации рамкой красного цвета, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды оплата составляет 508 500 руб. в месяц.

25.01.2018 был заключен договор аренды № 1/2018 на аналогичных условиях.

Передача помещений арендатору в пользование оформлена сторонами путем подписания актов приема-передачи от 25.01.2017, от 25.01.2018.

Ссылаясь на то, что договоры аренды являются сделками с заинтересованностью, совершенными без получения согласия второго участника, совершены при недобросовестном поведении второго участника Общества, а также являются притворными в части определения размера арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее также – Постановление № 27) для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Из материалов дела следует, что спорные договоры аренды заключены ФИО3 (арендодателем) с Обществом (арендатором), в котором первый одновременно является директором и учредителем с долей в 50%.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что договоры аренды от 25.01.2017 № 1/2017 и 25.01.2018 № 1/2018 относятся к сделкам с заинтересованностью.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) -также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При наличии заинтересованности при совершении спорных договоров аренды на момент заключения договора, доказательств исполнения обязанности по направлению незаинтересованным в совершении сделки участникам (в частности, истцу) информации о предполагаемом совершении оспариваемой сделки Общество суду не представило.

В пункте 1 Постановления № 27 разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Пунктом 6 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абзаце 4 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

По представленным в дело документам судом установлено, что по запросу истца сведения о спорных сделках были предоставлены ФИО2 лишь 20.07.2020.

О наличии явного ущерба может свидетельствовать совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Возражая относительно предъявленных в рамках настоящего дела требований, ответчик в материалы дела представил заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 109/20 об определении рыночной стоимости права пользования, согласно которому стоимость пользования недвижимым имуществом по договору аренды № 1/2017 от 25.02.2017 на дату заключения договора составляет 1 203 725 руб. (1 047 435 руб. +156 290 руб.), а по договору аренды № 1/2018 от 25.01.2018 – 927 056 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указанное доказательство в ходе рассмотрения дела документально ничем не опроверг, правом ходатайствовать по назначении судебной экспертизы (статья 82 Кодекса) не воспользовался.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение спорных сделок осуществлено по рыночной цене; доказательств, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных последствий для Общества в результате совершения оспариваемых сделок, равно как и доказательств осведомленности ответчика в наличии явного ущерба в результате совершения спорных сделок истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Наряду с этим, заявляя требование о признании сделки недействительной в части, истец также ссылался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Обосновывая доводы о притворном характере сделки, истец указывает, что фактически сделка в части установления арендной платы в сумме 508 000 руб. направлена на совершение действий на получении прибыли от деятельности Общества одним участником.

Однако приведенные истцом аргументы, как справедливо указано в обжалуемом решении, не свидетельствует о притворности договоров аренды. 

Судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что арендованное имущество было фактически передано Обществу в пользование, на арендуемой территории Общество осуществляет свою производственную деятельность.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд первой инстанции обоснованно также не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем материалами дела подтверждается, что установленный в спорных договорах аренды размер арендной платы не превышает рыночную стоимость пользования переданным Обществу имуществом, на территории которого фактически осуществляется деятельность этого Общества. 

Доказательств того, что Общество имело возможность осуществлять свою деятельность на иных площадях с меньшей стоимостью арендной платы в дело также не представлено.

Факт заключения в предшествующие периоды договоров аренды по цене ниже рыночной не свидетельствует о злоупотреблении правом, а соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Наличие у ФИО3 корпоративных прав в отношении Общества не возлагает на него обязанность по предоставлению принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользование Обществу на безвозмездной основе или за символическую плату.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт  нарушения прав истца вследствие заключения спорных сделок.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу № А43-29486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк