ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56444/2023

Дело № А40-250139/22

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МКБ "Искра" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-250139/22 

по заявлению АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова" (ИНН 

<

***>)

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 26.04.2022 № 09-21/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании устранить допущенные нарушения и законных интересов,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 12.07.2023 №72;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 07.12.22 №83;

ФИО5 по дов. от 07.12.2022 №85;

ФИО6 по дов. от 22.08.2023 №124; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АО "МКБ "Искра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.04.2022 № 09-21/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании устранить допущенные нарушения и законных интересов.

Решением суда от 03.07.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда. 

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 45 по г. Москве (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 приказом ФНС России от 13.11.2018 № ММВ-7-4/643@ «О структуре и предельной численности территориальных органов Федеральной налоговой службы») проведена выездная налоговая проверка АО «МКБ «ИСКРА» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам, по результатам которой вынесено Решение от 26.04.2022 № 09-21/4, в соответствии с которым Обществу доначислено налогов в общем размере 79 779 862 руб., пени в размере 32 912 839 руб. (т.д.1 л.д.18-120).

По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ( страховых взносов) за 2015-2017  принято обжалуемое решение, которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 79 779 852 руб. и пени на сумму 32 912 839 руб. 

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положени ст. 54.1 НК РФ. 

Налоговым органом выявлено несоблюдение условий, установленных пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «СК Градпроект» в части сделок по выполнению строительно-монтажных работ( строительство, текущий ремонт, перевооружение, а также пусконалодочные работы на семи объектах, располагающихся в г.Москве, г.Химки и г.Таганроге), а также искажение сведений о фактах хозяйственной ( п.1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям  с ООО «Торговый дом ТП» в части сделки по поставке строительных материалов (кабель, профилированный лист) .

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие  о подконтрольности ООО»Торговый дом ТП» и ООО «СК Градпроект» Обществу, кроме того, данные контрагенты имеют одинаковый IP-адрес с Обществом, а также данный IP-адрес совпадает с «фирмами-однодневками» , в жкоторые ООО «СК Градпроект» переводило денежные средства, полученные от Общества .

Налоговыморганом установлено, что ООО «Торговый дом ТП» и ООО «СК Градпроект» по месту регистрации не располагаются, матеральные и иные технические ресурсы, склады, транспортные средства отсутствуют, уплата арендных платежей не производилась.

Инспекцией в ходе проверки установлено наличие у АО «МКБ «ИСКРА» возможности  для выполнения строительных работ собственными силами. 

В части поставки товаров, налоговым органом установлено, что ООО «Торговый Дом ТП»  формально участвовало в поставке оборудования, что свидетельствует об умышленности действий Общества, выразившейся в привлечвении подконтрльной организации ООО «Торговый Дом ТП» для создания фиктивного документооборота  с  целью искажения сведений  о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогооблажения, повлекших неуплату налогов. 

Не согласившись с указанным решением Общество 05.07.2022 по почте направило апелляционну жалобу в Межрегиональную инспекцию, в которой просило отменить его полностью. 

Вместе с тем, решением от 14.10.2022 №16-11/14524@ Межрегиональная инспекция оставила апелляционную жалобук АО «МКБ «Искра» на решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 26.04.2022 №09-21/4 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исследованию и оценке в арбитражном суде подлежит, в том числе доказательственная база налогового органа, которая представляет собой материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Отсутствие в решении суда результатов оценки доказательств, положенных налоговым органом в обоснование доначислений по результатам налоговой проверки, привело к тому, что выводы налогового органа признаны правильными без проверки их соответствия действительности, проведенной по установленным процессуальным законодательством правилам, а именно без оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не придавая заранее установленной силы отдельным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не установлены подлежащие обязательному доказыванию обстоятельства по отсутствию реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Налоговым органом вменяются налогоплательщику факт совершения операции с целью уменьшения налоговых обязательств, а также то, что обязательства по сделке исполнено не спорным контрагентом, а непосредственно самим налогоплательщиком.

Между тем данные факты отсутствуют, налоговым органом не доказаны, все операции отражены налогоплательщиком в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

ФНС России в письме от 16.08.17г. № СА-4-7/16152@ указывает на обязанность доказывания налоговыми органами умысла: «В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения... обязанности по уплате налогов ... необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Как указывает ФНС России в письме от 16.08.17г. № СА-4-7/16152@ «об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать  установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.»

Кроме того, ФНС России в письме от 31.10.17 № ЕД-4-9/22123@ указывает, что налоговые органы должны:

-                     опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или)

-                     доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться:

-                     информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве;

-                     истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор;

-                     выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий;

-                     исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации».

При этом ФИС России в письме от 31.10.17 № ЕД-4-9/22123@ дает разъяснения, что «Налоговый орган не должен ставить перед собой задачу формально охватить полный перечень имеющихся механизмов для сбора информации, а должен четко понимать целесообразность проведения каждого мероприятия налогового контроля».

Таким образом, при вменении налогоплательщику умышленности искажений налоговым органом должны быть установлены и доказаны факт получения налоговой экономии, исполнения сделки самостоятельно, отсутствия разумного объяснения совершения хозяйственной операции, а также отсутствие признака искусственности в совершенных сделках с учетом тех мероприятий, которые перечислены ФНС России.

Судебная коллегия считает, что фактически налоговым органом не установлены и не доказаны обстоятельства совершения проверяемым налогоплательщиком сознательных действий, направленных на злоупотребление налоговым правом.

В Решении суд указывает на нарушения, которые совершило не Общество, а иные лица. 

Доказательств наличия в действиях АО «МКБ «Искра» признаков искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и (или) об объектах налогообложения в решении не приведено. Более того налоговый орган не оспаривает факт того, что здания, построенные ООО «СК Градпроект», фактически построены и введены в эксплуатацию, эксплуатируются обществом для собственных нужд.

ФНС России неоднократно были даны указания территориальным налоговым органом о недопустимости формального подхода в выявлении обстоятельств злоупотребления налогоплательщиками правами (например, письмо от 16.08.17г. № СА-4-7/16152@). Кроме того, в письме от 31.10.17 № ЕД-4-9/22123@ ФНС указывает, что «установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок, в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.»

Судебная коллегия считает, что в нарушение норм статьи 54.1 НК РФ и указаний ФНС России , в настоящем случае, налоговый орган в обоснование выводов принятого решения  лишь перечислил факты, которые в своей взаимосвязи не свидетельствуют о сознательном создании обществом схемы, направленной на минимизацию налоговых платежей.

 Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля АО «МКБ «Искра» представило в налоговый орган первично-учетные документы, подтверждающие ведение ООО «СК Градроект» финансовой (хозяйственной) деятельности и реальность выполнения для общества подрядных работ, поставки строительных материалов, в том числе силами контрагентов ООО «СК Градроект». 

Налоговый орган провел налоговую реконструкцию с целью установления реальных хозяйственных операций и определению реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Как указано в решении налоговый орган провел анализ представленных документов, по итогам которого пришел к выводу о том, что частично представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных ООО «СК Градпроект» (приложения №5 и 6 к Решению), а часть организаций-контрагентов ООО «СК Градроект» имеют признаки «технических» организаций (приложения №2 и №3 к Решению) следовательно, эти документы не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно п. 5 ст. 82 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ. производится налоговым органом.

В п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ указано, что налоговый орган должен документально подтвердить факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и изложенные в акте проверки.

В нарушение указанных норм ни в приложениях №2 и №3 к Решению, ни в решении суда не приведены доказательства тому, что организации являются «техническими» по отношению к АО «МКБ «Искра».

 Например: для подтверждения реальности хозяйственных операций, совершенных ООО «СК Градроект», Общество представило в налоговый орган копии первичных документов ООО «Мир экологии». 

Налоговый орган указал численность ООО «Мир экологии» более 4 чел., начисления по налогам - более 0,745 млн. руб. Согласно данным, полученным из сетевого издания «Информационный ресурс «Спарк» («Система профессионального анализа рынков и компаний»), организация принимала участие в торговых процедурах, выиграла их. Крупнейшими заказчиками являются ПАО «Ростелеком», ВИНИТИ РАН и др., ни АО «МКБ «Искра», ни ООО «СК Градпроект» не являются крупнейшими заказчиками. 

 В настоящем случае, на основании каких документов (данных) налоговый орган признал ООО «Мир экологии» «технической» организацией и в чем усмотрел признак её «техничности» по отношению к АО «МКБ «Искра» ни налоговым органом, ни судом не указано.

С учетом доводов ФНС России о недопустимости формального подхода в выявлении обстоятельств злоупотребления налогоплательщиками правами (например, письмо от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, письмо от 31.10.17 № ЕД-4-9/22123@ ) и позиции о том, что «установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок, в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности, необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.» Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод налогового органа о признании всех организаций, перечисленных в приложении №2 и №3 к Решению, «техническими» не обоснован и документально не подтвержден.

Помимо этого, в Приложение №2 и №3 указаны организации, вошедшие в приложения №5 и 6. к которым у налогового органа не имеется претензий (например: ООО «Северный ветер» (п. 4 Приложение №3 и п. 22 Приложениях» 5) и др.), следовательно, организации, перечисленные в приложениях № 5 и 6, не могут повторно включаться в другие приложения к Решению, так как к ним у налогового органа претензий нет.

Суд не дал оценку данному доводу налогоплательщика, о неправомерном, повторном включении Инспекцией одних и тех же организаций в приложения как принимаемых при расчете действительных налоговых обязательств, так и не принимаемых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган при расчете действительных налоговых обязательств не обосновано не принимает расходы, подтвержденные первичными документами, понесенные ООО «СК Градпроект» по контрагентам, перечисленным в Приложениях №2 и № 3 к Решению, и доначисляет Обществу НДС.

Налоговый орган в Решении (стр. 185) указал, что не принимает общехозяйственные расходы ООО «СК Градпроект», например: ООО «ТЦ Комус» (Приложениях №2 и 3 к Решению).

Общехозяйственные (или накладные) расходы (далее - ОХР) - затраты, не связанные непосредственно с производством продукции или другой основной деятельностью. 

Однако, они необходимы для нормального функционирования организации. Это косвенные расходы, которые могут распределяться между производствами, видами продукции и списываются с учетом выбранного организацией способа.

 Состав ОХР, порядок учета, методика их распределения и списания, как правило, определяются видом деятельности хозяйствующего субъекта.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" к ОХР правомерно отнести:

-                     амортизация основных средств, которые не используются в производственном процессе;

-                  на приобретение оборудования, инструментов для производства;

            -        на содержание и аренду площадей, не используемых в производстве, офисных и торговых помещений;

            -    на содержание административно- управленческого и общепроизводственного персонала;

-                 на рекламу;

-                 приобретение расходных материалов для офиса;

-                 телекоммуникационные расходы;

-                 транспортные расходы;

-                 выплаты в ФСС, ПФР;

Общехозяйственные расходы в строительстве учитываются при составлении сметной документации в локальных сметных расчетах и в составе прочих затрат главы 9 "Прочие работы и затраты" сводных сметных расчетов стоимости строительства.

Между тем, между Истцом и ООО «СК Градпроект» заключены строительные договоры, к ним составлялись Локальные сметы, в которых стороны согласовывали работы, подлежащие выполнению по договору. 

В разделе «Итоги по смете» стороны предусмотрели раздел «Накладные расходы», расходы по которому включаются в итоговый расчет по локальной смете.

Следовательно, вывод инспекции о том, что общехозяйственные расходы ООО «СК Градпроект», включенные сторонами в Локальный сметный расчет при заключении договоров, не относится к расходам АО «МКБ «Искра», противоречит материалам проверки.

Таким образом, налоговый орган не правомерно исключает общехозяйственные расходы ООО «СК Градпроект» из расчета действительных налоговых обязательств, что свидетельствует о формальном подходе инспекции к проверке.

В Заявлении Общество указало, что в Решении налоговый орган указал, что «...ставит под сомнения реальной хозяйственной деятельности данных организаций.») (стр. 185 Решения), указанных в Приложениях №2 и № 3 к Решению.

На основании п. 7 ст. 3 НК РФ практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 9 п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Следовательно, только документально подтвержденные факты о неведении хозяйственной деятельности организациями, перечисленными в Приложениях №2 и № 3 к Решению, могут лечь в основу решения. 

Сомнения не являются доказательствами и трактуются в пользу налогоплательщика.

Суд не дал оценку данному доводу налогоплательщика.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействия) третьих лиц.

В Решении налоговый орган приводит претензии к контрагентам ООО «СК Градпроект» 3 и 4 звена, с которыми АО «МКБ «Искра» не вступало в хозяйственные правоотношения.

Налоговый орган в Приложении №7 к Решению перечислил организации, по которым не принял суммы НДС для расчета действительных налоговых обязательств в размере 18 488 270,0 руб., указав, что «Данные организации по цепочке заявляют налоговые вычеты по контрагентам, которые не представили декларации по НДС, в связи с чем возникло расхождение вида «разрыв» на 3,4 звене.» (стр. 185 Решения).

Суд апелляционной инстанции полагает, что не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2006 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо условий реализации предусмотренных Налоговым кодексом РФ прав налогоплательщика в зависимости от исполнения обязанности по уплате налогов другими налогоплательщиками «по цепочке», поскольку это приводит к противоречащей принципу правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации) ответственности налогоплательщика за совершение им действий, правомерных и обязательных в силу императивных публично-правовых норм.

Инспекция не предоставила документы, подтверждающие нарушения контрагентами ООО «СК Градпроект» 3 и 4 звена налогового законодательства. 

 

Доказательства проведения в отношении контрагентов ООО «СК Градпроект» 3 и 4 звена налоговых проверок и выявления налоговыми органами соответствующих претензий в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, АО «МКБ «Искра» инспекция привлекает необоснованно к налоговой ответственности за недоказанные «нарушения» третьих лиц, контролировать которые или хотя бы иметь достоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности которых общество не могло.

АО «МКБ «Искра» не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц по выполнению ими обязанности как по уплате налога, так и соблюдению требований налогового законодательства. 

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется правами.

Таким образом, отказ налогового органа в принятии налогового вычета по НДС для расчета действительных налоговых обязательств Общества в размере 18 488 270,0 руб. не правомерен.

Операции с ООО «Торговый Дом ТП» по поставке строительных материалов носят реальный характер.

В налоговый орган приводит претензии к поставщику ООО «Торговый дом ТП», который по мнению налогового органа не поставлял в 2016 году строительные материалы в адрес налогоплательщика. 

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик оформил с данным поставщиком формальный документооборот, документы от имени поставщика подписаны неустановленным лицом, руководитель поставщика не явился в налоговый орган по вызову, выписками банков по расчетным счетам поставщика не подтверждается приобретение строительных материалов, которые в последствии были поставлены в адрес налогоплательщика.

Данный вывод налогового органа является необоснованным исходя из следующего.

   кВ 2016 году между ООО «Торговый дом ТП» (поставщик) и АО «МКБ «Искра» (покупатель) сложились хозяйственные отношения вытекающие из поставки строительных материалов.

Из фактических обстоятельств следует, что поставщик поставлял в адрес покупателя строительный материал, а именно: профилированные листы и кабеля, что подтверждается товарными накладными: № 10 от 15.12.16, № 11 от 18.02.16, № 19 от 29.02.16, № 20 от 22.03.16  (т.6 л.д.102-108) и соответствующими счетами-фактурами к ним.(т.6 л.д.110-114)

Оплата производилась на основании выставленных поставщиком счетов и была произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и движению денежных средств по расчетным счетам поставщика и покупателя.

Приобретенный строительный материал был использован при подрядных работах на строящихся объектах налогоплательщика и свидетельствует о реальном приобретении данных материалов, что налоговым органом не оспорено, а равно как и не доказано, что налогоплательщик мог приобрести данный материал у других поставщиков.

Довод налогового органа о том, что у поставщика не было собственных складов, соответственно, он не мог быть грузоотправителем, не подтвержден материалами дела.

Во-первых, налоговое законодательство РФ не связывает учет расходов в целях налогообложения прибыли и возмещения НДС с наличием у контрагента какого-либо складского помещения, а равно как оборудования или транспорта. 

Указанное налоговым органом обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о наличии препятствий к выполнению контрагентом работ (оказанию услуг) по договору.

Во-вторых, из фактических обстоятельств дела следует, что реально товар был поставлен и использован налогоплательщиком при строительстве собственных объектов;

В-третьих, у АО «МКБ «Искра» отсутствуют правовые основания контролировать и проверять контрагента на предмет наличия складских помещений, применения той или иной техники (транспорта), находится ли используемая техника в собственности контрагента, была ли она арендована контрагентом или контрагент привлекал субподрядные организации.

В-четвертых, при отсутствии у налогоплательщика в собственности имущества, никто не может лишить налогоплательщика права на осуществление им предпринимательской деятельности любым удобным для него способом, в том числе арендовать имущество для оказания услуг, привлекать субподрядные организации, что налоговый орган не проверял;

В-пятых, налоговый орган не представил никаких доказательств того, что в момент поставки налогоплательщику строительных материалов, у поставщика отсутствовало имущество и транспорт, содержащаяся в решении претензия ничем не подтверждена.

Довод налогового органа о том, что первичные документы от имени ООО «Торговый дом ТП» подписаны ФИО7, которая при допросе отказалась от своей подписи на первичных документах, не свидетельствует о том, что она не подписывала представленные первичные документы.

В соответствии с п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно протоколу допроса от 16.10.2020 № 20 ФИО7  известно о ООО «Торговый дом ТП»(т.6 л.д.99).

  Соответственно, она имела в личном доступе Программу 1С, вела налоговую и бухгалтерскую отчетность и подготавливала все первичные документы для ООО «Торговый дом ТП», то есть могла подписывать от имени ООО «Торговый дом ТП» первичные документы.

Налоговый орган не проводил почерковедческую экспертизу, которая бы свидетельствовала о том, что она не подписывала первичные документы от имени ООО «Торговый дом ТП», то есть, налоговый орган отказался провести контрольные мероприятия в отношении данного лица, а при таких обстоятельствах, пока налоговым органом не доказано иного, документы от имени ООО «Торговый дом ТП» подписаны уполномоченным лицом.

Ни один налогоплательщик не может быть застрахован от того, что недобросовестный контрагент, после поставки товаров может впоследствии отказаться от взаимоотношений с той или иной организацией с целью сокрытия факта неисполнения своих налоговых обязанностей. Налогоплательщик же в свою очередь не имеет объективной возможности осуществлять контрольные мероприятия в отношении третьих лиц. 

На момент заключения сделок с поставщиком налогоплательщик не знал о наличии налоговых претензий к контрагенту.

Помимо этого, суд пришел к выводу, что ФИО8 являясь сотрудником АО «МКБ «Искра» также по совместительству работала в ООО «СК Градпроект» на удаленном доступе (стр. 13 Решения суда). Согласно документам, имеющимся в материалах дела, ФИО8 работала в АО «МКБ «Искра» с мая 2018 г.

Следовательно, вывод суда о совместительстве ФИО8 работы в АО «МКБ «Искра» и ООО «СК Градпроект» документально не подтвержден, противоречит материалам дела.

В Решении налоговый орган приводит сведения из протокола допроса от 25.02.2021 № 28 строителя АО «МКБ «Искра» ФИО9, который показал, что при нем строительные материалы покупались в торговом центре Леруа Мерлен.

По данному факту суд апелляционной инстанции отмечает следующее .

Имеющийся в материалах налоговой проверки протокола допроса от 25.02.2021 № 28 строителя АО «МКБ «Искра» ФИО10 (т.5 л.д. 19-26) оформлен ненадлежащим образом и не соответствует ст. 99 НК РФ. так как в нем отсутствуют подписи как лица проводящего допрос, так и самого свидетеля, следовательно, данный протокол допроса является ненадлежащим доказательством и не может быть положен в основу вменяемых налогоплательщику претензий.

Кроме того, свидетель, отвечая на вопрос № 20 налогового органа отвечал от лица организации, в которой он работал, то есть в АО «МКБ «Искра», что свидетельствует о том, что АО «МКБ «Искра» могло самостоятельно покупать какие-либо мелкие позиции для ремонта объектов. Торговый центр «Леруа Мерлен» осуществляет розничную продажу строительных материалов для физических и юридических лиц для ремонтов на небольших объектах и не осуществляет поставку строительных материалов в таких объемах, которые поставлял налогоплательщику ООО «Торговый дом ТП». Кроме того, в Торговом центре «Леруа Мерлен» отсутствуют такие позиции как кабеля с артикулами поименованными в первичных документах. Тем более, опрошенный свидетель не мог ответить за ООО «Торговый дом ТП» о том, какие материалы поставлял данный поставщик в адрес АО «МКБ «Искра» по причине того, что у рабочего другой организации могло не быть данной информации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не доверяет показаниям ФИО9, относится к ним критически,  поскольку представлены с нарушением норм налогового законодательства, считает протокол допроса ФИО9 доказательством не отвечающим признакам относимости и допустимости доказателств по делу, поскольку изложенные обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами по делу и находятся в противоречии  с имеющимся в деле докдазательствами и обстоятельствами дела.  

Имеющийся в материалах дела протокол допроса ФИО9(т5 л.д. 27-34) суд апелляционной инстанции также относит к доказательствам не отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку в какой момент поставлены подписи от имени ФИО9 в протоколе допроса установить в судебном заседании не предоставляется возможным.

В Решении налоговый орган приводит сведения из протокола допроса от 26.10.2021 № б/н и.о. главного бухгалтера АО «МКБ «Искра» ФИО11, (т.11 л.д.1-7) которая показала, что не знает ООО «Торговый дом ТП» и какие материалы эта организация поставляла в адрес Общества.

Вместе с тем, из объяснений  представителя Общества усматривается, что у Общества  более 3000 (трёх тысяч) контрагентов помимо ООО «Торговый дом ТП».

Как правильно указал суд в обязанности главного бухгалтера входит постоянный и полный контроль за всеми хозяйственными операциями Общества. И ни один из нормативных актов российского законодательства не содержит требования к главному бухгалтеру о знание наизусть всех контрагентов, а также товаров/работ/услуг поставляемых/оказываемых ими Обществу. 

А с учетом того, что между проведенной в бухгалтерском учете операции и проведением налоговым органом контрольных мероприятий прошло более 4 лет, требование о знании всех контрагентов является необоснованным.

Поэтому вывод суда о том, что поскольку ООО «Торговый дом ТП» не знакома главному бухгалтеру ФИО11, следовательно ООО «Торговый дом ТП» формально участвовало в поставке товара  - не правомерен.

Общие претензии к поставщику, изложенные в решении, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях с его стороны и не опровергают факт реальной поставки строительных материалов.

Довод о том, что согласно справке 2-НДФЛ в 2016-2017 году в ООО «Торговый дом ТП» числился 1 человек не соответствует действительности, так как в материалах налоговой проверки такая информация отсутствует. 

Кроме того, такой вывод налогового органа опровергается имеющимися в материалах дела банковскими выписками, согласно которым работникам выплачивалась заработная плата, удерживались налоги, платились взносы в фонды, в т.ч. и в отношении руководителя Голубь Е.А. и бухгалтера ФИО7, ФИО12

Ссылка налогового органа о том, что поставщик не представляет нулевые декларации по налогам, не может приниматься во внимание, так как приведенная информация относится к 2018 году и не относится к проверяемому периоду.

Довод налогового органа о том, что руководитель ООО «Торговый дом ТП» Голубь Е.А. уклоняется от получения повестки для вызова на допрос не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из Решения, в адрес Голубь Е.А. направлялись повестки от 10.08.2020 № 09-11/05747, от 21.01.2021 № 09-11/00353 данные повестки приложены в приложении к Акту. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в повестках не указано по какому адресу направлялась данная повестка, а равно как и отсутствуют официальные сведения о месте регистрации Голубь Е.А.

 Без указанной информации невозможно сопоставить адрес регистрации Голубь Е.А. и адрес, по которому были направлены повестки. Кроме того, в материалах налоговой проверки отсутствуют сведения о том, что данные повестки реально направлялись в адрес Голубь Е.А. 

Так отсутствует почтовый реестр, почтовое уведомление, почтовые квитанции об отправке, конверты, которые вернулись по истечение срока хранения письма, почтовые идентификаторы, распечатка с сайта почты России и иные почтовые документы, свидетельствующие об отправке заказной корреспонденции в адрес Голубь Е.А., а равно как сведения о том, что Голубь Е.А. уклонился от получения заказной корреспонденции.

Таким образом, вышеприведенные факты свидетельствуют о реальной поставке ООО «Торговый дом ТП» строительных материалов в адрес АО «МКБ «Искра», соответственно, выводы налогового органа в данной части являются необоснованными.

Данный вывод налогоплательщика подтверждается выводом налогового органа, изложенным на стр. 124 Решения, где Инспекция подтвердила факт ведения ООО «Торговый дом ТП» действительной хозяйственной деятельности с АО «МКБ «Искра».

Реальность операций по подрядным работам с привлечением ООО «СК Градпроект».

Как следует из Решения, основанием для доначисления налогов, пеней и штрафа послужили операции, вытекающие из подрядных правоотношений с контрагентом - ООО «СК Градпроект».

Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что операции с данным контрагентом были реальны, данный субподрядчик реально выполнял как самостоятельно, так и с привлечением субподрядных организаций строительные работы на объектах, принадлежащих налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все претензии, которые налоговый орган привел в оспариваемом Решении не опровергают факт реальности операций исходя из следующего.

ООО «СК Градпроект» было создано 28.08.2012 года. Генеральным директором ООО «СК Градпроект» с 27.12.2012, то есть практически с момента создания является ФИО13, который также является единственным участником ООО «СК Градпроект» с 10.02.2014.

Основным видом деятельности ООО «СК Градпроект» является подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12). Кроме того, осуществляемыми видами деятельности является: Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), Строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 42.99), Производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), Производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29).

Соответственно, ООО «СК Градпроект» выполняло для налогоплательщика именно те строительные подрядные работы, которые им были заявлены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «СК Градпроект» было создано задолго до хозяйственных правоотношений с налогоплательщиком, которые вошли в период налоговой проверки, при этом заявленный при создании вид деятельности соответствовал деятельности, который ООО «СК Градпроект» вело строительные работы.

Как следует из Решения, в рамках предыдущей налоговой проверки налогоплательщика, по аналогичным хозяйственным отношениям между ООО «СК Градпроект» и налогоплательщиком был опрошен генеральный директор ООО «СК Градпроект» ФИО13 (протокол допроса от 26.01.2016 № 24-06/1985), который показал, что он действительно является генеральным директором и участником ООО «СК Градпроект», указал фактическое местонахождение организации, ответил на все вопросы по налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СК Градпроект», подтвердил хозяйственные правоотношения, вытекающие из строительного подряда с АО «МКБ «ИСКРА», пояснил какие именно подрядные работы и по каким договорам выполнялись, указал на привлекаемые субподрядные организации, пояснил фактические обстоятельства о заключению договоров с заказчиком и субподрядчиками, указал на конкретных должностных лиц, которые присутствовали на строительных площадках, назвал ФИО работников ООО «СК Градпроект», которые выполняли работы на объектах налогоплательщика, подтвердил, что все первичные документы подписанные от имени ООО «СК Градпроект» подписывал сам лично, доверенность на подписание документов никому не выдавал.

Таким образом, ФИО13 является реальным руководителем ООО «СК Градпроект».

Кроме того, из пояснений генерального директора ООО «СК Градпроект» ФИО13 следует, что управляемая им организация арендовала офис у СМУ- 181 по адресу: Москва, ул. Коптевская, д. 73А, стр. 5, пом. 4. Организация имела достаточный штат работников по строительным специальностям, привлекала субподрядные организации со строительной техникой.

Реальность хозяйственных операций ООО «СК Градпроект» по выполнению строительных подрядных работ подтверждается полученными налоговым органом в рамках налоговой проверки документами и информацией.

Так ООО «СК Градпроект» в рамках встречной проверки представило договор и все первичные документы, свидетельствующие о выполненных на объектах налогоплательщика подрядных работ.

Налогоплательщик в свою очередь представил все первичные документы по выполненным ООО «СК Градпроект» подрядным работам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеуказанные факты, установленные налоговым органом в рамках налоговой проверки, свидетельствуют о том, что ООО «СК Градпроект» являлось реальной действующей организацией и данным контрагентом осуществлялась реальная хозяйственная деятельность по выполнению подрядных работ на объектах налогоплательщика. А при таких обстоятельствах, выводы налогового органа, изложенные в Решении, являются необоснованными.

Взаимозависимость налоговым органом не доказана

В Решении суд указал, что у налогоплательщика выявлена взаимозависимость с ООО «СК Градпроект», что свидетельствует о подконтрольности контрагента налогоплательщику.

Так, в частности, суд указал, что работники налогоплательщика являются сотрудниками ООО «СК Градпроект» и руководителями некоторых контрагентов ООО «СК Градпроект».

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Согласно п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1)                 организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2)                 физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3)                 организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4)                 организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5)                 организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6)                 организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7)                 организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8)                 организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9)                 организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10)             физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу но должностному положению;

11)             физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Налоговый орган не привел ни одного положения из п. 2 ст. 105.1 НК РФ, которые бы свидетельствовали о приведенных, по мнению налогового органа, фактах взаимозависимости. Те обстоятельства, которые указывает налоговый орган не подпадают ни под один критерий п. 2 ст. 105.1 НК РФ и именно поэтому налоговый орган не ссылается на положения п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Если налоговый орган установил тот факт, что работники АО «МКБ «Искра» работали в ООО «СК Градпроект», то само по себе это не свидетельствует о взаимозависимости, так как данные работники не занимали руководящие должности, а являлись разнорабочими и строителями, соответственно, они не могли оказывать влияние на условия сделки и экономические результаты деятельности двух организаций. Это также следует из положений ст. 20 НК РФ, ст. 4 Закона РСФР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках», также подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.12.2003 №441-0.

Довод налогового органа о том, что работники Общества являются руководителями некоторых контрагентов ООО «СК Градпроект» второго звена, не может свидетельствовать о взаимозависимости по причине того, что АО «МКБ «Искра» не вступало в хозяйственные правоотношения с данными организациями.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

АО «МКБ «Искра» не связано с ООО «СК Градпроект» отношениями взаимозависимости (аффилированности). Обществу не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, которые налоговый орган описывает в Решении.

У налогоплательщика отсутствуют полномочия проверить достоверность данных, указанных контрагентом ООО «СК Градпроект» в налоговых декларациях, равно как и отсутствуют правовые основания для вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность контрагентов (в т.ч. и контрагентов последующих звеньев). Проверка правильности и полноты исчисления налогов является функцией налогового контроля уполномоченных на то органов, и в силу действующего законодательства осуществление данных функций АО «МКБ «Искра» невозможно ввиду отсутствия у него властных полномочий.

Таким образом, доводы суда, изложенные в Решении, не свидетельствуют о взаимозависимости АО «МКБ «Искра» и ООО «СК Градпроект».

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Из п. 8 ст. 258 ГК РФ следует, что по объектам амортизируемого имущества, указанным в абз. 1 п. 3 ст. 259 НК РФ, амортизация начисляется отдельно по каждому объекту имущества в соответствии со сроком его полезного использования в порядке, установленном настоящей главой.

При этом п. 9 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 НК РФ. если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 17 Приказ Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - Приказ № 26н) стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Согласно п. 21 Приказ № 26н начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Из п. 5 Приказа Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗн «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» следует, что расходами по обычным видам деятельности считается также возмещение стоимости основных средств, нематериальных активов и иных амортизируемых активов, осуществляемых в виде амортизационных отчислений.

В соответствии с и. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном гл. 25 НК РФ. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Пунктом 2 ст. 253 НК РФ закреплено, что суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Налоговый орган не отрицает, что объекты, по которым рассчитана амортизация, реально созданы, находятся в собственности Общества и используются для производственной деятельности. Следовательно, АО «МКБ «Искра» правомерно включало в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2016 - 2017 суммы начисленной амортизации по объектам основных средств, в размере 22 198 320,0 руб.

Ссылка налогового органа на неправомерное отнесение обществом на расходы, уменьшающие доходы от реализации всей суммы амортизации из-за создания фиктивного документооборота не состоятелен, так как решение налогового органа за 2016-2017гг. еще не вступило в законную силу.

Следовательно, отсутствует вступивший в законную силу ненормативный акт, который бы свидетельствовал о правомерности вменяемых налогоплательщику нарушениях и размере невыполненных обязательств и, как следствие, обязанности Общества произвести перерасчет амортизационных отчислений за период 2016-2017гг. и представить его в налоговый орган.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Таким образом на дату вынесения судом оспариваемого решения у Общества отсутствовала законно установленная обязанность рассчитывать амортизацию каким-либо иным способом, нежели указано в Налоговом кодексе РФ с учетом всех документов по взаимодействию АО «МКБ «Искра» и ООО «СК Градпроект», которые имеются и к которым, фактически, у Инспекции претензий нет.

Данные доводы Общества судом первой инстанции не рассмотрены.

В решении суд в подтверждение правомерности позиции налогового органа при расчете амортизации ссылается на Акт выездной налоговой проверки ИФНС России №14 по г. Москве за 2015 г. № 5426 от 25.02.2020 г. (стр. 31 решения суда). 

Однако, по результатам рассмотрения Акта № 5426 от 25.02.2020  вынесено решение от 08.10.2021 № 3713, которое признано Арбитражным судом г. Москвы недействительным и отменено (дело № А40-42860/22-116-699).

Суд первой инстанции указал, что Общество не представило расчет по амортизации по объектам, таким образом не реализовало право на перерасчет налоговых обязательств по нарушению, изложенному в Решении.

Пунктами 5, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N ЗЗн, определено, что возмещение стоимости основных средств, осуществляемое в виде амортизационных отчислений, признается расходами по обычным видам деятельности. Величина амортизационных отчислений определяется на основе стоимости амортизируемых активов, срока полезного использования и принятых организацией способов начисления амортизации (п.16 ПБУ 10/99).

Так как решений ИФНС России №14 по г. Москве не вступило в законную силу, стоимость амортизируемых активов в 2015г. не изменена и для АО «МКБ «Искра» реальным исполнением до сих пор является то, которое отражено в налоговых декларациях, своевременно сданных в налоговый орган.

Следовательно, у Общество не возникло право на перерасчет налоговых обязательств.

Судом также не учтено, что налогоплательщиком в рамках проверки переданы в налоговый орган все документы, необходимые для расчета амортизации, а перекладывание обязанности Инспекции по расчету налоговых обязательств в рамках проведения контрольных мероприятий на Общество противоречит нормам законодательства РФ и здравому смыслу.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения указывается размер выявленной недоимки. В оспариваемом решении указан не выявленный размер недоимки, а приблизительный, не точный.

На основании п. 7 ст. 3 НК РФ практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, а все неточности (сомнения) толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль в размере 4 439 664 руб. является неправомерным.

 В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Заявитель для осуществления деятельности по производству специзделий произвел капитальный ремонт производственных корпусов (построенных в 1950-1970 г.г.), в которых непосредственно ведутся работы, а также построил здания общежития и гостиницы.

Как установлено судом апелляционной инстанции по делу № А40- 42860/22-116-699, Заявитель не является строительной организацией. 

Даже при наличии строительного отдела (работники которого занимаются мелким (текущим) косметическим ремонтом: замок сломанный в двери заменить и т.д.) собственных сил Заказчика необходимых для возведения двух новых зданий было недостаточно. Именно поэтому целесообразно и экономически обосновано было заключить договоры с генеральным подрядчиком - ООО «СК Градпроект».

Для выполнения строительных работ, в рамках договоров, ООО «СК Градпроект» заключило договоры на выполнение работ/поставку строительных материалов/ аренду строительной техники с более чем 50 юридическими лицами (реестры приложены в материалы дела).

Здания построены, введены в эксплуатация (это установлено в решении по делу № А40-42860/22-116-699 и не оспаривается налоговым органом). В них проживают высококвалифицированные работники Заявителя и члены их семей.

На основании изложенного, коллегия считает, что ООО «СК Градпроект» выполнило условия договоров, заключенных с Заявителем. 

Новые здания построены/произведён капитальный ремонт старых зданий.

Таким образом у Заявителя появилась возможность приглашать на работу высококвалифицированных специалистов из других регионов, а также обеспечить работников комфортными условиями для труда, что доказывает наличие у Заявителя разумной экономической заинтересованности в совершаемых действиях и их последствиях. Для Заявителя как организации, занимающейся производственной деятельностью, несение дополнительных расходов на якобы нереальные услуги экономически нецелесообразно.

Суд при вынесении решения не учел требования пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Верховный Суд РФ указал, что лишение права на вычет НДС налогоплательщика- покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307- ЭС19-27597).

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал, что Заявитель знал о допущенных нарушениях налогового законодательства контрагентами ООО «СК Градпроект», имел возможность повлиять на их деятельность с целью предотвращения нарушений. При этом ООО «СК Градпроект», в соответствии с налоговым законодательством РФ, своевременно и в полном объеме производило выплаты налогов и сборов в бюджеты всех уровней. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заявитель никогда не вступал во взаимоотношения с контрагентами ООО «СК Градпроект». Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Основной и единственной целью заключенной сделки было улучшение условий труда и жизни работников общества, а не уклонение от налогообложения.

Следовательно, лишение права на вычет НДС Заявителя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения, является не правомерным.

Суд не дал оценку данного довода налогоплательщика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что целью данной сделки является уклонение Общества от налогообложения.

Ошибки, не точности, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки, говорят о формальном подходе инспекции к её проведению.

В отношении ООО «Лифт-Холдинг».

АО «МКБ «Искра» предоставила в налоговый орган по взаимоотношениям между ООО «СК Градпроект» и ООО «Лифт-Холдинг» на сумму НДС 681 989,49 руб.

Из анализа приложений № 4 и № 7 к Решению следует, что налоговый орган оценил сумму НДС в размере 649 886,94 руб. (без указания какие документы оценивались/рассматривались).

681 989,49 руб. - 649 886.94 руб.= 32 122,55 руб. - образовавшаяся разница, которую налоговый орган вообще никак не учел при расчете действительных налоговых обязательств.

В отношении ООО «Эва Транс».

Налоговый орган дважды включил в приложение № 2 к Решению первичные документы ООО «Эва Транс» по НДС на сумму 70 030,68 руб. (TH № 3 от 31.01.2016 г. на сумму НДС 42 609,66 руб. и № 7 от 11.02.2016 г. на сумму НДС 18 241,02 руб.; TH № 45 от 06.05.16г на сумму НДС 9 180.0 руб.

Данные действия налогового органа не правомерны и свидетельствует о формальном подходе Инспекции к проверке.

В отношении ООО «ТехСтрой-К».

Налоговый орган включил расходы по ООО «ТехСтрой-К» в принимаемые при расчете действительных налоговых обязательств, подтвержденных первичным документами за 2017 г. (п. 23 приложения № 6 к Решению).

И по тем же основаниям не принял у Общества документы на сумму НДС в размере 10 327,67руб. за 2016 г. (п. 5 приложения № 2 к Решению).

В отношении ООО «Северные Ворота»

Налоговый орган включил расходы по ООО «Северные Ворота» в принимаемые при расчете действительных налоговых обязательств, подтвержденных первичным документами за 2016 г. (и. 22 приложения № 5 к Решению) правомерно включил НДС в размере 10 327,67руб.

И по тем же основаниям не принял у Общества документы на сумму НДС в размере 146 175,26 руб. за 2017 г. (п. 4 приложения № 3 к Решению).

Таким образом, налоговый орган формально подошел к проведению налоговой проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган при вынесении оспариваемого Решения, в нарушение прав налогоплательщика и норм налогового законодательства, необоснованно доначислил АО «МКБ «Искра» суммы НДС и налога на прибыль за 2016-2017гг.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, при наличии вышеуказанных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, имеются основания для отмены решения МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 26.04.2022 № 09-21/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения и законных интересов общества.

Решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 26.04.2022 № 09-21/4 является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении норм налогового законодательства.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования АО "МКБ "Искра" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-250139/22 отменить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 26.04.2022 №09-21/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.