ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13378/2019

12.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу № А63-13378/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, (ИНН 2635048440 ОГРН 1022601943814) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», г. Ставрополь, (ИНН 2635801991 ОГРН 1112651001100) открытому акционерному обществу «Югроспродукт», Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, (ИНН 2615010864 ОГРН 1022602820360) обществу с ограниченной ответственностью «Юг стекло», г. Москва, (ИНН 9729084277 ОГРН 1177746493429) обществу с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания», Волгоградская область, пос. Смердомский, (ИНН 3525359853 ОГРН 1153525035993) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» Козицыной А.В. по доверенности от 01.10.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Васильева О.В. по доверенности № 18 от 20.01.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»), к открытому акционерному обществу «Югроспродукт» (далее – ОАО «Югроспродукт») к обществу с ограниченной ответственностью «Юг стекло» (далее – ООО «Юг стекло») к обществу с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» (далее – ООО «ССК», общество) о взыскании с ООО «Гелиос» задолженности по договору на поставку газа от 27.12.2018 № 15-1-0705/19 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 10 787 696 руб. 29 коп., о взыскании с ОАО «Югроспродукт», ООО «Юг стекло», ООО «ССК» по 10 787 696 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также неустойки за период с 26.04.2019 по 02.06.2019 в размере 189 199 руб. 60 коп. с ОАО «Югроспродукт», ООО «Юг стекло», ООО «ССК» (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования основаны на уклонении ответчиков от оплаты за потреблённый природный газ в марте 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ССК» неосновательное обогащение в размере 10 787 696 руб. 29 коп. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебного акта суд руководствовался  статьями 8, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закона о газоснабжении); пунктами 12, 29 и 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162) и исходил из того, что обязанным по оплате газа является лицо, фактически принимающее и потребляющее газ, непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой общество просило отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований к ответчику и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, пользование обществом имуществом Новоалександровского стеклотарного завода не может подтверждаться представленными в материалы дела доказательствами. Истец не представил доказательств того, что ответчик приобрел или сберег какое-либо имущество за счет компании в результате поставки газа на Новоалександровский стеклотарный завод, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения неправомерно. К моменту принятия имущества обществом компанией уже было ограничено давление поставляемого на указанный завод газа до 2 –3,5 Ра, что подтверждается данными телеметрии, представленными в материалы дела. В результате ограничения подачи газа выпуск какой-либо продукции на заводе был невозможен, так как для производства продукции необходимо давление газа в размере более 5 Ра. За период пользования имуществом общество осуществляло поддержание в рабочем состоянии узлов и агрегатов завода, а также стекловаренных печей и стекломассы, в том числе путем привлечения рабочей силы. Истец, поставляя газ с низким давлением, знал об отсутствии договорных отношений с ответчиком, на предложение заключить договор ответил отказом. Кроме того, при рассмотрении настоящего иска, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном применении статьи 69 АПК РФ поскольку, обстоятельства при рассмотрении дела № А63-10268/2019 и дела № А63-13378/2019 не являются тождественными. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ООО «ССК» без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители истца и апеллянта поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО «ССК» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ООО «Гелиос» (покупатель) заключен договор поставки газа № 15-1-0705/19, в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку газа покупателю на Новоалександровский стеклотарный завод, (том 1 л. 

<

...>). 

Точками подключения являются: автоматизированные газораспределительные станции (АГРС) г. Новоалександровск, точка подключения — НСТЗ                                            г. Новоалександровск, Промзона (далее - Новоалександровский стеклотарный завод).

В приложении к договору № 15-1-0705/19 стороны согласовали перечень газопотребляющего оборудования: сушильный барабан № 1 с горелкой P65, печь стекловаренная № 1 с горелками 4 шт. и выработанным каналом РК-Е-370, печь стекловаренная № 2 с горелками 4 шт. и выработанным каналом РК-Е-410, печь отжига № 1 300/40/8S/G с горелками WG 10N/1 (5 шт.), печь отжига № 2 300/40/8S/G с горелками WG 10N/1 (5 шт.), стеклоформующая машина № 1 с питателем стекломассы № 1DS-P3-3 (42 горелки), стеклоформующая машина № 2 с питателем стекломассы № 2 DS-P3-3 (42 горелки), стеклоформующая машина № 3 с питателем стекломассы № 3 DS-P3-3 (50 горелок), стеклоформующая машина № 4 с питателем стекломассы № 4 DS-P3-3 (50 горелок), корректор ЕК270- № 12108185, TRZ G (диапазон 130-2500) № 12093393, СГ-ЭКВз-Т1-0,75-2500/1,6 (диапазон 125-2500) № 1209055, ДСП-80В, «Раско» № 22461 (том 1 л. д. 34).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 поставил на объект: Новоалександровский стеклотарный завод, газ в объеме 1 763,643 тыс. м3, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 10 787 696 руб. 29 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки газа от 31.03.2019 с приложением к нему, счетом-фактурой, посуточными отчетами по прибору (том 1 л. д. 36-38).

30.10.2018 между ОАО «ЮгРосПродукт» (арендодатель) и ООО «Юг Стекло» (арендатор) заключены договоры аренды №№ 1/2018, 2/2018, согласно которых арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые здания, сооружения, производственное оборудование, расположенные на площадке Новоалександровского стеклотарного завода (том 1 л. д. 123-132). 

01.11.2018 ООО «Юг Стекло» (субарендодатель) и ООО «ССК» (субарендатор) заключили договоры субаренды № 1/Н и № 1/ПО о предоставлении субарендодателем за плату во временное владение и пользование субарендатору, в том числе вышеуказанное имущество, расположенное на площадке Новоалександровского стеклотарного завода, в редакции дополнительных соглашений (том 2 л. д. 51-64).

21.01.2019 в адрес истца поступило письмо ООО «Гелиос» от 21.01.2019 № 20 об утрате контроля над газоиспользующим оборудованием Красногвардейского стекольного завода и о расторжении договора поставки газа в одностороннем порядке с 19.01.2019 (том 2 л. д .112).

Письмами от 21.01.2019, 04.02.2019, 08.02.2019, 13.02.2019 04.03.2019, 22.03.2019, 11.04.2019 ООО «Гелиос» уведомляло ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о том, что с 19.01.2019 не является эксплуатирующей организацией газового оборудования,                                                                                                                                                                     а также в случае продолжения осуществления поставки газа ООО «Гелиос» будут приняты самостоятельные меры по отключения газа путем закрытия газовой задвижки на газопроводе (том 2 л. 

<

...> 122, 124, 126-127).

26.01.2019 ОАО «Югроспродукт» уведомило ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о том, что к управлению Новоалександровским стеклотарным заводом привлечена опытная отраслевая группа – ООО «ССК», указав, что ООО «Гелиос» не имеет каких-либо прав на эксплуатацию заводов, и просило не допустить отключение объекта от газоснабжения (том 3 л. д. 1).

12.02.2019 ООО «ССК» обратилось к истцу с письмом от 11.02.2019, в котором указало о том, что поскольку субарендатором газоиспользующего оборудования является ООО «ССК», потребителем газа может являться только ООО «ССК», а не ООО «Гелиос». В письме также содержалась просьба не прекращать поставку газа (том 1 л. д. 57-59).

ООО «ССК» письмом «В отношении снабжения газом ОАО «ЮгРосПродукт» б/н и б/д, зарегистрированного ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за входящим № 3875 от 21.02.2019, сообщило о том, что ООО «ССК» около двух недель назад гарантировало на совещании в Министерстве энергетики, промышленности и связи Ставропольского края оплатить фактически поставленный на заводы газ в период с 19.01.2019 по 15.02.2019, а также подтверждало ранее сделанные заверения относительно намерения сохранить производство и рабочие места на Красногвардейском и Новоалександровском стеклотарных заводах (том 1 л. д. 63-64).

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что потребителем газа на Новоалександровском стеклотарном заводе в спорный период являлось ООО «ССК».

Истец направил ответчикам претензии от 17.05.2019, 28.05.2019 с требованиями оплатить поставленный в марте 2019 года ресурс на сумму 10 787 696 руб. 29 коп. (том 1 л. 

<

...>).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения компании в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). 

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счёт истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Из статьи 2 Закона о газоснабжении следует, что под потребителем газа понимается юридическое или физической лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

При этом согласно части 6 статьи 18 Закона о газоснабжении в случае отсутствия обратившегося за заключением договора поставки газа лица принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании газоиспользующего оборудования такое лицо не вправе требовать от поставщика газа заключение договора поставки газа.

С учетом изложенного потребителем газа может выступать не только лицо, владеющее на праве собственности газоиспользующим оборудованием, но и в том числе, лицо, владеющее энергоустановками на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве оборудовании, фактически принимающее и потребляющее газ, непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Факты владения газоиспользующего оборудования и получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

С 20.01.2019 ООО «ССК» в отсутствие договора поставки газа фактически осуществляло потребление газа и эксплуатацию газоиспользующего оборудования Новоалександровского стеклотарного завода.

Учет газа, поставляемого на Новоалександровский стеклотарный завод, осуществлялся по показаниям узла учета газа истца - измерительным комплексом СГ-ЭКВз-Т-0,75-2500/1,6, заводской номер № 1209055, в состав которого входит корректор объема ЕК-270, заводской номер 12108185. В материалы дела истцом представлен акт от 03.10.2016 принятия в эксплуатацию измерительного комплекса газа, а также отчет корректора ЕК-270, заводской номер 12108185, за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 (том 3 л. д. 83).

Из отчета корректора и расчета стоимости газа, представленного в материалы дела истцом, следует, что за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 было Истцом поставлено 1 763,643 тыс. м 3газа на сумму 10 787 696 руб. 29 коп. (том 3 л. д. 87).

Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту принятия имущества ООО «ССК» компанией уже было ограничено давление поставляемого на указанный завод до 2 –3,5 Ра, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. 

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном применении статьи 69 АПК РФ, является несостоятельной.

В рамках дела № А63-10268/2019 судом рассматривался спор о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа № 15-1-0705/19 за период 01.01.2019-28.02.2019.

При этом указанные в мотивировочной части обстоятельства, свидетельствующие об использовании ООО «ССК» газопотребляющего оборудования, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. 

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 26.04.2019 по 02.06.2019 в размере 189 199 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что компания вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с момента получения обществом претензии.

Указанные выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами фактически не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку была уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу № А63-13378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова