, № 09АП-7453/2020

Дело № А40-231858/19

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВОДПРОЕКТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2019 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019 по делу №А40-231858/19, по иску ЗАО "ПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ВОДПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ПРОЕКТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ВОДПРОЕКТСТРОЙ" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 009 077 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 390,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 038 962 руб. за период с 14.08.2019 по день фактической оплаты.

20.11.2019г. в судебном заседании ответчик (ООО "ВОДПРОЕКТСТРОЙ") представил встречное исковое заявление к ЗАО "ПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № №0204-14ГП от 16.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу №А40-231858/19 встречный иск возращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу №А40-231858/19 иск ЗАО "ПРОЕКТСТРОЙ" удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением и определением, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить принять встречный иск, встречный иск удовлетворить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял встречный иск, не отложил судебное заседание.

В судебное заседание  представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения  представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

Как установлено судом, встречное исковое заявление подано непосредственно в судебном заседании 20.11.2019, при этом первоначальное исковое заявление поступило в суд 02.08.2019.

Встречное исковое заявление подано с нарушением ст.ст. 125, 126 АПК РФ, в адрес ответчика не направлялось, обязательный претензионный порядок истцом по встречному иску не соблюден, каких-либо претензий не направлялось, государственная пошлина уплачена 18.11.2019 то есть за один день до судебного заседания.

Согласно нормам п. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, предъявление встречного искового заявления в судебном заседании более чем через 3 месяца после подачи первоначального иска, суд признает, что отсутствуют оснований для принятия встречного искового заявления в порядке ст. 132 АПК РФ, а его заявление явно направленным на затягивание рассмотрения спора по существу, что в силу п. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о принятии встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах основания предусмотренные ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска отсутствуют.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между Закрытым акционерным обществом «Проектстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» заключен договор генерального подряда № 0204-14ГП, по условиям которого ЗАО «Проектстрой» (Заказчик) поручил, а ООО «Водпроектстрой» принял на себя обязательства за плату и в объеме, предусмотренном Сметой, построить «Комплекс очистных сооружений хозяйственно - бытовых сточных вод производительностью 20 000 мЗ/сут. Деревяницкого жилого района в г. Великий Новгород», расположенный по адресу: Великий Новгород, Деревяницкий жилой район.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в период действия договора ЗАО  «Проектстрой» перечислило на счет ООО «Водпроектстрой» на выполнение строительных работ денежные средства в размере 50 693 386,73 руб. В том числе, во исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 договора, аванс в размере 100% от стоимости материалов, размер которого составил 11 571 463,34 руб.

Согласно представленных форм КС-2 и КС-3, ООО «Водпроектстрой» подтвердило выполнение строительных работ на сумму 47 684 309,45 руб.

Таким образом, размер неотработанного аванса составил 3 009 077,28 руб.

Как указал истец в иске, в связи с существенным нарушением ООО «Водпроектстрой» условий договора, выразившимся в неисполнении принятых на себя обязательств, ЗАО «Проектстрой» на основании п. 5.9 договора генерального подряда № 0204-14ГП от 16.05.2014 направило в адрес ООО «Водпроектстрой» уведомление от 16.10.2017 о расторжении вышеуказанного договора с 01.11.2017.

Кроме того, в связи с тем, что исполнителем не подтверждено исполнение обязательств на сумму 3 009 077,28 руб., ЗАО «Проектстрой» 30.11.2017 направило в адрес ООО «Водпроектстрой» претензию с требованием о возврате неотработанного аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Водпроектстрой» обязанности по возврату неотработанного аванса и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ не исполнило.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что последним также выполнены работы на сумму 8 101 459,37 руб. что подтверждено актом КС2 №10 от 16.10.2017г. судом не принимаются поскольку, ответчиком не представлено доказательств направления данного акта в адрес истца либо предъявления указанных работ к приемке истцу иным образом, в связи с чем факт возникновения у истца обязанности по оплате указанных работ не подтвержден.

Суд также отмечает, что указанный акт датирован 16.10.2017г., что совпадает с датой уведомления о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие каких-либо доказательств выполнения работ на сумму 3 009 077,28 руб., суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности в виде неосновательного обогащения по Договору генерального подряда № 0204-14ГП от 16.05.2014 в размере 3 009 077,28 руб. подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору генерального подряда № 0204-14ГП от 16.05.2014.за период с 02.11.2017 по 13.08.2019 в размере 406 390,31 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по спорным договорам, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 406 390,31 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму неосновательного обогащения по Договору генерального подряда № 0204-14ГП от 16.05.2014 № НЧ-25 от 06.06.2017г. в размере 3 009 077,28 руб. с 14.08.2019 по день фактической оплаты исходя из соответствующих   ключевых ставок ЦБ РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, отклоняется на основании следующего.

Встречное исковое заявление подано с нарушением ст.ст. 125, 126 АПК РФ, в адрес ответчика не направлялось, обязательный претензионный порядок истцом по встречному иску не соблюден, каких-либо претензий не направлялось, государственная пошлина уплачена 18.11.2019 то есть за один день до судебного заседания.

Согласно нормам п. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, предъявление встречного искового заявления в судебном заседании более чем через 3 месяца после подачи первоначального иска, суд признает, что отсутствуют оснований для принятия встречного искового заявления в порядке ст. 132 АПК РФ, а его заявление явно направленным на затягивание рассмотрения спора по существу, что в силу п. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о принятии встречного искового заявления.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не смог дать пояснения по иску в связи с возвратом встречного иска, отклоняется, поскольку указанных пояснений, которые ответчик не смог предоставить в суд первой инстанций в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем права ответчика судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2019 по делу №А40-231858/19, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ВОДПРОЕКТСТРОЙ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                 П.А. Порывкин

 

                                                                                                            Е.Е. Кузнецова

                                                                                                                        

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.