АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22630/2020

г. Новосибирск

26 марта 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2022  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «РТК» ФИО1 (656058 

<

...>; 656056 г. Барнаул, а/я 111)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «РТК» общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН 

<

***>; 107553, 

<

...>/3)

о взыскании 9 569 630 руб. задолженности по договору поставки № 2/РТ/19 от 01.02.2019

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.12.2021, диплом № 7511 от 27.06.1999, паспорт)

от ответчика:  не явился, извещён

от третьего лица: ФИО3 (доверенность №55/09-21 от 06.09.2021, удостоверение адвоката)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «РТК» ФИО1  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «РТК» общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о взыскании 9 569 630 руб. задолженности по договору поставки № 2/РТ/19 от 01.02.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Ко дню судебного заседания 21.03.2022 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-3827/2019 об утверждении конкурсного управляющего ООО «Русская традиционная кухня».

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Наличие  обособленного спора об утверждении конкурсного управляющего ООО «Русская традиционная кухня» в рамках дела № А45-3827/2019  не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку не может иметь для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения в силу различного субъектного состава участвующих в деле лиц и отсутствия взаимосвязи оснований исков. 

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей истца, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.02.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки № 2/РТ/19 с приложениями к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар. Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в части, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, третьего лица, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» о взыскании 9 569 630 руб. задолженности по договору поставки № 2/РТ/19 от 01.02.2019.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РНГО».

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22630/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2021 решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд, соглашаясь с правовой позицией третьего лица, приходит к следующим выводам.

Утверждение третьего лица о том, что ООО «Гастромаркет» не привело доказательств, опровергающих разумные сомнения в реальности долга, с учётом повышенного стандарта доказывания, рассмотрено судом.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 15.11.2021 по делу № А45-22630/2020 (далее – Постановление от 15.11.2021) указал на необходимость применения более высокого стандарта доказывания при проверке обоснованности требований истца, обратившегося за взысканием текущей задолженности по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом: - если кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»). Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия (абз. 2-3 стр.10 Постановления от 15.11.2021); - такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами (абз. 1 стр. 11 Постановления от 15.11.2021); - при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в том числе, с учетом стандарта доказывания, подлежащего применению исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, проверить обстоятельства реальности исполнения спорного договора, дав оценку всем фактическим обстоятельствам поставки спорных партий товара (абз.1 стр.17 Постановления от 15.11.2021).

ООО «Гастромаркет» не доказана обоснованность заключения с ООО «РТК» договора поставки в период, когда Должник уже находился в имущественном кризисе; не опровергнуты доводы об аффилированности с должником, а также разумные сомнения в реальности сделки. Таким образом, при более тщательной проверке доводов и доказательств сторон, позицию ООО «Гастромаркет» нельзя признать разумной, обоснованной и прошедшей повышенный стандарт доказывания. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания текущих обязательств с ООО «РТК».

Утверждение третьего лица о том, что ООО «Гастромаркет» и ООО «РТК» являются аффилированными лицами, рассмотрено судом.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 15.11.2021 указал на необходимость детальной проверки аргументов ООО «РНГО» об обстоятельствах аффилированности ООО «Гастромаркет» и ООО «РТК» - Решение суда (содержащее в себе выборочный анализ незначительной части приведенных третьим лицом доводов об аффилированности участников спорных хозяйственных связей без оценки всей заявленной конкурсным кредитором ответчика аргументации как по каждому обстоятельству в отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ) и апелляционное постановление (не восполняющее допущенные судом первой инстанции пробелы в оценке доказательств и исследовании аргументов ответчика по существу спора; формально отклоняющее подробную аргументацию апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности истца и ответчика без проведения и отражения в тексте судебного акта результатов оценки заявленных третьим лицом обстоятельств) не соответствуют требованиям законности и обоснованности  (абз. 1 стр. 15 Постановления от 15.11.2021).

Суд  отмечает, что аффилированность ООО «Гастромаркет» и ООО «РТК» была установлена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 по делу №А45-3827/2019 (далее - Определение от 20.12.2021), оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022. Согласно Определению от 20.12.2021 фактическая аффилированность ООО «Гастромаркет» и ООО «РТК» подтверждается следующими обстоятельствами:

Во – первых, у ООО «Гастромаркет» и ООО «Русская традиционная кухня» совпадает регистрационный адрес.

Данные компании располагаются по адресу, по которому зарегистрированы иные организации, входящие в ГК «НТС», подконтрольную бизнесменам-братьям ФИО4: 630088, 

<

...>. 

Во – вторых, ООО «Гастромаркет» и ООО «Русская традиционная кухня» используют одно и тоже доменное имя.

При оформлении лицензий на производство и оборот алкогольной продукции ООО «Русская традиционная кухня», ООО «Гастромаркет», а также иные компании, входящие в ГК «НТС», указали в качестве контактов адреса электронных почт, зарегистрированных на одном и том же домене - @е5-п8к.ги.

В – третьих, ООО «Гастромаркет» и ООО «Русская традиционная кухня» представляет одно и то же лицо.

ООО «Гастромаркет» и ООО «Русская традиционная кухня» представляет один и тот же человек - ФИО5, что подтверждается, в частности определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2018 по делу № А45-13049/2018, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 по делу № А45-42556/2019. Кроме того, ООО «Гастромаркет» и иные лица, входящие в ГК НТС, имеют одних и тех же представителей.

В – четвертых,  ООО «Гастромаркет» и ООО «Русская традиционная кухня» используют единую систему лояльности «Берегиня», контролируемую ФИО6.

ООО «Гастромаркет» и ООО «Русская традиционная кухня» были участниками программы «Берегиня». Согласно публикации в «КомерсантЪ Сибирь» ФИО4, развивают в Сибири торговые сети «Добрянка», магазины по франшизе «Бахетле», «Лидер экономии», «Универсам удачных покупок», «Супермаркет плюс» (указанные сведения Е. и В. Насоленко опровергнуты не были).

Согласно Приказу №2 от 05.02.2019  генеральный директор ООО «Смарт Ритейл» - ФИО6 утвердил правила участия в социальной программе «Берегиня», действующей в магазинах «Добрянка» и «Бахетле». В соответствии с разделом «Термины и определения» под «Торговой точкой понимается» супермаркеты домашней еды «Бахетле» г. Новосибирск и г. Барнаул, магазин «Мелисса» по ул. Вокзальная магистраль, д. 3 (ООО «Гастромаркет»), супермаркеты «Добрянка», ярмарка «Добрянка» в СТЦ «Мега» (ООО «Русская поварня», ООО «Русская национальная кухня»), фудкорты «Добрянка» (ООО «Русский формат»).

Торговлю под брендом «Добрянка» ранее осуществляло ООО «Русская традиционная кухня», что подтверждается постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019  № А45-12174/2019. 

В – пятых, у ООО «Гастромаркет» и ООО «Русская традиционная кухня» одно и то же лицо отвечает за обеспечение услугами интернет связи и телефонии группы компаний НТС.

Из анализа документов, представленных группой компаний НТС в ПАО «Ростелеком», следует, что в заявлениях ООО «Русский Формат», ООО «Русская традиционная кухня», ООО «Русская национальная кухня», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Гастромаркет» исполнителем указана ФИО7. Таким образом, ФИО7 работает в группе компаний ФИО6, отвечает за направление интернета и телефонии во всех указанных организациях. 

В – шестых,  ООО «Гастромаркет» занимается теми же видами деятельности, что и должник.

Согласно ст. 53 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гастромаркет» основной вид деятельности указанной организации - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (47.11). В соответствии со ст. 78 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русская традиционная кухня» основной вид деятельности Должника - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (47.11). 

В – седьмых, инициатором процедуры банкротства ООО «РТК» являлись аффилированные лица группы компаний НТС.

На момент заключения договора поставки, в отношении ООО «РТК» уже было опубликовано сообщение в ЕФРСФДЮЛ от 29.12.2018, поданное ООО «Русский купец», что свидетельствует о намерении последнего обратиться с заявлением о банкротстве ООО «РТК».

ООО «Русский купец» являлся предшествующим заемщиком по кредитным обязательствам перед ПАО Банк ЗЕНИТ и входит в группу компаний НТС, что прямо следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018 о банкротстве ООО «Ритейл Центр». 

При этом от лица кредитора сообщение было опубликовано ФИО8, являющимся на 29.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Русский купец», как следует из сообщения, который в момент рассмотрения обособленного спора представлял интересы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «РТК» ФИО1

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу № А45-3851/2019 установлена фактическая аффилированность ФИО1 и его представителя ФИО8 к бенефициару ФИО6 и кредитору ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», признанного аффилированным лицом к группе НТС постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2019.

В – восьмых,  ООО «Гастромаркет» участвовало в плане урегулирования задолженности группы компаний НТС.

В 2019 (в период осуществления оспариваемых сделок) в ходе переговоров с бенефициарами группы НТС со стороны группы НТС был предложен план урегулирования с участием ООО «Гастромаркет» в качестве лица, выкупающего права требования у ПАО Банк ЗЕНИТ, что подтверждается письмом от 18.03.2019 с приложением меморандума об урегулировании задолженности, подписантом которого должен был выступить генеральный директор ООО «Гастромаркет» ФИО9, действия которого контролировались из единого центра ГК НТС.

Факт подконтрольности подтверждается справкой 2НДФЛ, согласно которой ФИО9 в 2016 и 2017 годах являлся сотрудником ООО «Ритейл Центр», в 2018 - ООО «Гастромаркет», в 2018 и 2019 ООО «Гастомаркет» и ООО «НТК», входящих в группу. Какого-либо дохода от иных лиц, независимых от группы НТС, у ФИО9 не имеется.

В – девятых, ООО «Гастромаркет» участвовало во внутригрупповом распределении денежных средств в группе НТС. 

В определении Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021 по делу № А03-327/2019 установлены следующие обстоятельства: 25.09.2018 на расчетный счет ООО «Магнат НСК» № 40702810544050029787 поступили денежные средства от аффилированного лица ООО «Веста» в размере 14 350 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа по договору от 10.09.2018». В этот же день ООО «Магнат НСК» с этого же расчетного счета перечислило ООО «Русская Традиционная Кухня» денежные средства размере 14 320 000 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по договору от 20.05.2018».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2020 по делу № А03-327/2019 суд признал недействительными сделками перечисления ООО «Магнат НСК» денежных средств в пользу ООО «Веста» на общую сумму 14 693 220, 54 руб., применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО «Веста» в пользу ООО «Магнат НСК» 14 693 220,54 руб. и восстановил задолженность ООО «Магнат НСК» перед ООО «Веста» в размере 14 693 220, 54 руб.

Спорная сумма платежным поручением № 2861 от 31.05.2021 была перечислена ООО «Веста» в пользу ООО «Магнат НСК» в полном объеме.

Возврат должнику денежных средств платежным поручением № 2861 от 31.05.2021 года в размере 14 693 220,54 руб. был произведен за счет поступивших ООО «Веста» от ООО «Гастромаркет» денежных средств 27.05.2021 года и 31.05.2021.

Таким образом, имеются доказательства аффилированности ООО «Гастромаркет» и ООО «РТК».

Утверждение третьего лица о том, что сделки с аффилированным лицом заключались в период неплатёжеспособности ООО «РТК», что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделок, рассмотрено судом.

Договор поставки №2/РТ/19 был заключён 01.02.2019 (за месяц до возбуждения дела о банкротстве), при этом поставки продолжались вплоть до 07.05.2019, то есть уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Признаки неплатёжеспособности не возникают одномоментно, а непогашенная задолженность перед конкретным кредитором не свидетельствует о неплатёжеспособности. Однако по состоянию на 01.02.2019 (дата заключения спорного договора) ООО «РТК» уже обладало признаками неплатёжеспособности (абз. 7 стр. 2 определения от 20.12.2021).

У ООО «РТК» неспособность погасить требования кредиторов имела длящийся характер и на 01.02.2019 ООО «РТК» уже обладало признаками неплатёжеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Законом установлены следующие обстоятельства:   удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из бухгалтерского баланса на 30.06.2018 с расшифровками,  активы ООО «РТК» составляли 750 326 тыс. руб., из которых: 83 472 тыс. руб. приходилось на основные средства, 81 123 тыс.руб. – внеоборотные активы, 540 915 тыс. руб. – товары (запасы).

Кредиторская задолженность составляла 639 668 тыс. рублей, из которой большая часть приходится на задолженность перед аффилированными лицами (перед ООО «Ритейл Центр» - 329 918 тыс. руб. по счету 76, 16 395 тыс. руб. по счету 60; перед ООО «Альфа Ритейл Компани» - 123 335 тыс. руб. по счету 76, 4 951 тыс. руб. по счету 60, перед ООО «Новониколаевское подворье» – 1 174 тыс. руб.).

ООО «РТК» является поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «Ритейл Центр».

Поскольку ООО «Ритейл Центр» (основной должник) не исполнило кредитные обязательства, то неисполнение своих обязательств перед кредитором со стороны Заёмщика (ООО «Ритейл Центр»), влечет обязанность поручителя (ООО «РТК») исполнить эти обязательства.

В июле ООО «Ритейл Центр» были допущены нарушения обязательств.

01.08.2018 ООО «РНГО» обратилось к ООО «Ритейл Центр» с требованием о погашении в течение 4-х календарных дней с даты получения требования, всей суммы задолженности по кредитным договорам. 

По состоянию на 05.08.2018 требования о досрочном исполнении - не были исполнены.

Наличие задолженности ООО «РТК», как Поручителя по обязательствам ООО «Ритейл Центр», в сумме 4 317 766 744,91 рублей с 05.08.2018 было указано в судебном акте по делу № А45-3827/2019.

Таким образом, уже 05.08.2018 ООО «РТК» обязано было солидарно исполнить обязательства в сумме 4 317 766 744, 91 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018 требования ООО «РНГО» в размере  6 109 737 907, 36 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр».

Кроме того, ООО «РТК» на протяжении 2018 года не в состоянии расплатиться по обязательствам с другими кредиторами, что подтверждается:  - задолженностью перед ООО «ЗРК» на сумму                         1 151 916 руб., установленной решением суда от 10.12.2018;   задолженностью перед ООО Группа компаний «Автомиг» на сумму 64 705 руб., установленной решением суда от 07.12.2018;  - задолженностью перед ООО «Мастер» на сумму 338 452, 82 рублей, установленной решением суда

от 12.11.2018;  - задолженностью перед ООО «Сибирская птица» на сумму 130 000 руб., установленной решением суда от 15.11.2018.

Таким образом, во втором полугодии 2018  года  (после 05.08.2018) у ООО «РТК» возникли признаки неплатежеспособности, связанные с наличием неисполненных обеспечиваемых ООО «РТК» обязательств ООО «Ритейл Центр», входящего в группу НТС, и иных обязательств перед иными кредиторами, а оспариваемые сделки совершены в состоянии неплатежеспособности ООО «РТК».

В период имущественного кризиса был осуществлен перевод бизнеса, в результате которого ООО «РТК» лишилось возможности осуществлять приносящую прибыль деятельность.

11.12.2018 ООО «РТК» было реорганизовано путем выделения из него ООО «РНК». При реорганизации был составлен передаточный акт от 04.12.2018, согласно которому выделенному юридическому лицу (ООО «РНК») переданы права на аренду площадей по ул. Кутателадзе д. 4/4 - ранее на данных площадях ООО «РТК» осуществляло розничную торговлю (магазин «Добрянка»). Также передано торговое оборудование на общую сумму 37 837 529, 82 руб. Были переданы долговые обязательства по заемщику ООО «Веста» и долговые обязательства ООО «АлтайФуд». 

Всего на выделенное юридическое лицо (ООО «РНК) выведено активов на сумму 45 347 000 руб.

При этом, изначально у ООО «РТК» всего было две торговые точки, через которые оно осуществляло свою хозяйственную деятельность и получало доходы: по адресу 

<

...> магазин «Добрянка», по адресу ул. Б. Богаткова 266/4 магазин «Добрянка». После реорганизации ООО «РТК» лишилось торговых точек и торгового оборудования, следовательно, возможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать доход (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №А45-12174/2019).

Изложенное также свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности ООО «РТК» на момент заключения спорного договора поставки.

Таким образом, поставки во исполнение договора №2РТ/19 совершались как за 1 месяц до возбуждения производства дела о банкротстве ООО «РТК», так и после его возбуждения и были направлены исключительно на создание видимости задолженности в целях получения имущества из конкурсной массы преимущественно перед другими кредиторами. 

Суд приходит к выводу, что поведение аффилированных лиц ООО «Гастромаркет» и ООО «РТК», выразившееся в заключении Договора поставки № 2/РТ/19 от 01.02.2019, было направлено на вывод ликвидных активов в преддверии банкротства ООО «РТК», что впоследствии нарушило права требования ООО «РНГО» как конкурсного кредитора в деле № А45-3827/2019.

Утверждение третьего лица о том, что оспариваемый договор поставки является мнимой сделкой, рассмотрено судом.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства констатируются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поскольку договор поставки является разновидностью хозяйственных договоров, то его возмездность предполагается изначально.

Во – первых, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 6.10 договора поставки №2/РТ/19 от 01.02.2019 (далее – договор), оплата товаров покупателей зависит от срока годности и типа поставляемых товаров и варьируется от восьми рабочих до сорока календарных дней.

Требования истца основаны на поставках во исполнение Договора, осуществлённых в период с 05.03.2019 по 30.03.2019 за 18 рабочих или 25 календарных дней, однако оплаты товара за указанный промежуток времени не последовало.

При этом, на момент заключения договора, в отношении ООО «РТК» уже было опубликовано сообщение в ЕФРСФДЮЛ от 29.12.2018, поданное ООО «Русский купец», что свидетельствует о намерении последнего обратиться с заявлением о банкротстве ООО «РТК».

Кроме того, 07.02.2019 (спустя 5 дней после заключения договора), согласно публичной информации, расположенной в электронной системе «Мой Арбитр», в рамках производства по делу № А45-3827/2019 в отношении ООО «РТК» было подано заявление о признании ООО «РТК» банкротом, производство по делу о банкротстве ООО «РТК» было возбуждено 09.04.2019 (первая дата поставок, на которых истец основывает свои требования).

То есть, ООО «Гастромаркет» осуществляло поставки во исполнение договора будучи осведомленным, что в отношении Должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Данное поведение ООО «Гастромаркет» является экономически неразумным. Имеются все основания утверждать, что действия кредитора были направлены на формирование фиктивной задолженности с целью погашения текущих платежей за счет конкурсной массы должника в пользу аффилированных лиц и причинение вреда независимым кредиторам.

В условиях нормальной хозяйственной деятельности добросовестный участник предпринимательских отношений не стал бы осуществлять поставки третьему лицу, очевидно находящемуся в тяжёлом финансовом положении, в отношении которого уже принято заявление о признании банкротом.

Таким образом, подлинная воля сторон договоров поставки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении. 

Действия сторон мнимой сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий (бездействий), приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Во-вторых, ООО «Гастромаркет» не подтвердило реальность хозяйственных операций по договору.

Так, ООО «Русская традиционная кухня» прекратило осуществление хозяйственной деятельности в конце 2018 года.

ООО «Русская традиционная утверждает, что согласно договору поставки №2/РТ/19 от 01.02.2019, ООО «Гастромаркет» поставляло реальные товары.

Вместе с тем, с начала 2019 года ООО «Русская традиционная кухня» уже не осуществляло хозяйственной деятельности, что подтверждается судебными актами по делу № А45-12174/2019, в частности, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019. Согласно данному постановлению ООО «Русская традиционная кухня» принадлежали два магазина под единым брендом «Добрянка», однако как минимум с 04.12.2018 ООО «Русская традиционная кухня» уже точно не вело в данных магазинах хозяйственную деятельность, передав права аренды торговых точек ООО «РНК» - выделенному юридическому лицу при реорганизации ответчика в преддверии банкротства.

Так, ООО «Гастромаркет» поставляло товар в магазины, не принадлежащие ООО «РТК».

Согласно материалам дела, ООО «Гастромаркет» с 05.03.2019 до 30.03.2019 осуществляло поставки по двум адресам, якобы принадлежавшим ООО «РТК»:  

<

...>;  

<

...>.

Однако, на момент заключения договора и осуществления спорных хозяйственных операций, ООО «РТК» не осуществляло никакой хозяйственной деятельности как минимум с 04.12.2018 (за два месяца до подписания договора) (пункт 2.2.1 Пояснений).

Кроме того, 11.12.2018 ООО «РТК» было реорганизовано путем выделения из него ООО «РНК», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН № 1185476102008 была внесена запись о государственной регистрации ООО «РНК». Согласно передаточному акту от 04.12.2018, к ООО «Русская национальная кухня» перешло право на аренду площадей по ул. Кутателадзе д. 4/4. Однако, ООО «Гастромаркет» всё равно поставлял товар в магазин, уже не принадлежащий ООО «РТК».

На данный момент магазины, расположенные по адресу 

<

...> и 

<

...>, относятся к бренду «Добрянка» и фактически принадлежат бизнесмену ФИО6, что является дополнительным доказательством фактической аффилированности ООО «Гастромаркет» и группы компаний «НТС».

Так, ООО «Гастромаркет» не доказало факт приобретения товаров, которые поставляло в адрес ООО «РТК».

В качестве подтверждения реальности поставки ООО «Гастромаркет» представлен договор от 01.10.2018 № 24/ГМ/18 на приобретение товаров у якобы независимого от группы НТС поставщика ООО «Лидер Групп».

Однако, ООО «Лидер Групп» является аффилированным лицом к группе компаний НТС. Директор ООО «Лидер – Групп» - Дмитрий Дубенко является также директором ООО «Алтай Фуд». Аффилированность ООО «Алтай Фуд» с ГК НТС (включая ООО «Сибвентдеталь») подтверждается решением Межрайонный ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 20.12.2018 №РА-16-16 от 20.12.2018, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2021 по делу №А45-3827/2019.

 С целью подтверждения заинтересованности ООО «Лидер Групп» к группе компаний НТС ООО «РНГО» предоставило в материалы дела сведения из социальных сетей, размещенных в информационной телекоммуникационной сети «Интернет»: Одноклассники, ВКонтакте, удостоверенные нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 01.11.2021.

ООО «Лидер Групп» является аффилированным лицом к группе НТС через следующих физических лиц: ФИО9 (генерального директора ООО «Гастромаркет»), ФИО10 (генерального директора ООО «Капитал»), ФИО12 (генерального директора ООО «Русская поварня»): - в социальной сети «Одноклассники» на фотографии директор ООО «Гастромаркет» ФИО9; - к фотографии оставлен комментарий директора ООО «Русский купец», ООО «Капитал» ФИО10;  в профиле ФИО10 есть совместная фотография его и ФИО9;  в друзьях ФИО10 есть директор и участник ООО «Лидер Групп», ООО «Алтайфуд», ООО «Трейд-Алко» ФИО11; - к фотографии ФИО11 оставлен комментарий ФИО10; - в друзьях ФИО11 есть участник и директор ООО «Русская поварня», одноклассник Насоленко – ФИО12; - в профиле ФИО12 есть совместная фотография его и Насоленк; - в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Мы работаем в магазине «Добрянка» г. Нск» есть запись с указанием на то, что ФИО13 (участник ООО «Русский формат») является руководителем проекта Фудкорт.

Таким образом, протоколами осмотра нотариусом письменных доказательств подтверждаются внутригрупповые юридические связи, которые свидетельствуют об общности экономических интересов ООО «Гастромаркет» и ООО «Лидер Групп», ООО «РТК», ООО «Альфа Ритейл Компани» через органы управления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021 (резолютивная часть) по делу № А45-3850/2019 признан недействительным договор № 31-А аренды от 23.07.2018 нежилого помещения (адрес: 

<

...>) с дополнительными соглашениями от 01.03.2019, 01.09.2019, заключенный между ООО «Лидер Групп» и ООО «Сибвпентдеталь» как между аффилированными лицами на нерыночных условиях. 

Иных документов о реальности приобретения ООО «Гастромаркет» товаров, которые поставлялись в ООО «РТК», материалы дела не содержат. 

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что Договор поставки №2/РТ/19 от 01.02.2019 является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением права (п. 1 ст. 170, ст. 10 ГК РФ), опосредованной составлением формальных документов о поставке товаров с целью искусственного создания задолженности ООО «РТК» в составе текущих платежей в деле о банкротстве ответчика, удовлетворяемой в первоочередном порядке перед реестровыми кредиторами ООО «РТК» по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Утверждение третьего лица о том, что оспариваемый договор поставки уже признан недействительной сделкой в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «РТК», рассмотрено судом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 по делу №А45-3827/2019 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: Договор поставки № 2/РТ/19 от 01.02.2019, заключенный между ООО «Русская традиционная кухня» и ООО «Гастромаркет» и совокупность поставок, совершенных во исполнение названного Договора. Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «РТК» перед кредитором ООО «Гастромаркет» по Договору поставки от 01.02.2019 № 2/РТ/19 и совокупности поставок, совершенных во исполнение названного Договора.

Признавая сделки недействительными, суд по делу № А45-3827/2019 руководствовался как общим основаниями недействительности сделок, установленными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными основаниями, установленными Главой III.1 Закона о банкротстве.

Во-первых, договор поставки признан мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ).

Оспариваемая поставка ООО «Гастромаркет» покупателю ООО «РТК», основанная на договоре поставки №2/РТ/19, заключённом 01.02.2019 при фактической аффилированности сторон; наличии признаков неплатёжеспособности у ООО «РТК» на момент заключения договора; заключении договора спустя почти два месяца после опубликования сообщения в ЕФРСФДЮЛ, а также за 1 месяц до возбуждения производства по банкротству ООО «РТК»; создании формального документооборота по поставкам; наличии подлинной воли сторон на создание формально-юридического прикрытия, а не поставки товаров, фактически осуществление поставки с созданием формально документооборота, контролируемого единым центром (фактически магазины по адресам поставок, указанным в представленных первичных документах, являются торговыми точками розничной торговли ООО «Русская Поварня», контролируемого теми же лицами ФИО6 и ФИО6).

Данные фактические обстоятельства также позволяют квалифицировать сделку как мнимую, совершенную с целью злоупотребления правом (ст. 10, 170, 168 ГК РФ) как с созданием формального документооборота по цепочкам поставок в пользу иных выгодоприобретателей - лиц из группы НТС, осуществляющих розничную торговлю по адресам поставок (абз. 7 стр. 11 – абз. 5. Стр. 12 определения от 20.12.2021).

Во-вторых, судом также установлены обстоятельства для признания договора поставки недействительной сделкой, совершённой с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (ст.61.2 Закона о банкротстве).

Проверяя наличие заявленных оснований наличия признаков недействительности договора поставки №2/РТ/19, заключённого с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), судом установлено следующее: - ООО «Русская традиционная кухня» на момент заключения договора обладало признаками неплатежеспособности (абз. 5-6. стр. 2 определения от 20.12.2021),  оспариваемые сделки были совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления (абз. 8 стр. 4 определения от 20.12.2021)

Таким образом, поставки во исполнение договора №2РТ/19 совершались как за 1 месяц до возбуждения производства дела о банкротстве ООО «РТК», так и после его возбуждения, что в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве входит в период подозрительности (абз. 3 стр. 5 определения от 20.12.2021).

В-третьих, судом также установлены обстоятельства для признания договора поставки недействительной сделкой, совершённой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Также имеются основания недействительности сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве) в связи с соотношением даты совершения сделок и даты принятия заявления о признании ООО «РТК» банкротом:  01.02.2019 заключение договора поставки №2/РТ/19, с 05.02.2019 по 25.02.2019 поставки в адрес ООО «РТК»; 05.03.2019 определение о принятии заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) к производству Арбитражного суда Новосибирской области. 

Между заключением договора поставки №2/РТ/19 и принятием заявления о банкротстве ООО «РТК» к производству по делу составляет всего 32 дня. При этом, поставки во исполнение самого договора осуществлялись как до принятия заявления о банкротстве ООО «РТК», так и после указанного заявления. Следовательно, к эпизодам заключения договора и поставкам в период с 01.02.2019 по 05.02.2019 применяется п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве; к эпизодам поставок в период с 06.02.2019 по 30.03.2019 применяются пп.1.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. В результате совершения спорной сделки у ООО «РТК» была искусственно наращена кредиторская задолженность перед ООО «Гастромаркет» в размере 14 683 520, 69 руб., которая была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу №А45-3827/2020. За счет денежных средств, которые включены в реестр на основании указанного договора поставки, могли бы быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов. 

Ввиду увеличения долговой нагрузки ООО «РТК» за счет требования аффилированного лица по Договору поставки, имеющему признаки недействительности, сократится процент удовлетворения требования всех остальных кредиторов, чем и будет причинен им вред.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, требования аффилированного с должником лица ООО «Гастромаркет» в размере                    9 569 630 руб. удовлетворены быть не могут (абз. 6 стр. 12 – абз. 3 стр. 15 Определения от 20.12.2021).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы третьего лица). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН 

<

***>)  3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 67 020 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина