Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17292/2019

11 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола помощником судьи Насыровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод», г. Челябинск ИНН 

<

***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 28.12.2018 № 1931 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.12.2018 № 1736, паспорт),

от ответчика: ФИО2  (доверенность от 25.12.2018 № 05-18/031067, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 14.03.2019 № 05-18/005624, служебное удостоверение).

                                                 УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ПАО «Челябинский цинковый завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 28.12.2018 № 1931 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении авансового платежа по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2018 года в сумме  69 269 руб.

В обоснование доводов заявления общество ссылается на соответствие спорного недвижимого имущества условиям предоставления льготы, установленной пунктом 9 статьи 3 Закона Челябинской области от 25.11.2016 № 449-ЗО «О налоге на имущество организаций», в виду того, что указанное имущество в проверяемом периоде использовалось для оказания услуг по сдаче помещений в аренду, а, кроме того, предназначено для использования в производственной деятельности, а именно оздоровления работников, занятых на производстве выпускаемой продукции.

Налоговый орган в отзыве против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на то, что здание врачебного здравпункта не предназначено для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), соответственно, в отношении данного объекта не может быть применена налоговая ставка по налогу на имущество ноль процентов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления. 

Представители инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета заявителя по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2018 года, представленного ПАО «Челябинский цинковый завод» 30.07.2018 (л.д. 107-112), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.11.2018 № 9615 (л.д. 23-30) и с учетом возражений налогоплательщика  вынесено решение от 28.12.2018 № 1931 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2018 года в сумме  69 269 руб. (л.д. 8-17).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.03.2019 №16-07/1135, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (л.д. 18-22).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Обжалуемым решением установлено неправомерное применение обществом предусмотренной пунктом 9 статьи 3 Закона Челябинской области от 25.11.2016 № 449-ЗО «О налоге на имущество организаций» льготы по налогу на имущество организаций в отношении недвижимого имущества – здания врачебного здравпункта оздоровительного комплекса «Лесная застава» первоначальной стоимостью 17 730 137,62 руб., которое в первом полугодии 2018 года сдавалось заявителем в аренду ООО «Соц-Сервис», в виду того, что указанный объект не предназначен для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), соответственно, в отношении данного объекта не может быть применена налоговая ставка 0 процентов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статья 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 372 НК РФ, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с частью 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В силу части 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 372 НК РФ Законом Челябинской области от 25.11.2016 № 449-ЗО «О налоге на имущество организаций» введен в действие на территории Челябинской области налог на имущество организаций, определена налоговая ставка по налогу на имущество организаций, сроки уплаты налога на имущество организаций и авансовых платежей по указанному налогу, налоговые льготы, а также особенности определения налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 3  Закона Челябинской области от 25.11.2016 № 449-ЗО «О налоге на имущество организаций» налоговая ставка устанавливается в размере 2,2 процента, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1 - 13 данной статьи.

Так, в силу пункта 9 статьи 3 Закона Челябинской области от 25.11.2016 № 449-ЗО «О налоге на имущество организаций» налоговая ставка устанавливается в размере 0 процентов для организаций в отношении недвижимого имущества, созданного (приобретенного) после 1 января 2017 года, первоначальной стоимостью не менее 8 миллионов рублей и предназначенного для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (за исключением многоквартирных домов и наружных инженерных коммуникаций к ним, жилых помещений, воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, а также объектов недвижимого имущества, приобретенных у аффилированных или взаимозависимых лиц).

Налоговая ставка, установленная абзацем первым настоящей части, применяется организациями, указанными в абзаце первом настоящей части, в течение одного налогового периода, в котором организация обратилась в налоговый орган за применением указанной налоговой ставки, но не позднее трех лет начиная с налогового периода, в котором имущество, указанное в абзаце первом настоящей части, поставлено на учет в качестве объектов основных средств.

Организации, указанные в абзаце первом настоящей части, по окончании каждого налогового (отчетного) периода в сроки, установленные для подачи налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций), представляют в налоговый орган по месту представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций) следующие документы:

перечень недвижимого имущества, созданного (приобретенного) после 1 января 2017 года, первоначальной стоимостью не менее 8 миллионов рублей и предназначенного для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (за исключением многоквартирных домов и наружных инженерных коммуникаций к ним, жилых помещений, воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, а также объектов недвижимого имущества, приобретенных у аффилированных или взаимозависимых лиц) (с указанием наименования, первоначальной и остаточной стоимости имущества), подписанный руководителем организации;

копии первичных учетных документов, регистры бухгалтерского учета, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете", подтверждающие среднегодовую стоимость объектов недвижимого имущества, созданного (приобретенного) после 1 января 2017 года, первоначальной стоимостью не менее 8 миллионов рублей и предназначенного для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (за исключением многоквартирных домов и наружных инженерных коммуникаций к ним, жилых помещений, воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, а также объектов недвижимого имущества, приобретенных у аффилированных или взаимозависимых лиц), заверенные руководителем организации.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 9 статьи 3 Закона Челябинской области от 25.11.2016 № 449-ЗО «О налоге на имущество организаций», к льготируемому у организаций имуществу отнесены объекты недвижимости, отвечающие совокупности следующих условий: 

- недвижимое имущество создано (приобретено) после 1 января 2017 года, 

- первоначальная стоимость имущества не менее 8 миллионов рублей,

- имущество предназначено для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (за исключением многоквартирных домов и наружных инженерных коммуникаций к ним, жилых помещений, воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, а также объектов недвижимого имущества, приобретенных у аффилированных или взаимозависимых лиц).

Как следует из материалов проверки, а также представленных документов, ПАО «Челябинский цинковый завод» на основании акта от 29.12.2017 приемки законченного строительством объекта, разрешения от 05.02.2018 № 74-19-9-2018 и акта от 28.02.2018 № 104100 приема-передачи здания введен в эксплуатацию объект недвижимости – нежилое здание врачебный здравпункт по адресу Челябинская область, Сосновский район, дер. Ключевка,  оздоровительный комплекс «Лесная застава», первоначальной стоимостью 17 730 137,62 руб., дата ввода объекта в эксплуатацию 28.02.2018, назначение объекта – для оказания доврачебной и первой врачебной помощи работающим и отдыхающим (л.д. 90-91, 122-124).

На основании договора аренды от 01.08.2017 № К508 с учетом дополнительного соглашения указанный объект недвижимости в первом полугодии 2018 года был предоставлен в аренду ООО «Соц-Сервис», доходы от сдачи помещения в аренду в соответствии с частью 4 статьи 250  НК РФ включены ПАО «Челябинский цинковый завод» в состав внереализационных доходов.

По мнению инспекции, поскольку основным видом деятельности общества является производство свинца, цинка и олова и по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) вид деятельности – сдача в аренду собственного недвижимого имущества налогоплательщиком не заявлен, сдача имущества в аренду не является для заявителя производственной деятельностью. Кроме того, налоговый орган полагает, что предоставление имущества в аренду не может признаваться оказанием услуг. 

Арбитражный суд не может согласиться с данными доводами налогового органа.

Из пункта 9 статьи 3 Закона Челябинской области от 25.11.2016 № 449-ЗО «О налоге на имущество организаций» следует, что нулевая ставка по налогу на имущество организаций применяется при осуществлении вложений в основные средства, предназначенные для использования в производственных целях, под которыми понимается не только собственно производство товаров, но и выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Соответственно, право коммерческой организации заниматься определенными видами деятельности не ограничено видами деятельности, заявленными при регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ.

Запрет на осуществление деятельности, не охваченной кодами по ОКВЭД, заявленными в ЕГРЮЛ, отсутствует, поэтому присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности.

Гражданское законодательство ограничивает правоспособность юридических лиц только целями деятельности, предусмотренными в учредительных документах (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 3.1 Устава ПАО «Челябинский цинковый завод» целью общества является извлечение прибыли, а среди основных видов  деятельности  указаны  виды деятельности «оказание платных услуг по заказам юридических лиц на основе договорных отношений», «лечебно-оздоровительные и медицинские мероприятия», а также предусмотрены любые иные виды деятельности в соответствии с целью деятельности за исключением запрещенных законом (л.д. 128-129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Исходя из позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.1999 № ГКПИ 98-808, 809 и пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, сдача (предоставление) имущества в аренду может расцениваться как оказание услуг. При этом передача имущества в аренду не входит в исчерпывающий перечень операций, не признаваемых в соответствии с пунктом 3 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сдача заявителем спорного недвижимого имущества в аренду следует оценивать как  операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика объекта налогообложения и обязанности по уплате налога по смыслу статей 38, 39 НК РФ.

Соответственно, назначение спорного имущества соответствует условиям пункта 9 статьи 3 Закона Челябинской области от 25.11.2016 № 449-ЗО «О налоге на имущество организаций», поскольку имущество предназначено для использования в оказании услуг.

Вопреки доводам инспекции, буквальное толкование положений пункта 9 статьи 3 Закона Челябинской области от 25.11.2016 № 449-ЗО «О налоге на имущество организаций» не позволяет сделать вывод о том, что данная норма, предусматривающая применение нулевой ставки по налогу на имущество организаций при осуществлении вложений в основные средства, предназначенные для использования в производственных целях, не распространяется на объекты основных средств, используемые в целях реализации услуг по сдаче этих объектов в аренду, доход от которой отнесен налогоплательщиком к внереализационным доходам.

Положения данной статьи не ставят получение льготы в зависимость от характера производственной деятельности (основной или обслуживающей), использования недвижимости в деятельности, заявленной или не заявленной при регистрации юридического лица в качестве основной или дополнительной, характера использования имущества в производственной деятельности (прямо или косвенно).

При этом в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Соответственно, с учетом того, что спорный объект недвижимости соответствует иным условиям для применения льготы, а именно введен в эксплуатацию после 01.01.2017, имеет первоначальную стоимость более 8 миллионов рублей, суд приходит к выводу о соблюдении обществом условий применения нулевой ставки по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 9 статьи 3 Закона Челябинской области от 25.11.2016 № 449-ЗО «О налоге на имущество организаций» в отношении данного объекта.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-168, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 28.12.2018 № 1931 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении авансового платежа по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2018 года в сумме  69 269 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

Судья           А.В. Кудрявцева