ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26641/17

26 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Капитал+»: ФИО2, по доверенности от 14.05.2015;от ИФНС России по г. Электросталь Московской области: ФИО3, по доверенности от 12.09.2017, ФИО4, по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал+» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017года по делу № А41-26641/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО «Капитал +» к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал +» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Электростали по Московской области о признании недействительным решения от 12.12.2016 № 10924 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу № А41-26641/17 в удовлетворении заявленных требований ООО «Капитал +» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Капитал +» обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Инспекцией ФНС России по г. Электростали по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Капитал+» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 02.06.2016 № 34203.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 12.12.2016 № 10924 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 410 720 руб., начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. 

Решением Управления ФНС России по Московской области от 16.02.2017 № 07- 12/014452@, принятым по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, решение Инспекции от 12.12.2016 № 10924 оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период ООО «Капитал+» применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. 

В соответствии с п.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

 Пунктом 1.1 указанной статьи определено, что при определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. 

Для целей указанной главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

 Основанием для доначисления обществу спорной суммы налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ послужили следующие обстоятельства. 

В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год общество отразило доход равный 179 000 руб. 

В ходе камеральной налоговой проверки на основании анализа сведений банковских выписок по расчетным счетам ООО «Капитал+» Инспекцией установлено, что на расчетные счета общества в ВТБ 24 (ПАО) и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от ООО «Элстрой» поступили денежные средства на общую сумму 23 512 020 руб., с назначением платежей: оплата за услуги, товары, а также по договору займа. 

В ответ на требование Инспекции о представлении пояснений от 18.03.2016 ООО «Капитал+» были представлены копия договора займа №1 от 21.08.2015, копии писем ООО «Элстрой», направленных в адрес ООО «Капитал+», с просьбой считать верным назначение платежей в платежных поручениях на общую сумму 17 154 520 руб. - оплатой по договору займа на развитие, а так же расходный кассовый ордер №14 от 24.09.2015 на возврат денежных средств по договору займа ООО «Элстрой» в размере 23 512 020 руб. 

Из показаний руководителя ООО «Капитал+» ФИО2 (протокол допроса от 27.11.2016 № 10) следует, что денежные средства (в размере примерно около 20 мил. рублей) были получены от ООО «Элстрой» на приобретение офисного здания в г. Москве, но в дальнейшем данные денежные средства были возвращены руководителю ООО «Элстрой» ФИО5 

Совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, в том числе анализ операций по расчетным счетам ООО «Капитал+», свидетельствующий об обналичивании 21 048 790 руб., а также показания генерального директора ООО «Элстрой» ФИО5, позволили Инспекции сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также о занижения налоговой базы при исчислении налога.

 В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Капитал+» следует, что на них поступали денежные средства от ООО «Элстрой» на общую сумму 23 512 020 руб. с назначением платежа: оплата за услуги, товары, а также по договору займа. 

Заявителем в ходе проверки был представлен расходный кассовый ордер №14 от 24.09.2015 на возврат денежных средств по договору займа ООО «Элстрой» в размере 23 512 020 руб. 

Апелляционный суд полагает указанный документ недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов…» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими (наличных) расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

Статья 2 указанного закона регламентирует порядок, круг лиц и виды осуществляемой деятельности, при которых отсутствует необходимость в применении контрольно-кассовой техники.

Налогоплательщик и рассматриваемая в настоящем спорном случае его деятельность не подпадают по действие статьи 2 приведенного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 закона «О применении ККТ…», одной из обязанностей организаций, при осуществлении наличных денежных расчетов является выдача покупателям (клиентам) в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовых чеков.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что рассматриваемом случае доказательством, подтверждающим осуществление юридическим лицом наличных денежных средств является кассовый чек. 

Соответственно, расчетно-кассовый ордер факт осуществления наличных расчетов по договору займа в спорной сумме подтверждать не может.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Элстрой» указанные денежные средства не поступали.

 В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Элстрой» ФИО5 (протокол допроса от 28.03.2016), который отрицал заключение договора займа с ООО «Капитал+», показал, что поручение на перечисление денежных средств от ООО «Элстрой» в адрес ООО «Капитал+» не давал, доступа к расчетному счету ООО «Элстрой» не имел, наличных денежных средств от ФИО2 не получал, договор займа, письма об ошибочном указании назначения платежа в платежных документах, расходный кассовый ордер намеренно подписал измененной подписью, так как осознавал, что этих денег в сумме 23 500 000 руб. не передавал и не получал, документы подписывал под давлением ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элстрой» ФИО6 числится финансовым директором данной организации. 

Из протокола допроса ФИО6 от 11.11.2015 № 9 следует, что ФИО6 в 2015 году работала в ООО «Баланс+» где вместе с ней работала ФИО2 

Суд первой инстанции обоснованно расценил указанные обстоятельства, как подтверждающие аффилированность и взаимосвязанность участников рассматриваемых хозяйственных операций.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки - не ознакомление общества с протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2015. 

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

При этом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.08.2013 № 57, в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения. 

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Ненаправление указанного протокола, касающегося осмотра помещения ООО «Север Трейд», заявителю не привело к существенному нарушению его прав, поскольку выводы о занижении обществом налогооблагаемой базы по УСН сделаны Инспекцией на основании иных доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу № А41-26641/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина