АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5344/2018

г.Тюмень

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,              при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                      с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени                     в размере 4 614 615 руб. 55 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - явки нет, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.05.2018, 

 

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображенский» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании                4 257 565 руб. 08 коп. задолженности за потребленную в феврале, сентябре, октябре, ноябре 2017 года тепловую энергию, 357 050 руб. 47 коп. пени, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении),  за период                   с 16.03.2017 по 03.04.2018, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями  309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Определением от 15.05.2018 судом принято уточнение иска, а именно: взыскать 105 597 руб. 50 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2017 года тепловую энергию, 420 706 руб. 56 коп. пени, с последующим начислением пени              по день фактической оплаты долга (л.д. 52).

Определением от 25.06.2018 судом принято уменьшении иска в части пени до 407 235 руб. 96 коп. за период с 16.03.2017 по 16.05.2018. Истец не просит начислять пени по день фактической оплаты долга, поскольку долг погашен                  (л.д. 79).

Истец явку своего представителя в судебное заседание 03.07.2018                           не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен                о времени и месте рассмотрения дела по существу спора (почтовое уведомление            о вручении определения суда от 13.04.2018 № 62599222704204 – л.д. 48).

Ранее, 18.06.2018 от истца в суд с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе   от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за потребленную в феврале, сентябре, октябре, ноябре 2017 года тепловую энергию (л.д. 79).

Кроме этого, 02.07.2018 от истца в суд с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство                             о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 102).

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщены корректировочные счета-фактуры, акты приема-передачи, служебные записки, ведомости отпуска, месячные отчеты о работе системы теплоснабжения за период        с января по февраль 2017 года (л.д. 102-122).    

Представитель ответчика в судебном заседании 03.07.2018 с иском                         не согласен, пояснив, что основной долг оплачен ответчиком до подачи настоящего иска в суд, корректировочные документы за спорный период истец представил только в ходе рассмотрения дела (после подачи настоящего иска). 

Ранее, ответчик представил контррасчет пени на сумму 32 177 руб. 16 коп.             и доказательства оплаты пени в размере 30 000 руб. (платежное поручение                    от 15.06.2018 № 439 – л.д. 90).

В судебном заседании 03.07.2018 судом объявлен перерыв до 06.07.2018                до 10 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 10 ч 00 мин 06.07.2018 в том же составе, с участием представителя ответчика. 

Истец в судебное заседание 06.07.2018 явку своего представителя                         не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.07.2018 поддержал ранее изложенную правовую позицию по иску.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как                                   не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права                             и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга за поставленную феврале, сентябре, октябре, ноябре 2017 года тепловую энергию в размере 4 257 565 руб. 08 коп. и прекращает производство по делу                      в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предметом настоящего спора (с учетом принятого судом отказа от иска                 в части) явилось требование о взыскании задолженности законной неустойки               за просрочку платежа за период с 16.03.2017 по 16.05.2018 в размере 407 235 руб. 96 коп. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                 из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение                            по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы                за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной                      в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата                    не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы             за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                      «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                   с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                    на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела (платежные поручения –                       л.д. 93-96 оборот).

Разногласия сторон сводились к определению стоимости тепловой энергии, потребленной в спорные периоды (февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года), на которую начислены пени. 

В материалы дела сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов               по состоянию на 27.04.2018 (далее – акт сверки, л.д. 54), в котором                                   в хронологическом порядке перечислены выставленные суммы за ресурс и оплата за него. 

Согласно указанному акту  первоначально истцу были выставлены счета                  на оплату за январь 2017 года в сумме 493 071 руб. 56 коп. и за февраль 2017 года в сумме 675 201 руб. 26 коп. 

Впоследствии, за указанные периоды истцом был довыставлен к оплате объем тепловой энергии за январь и февраль 2017 года, к оплате предъявлены корректировочные счета-фактуры за январь 2017 года на сумму 1 276 217 руб.                93 коп. и за февраль 2017 года на сумму 1 830 226 руб. 59 коп. 

Согласно расчету истца, неустойка начислена по выставленным                       счетам-фактурам за периоды февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года. При этом стоимость объема потребленного в январе и феврале 2017 ресурса определена с учетом предъявленных управляющей компании корректировочных актов                        и счетов-фактур и соответственно неустойка начислена с учетов корректировочных документов.

Ответчик полагает, что начисление неустойки не должно осуществляться            на выставленные позднее корректировочные суммы за январь и февраль 2017 года, поскольку именно истцом были затянуты сроки перерасчета фактически потребленной тепловой энергии. 

Согласно акту сверки и служебным запискам корректировки проведены 08.11.2017. Доказательств направления в адрес ответчика корректировочных документов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Корректировочные расчетные документы, а именно: счета-фактуры, акты приема-передачи, служебные записки, ведомости отпуска, месячные отчеты                       о работе системы теплоснабжения за период с января по февраль 2017 года                 (л.д. 102-122) представлены истцом только в ходе рассмотрения дела (ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – л.д. 102).

В претензии о погашении задолженности, направленной истцом в адрес ответчика 20.01.2018, указано о выставленных дополнительно суммах за январь                и февраль 2017 года (претензия - л.д. 30, почтовая квитанция – л.д. 30 оборот, список внутренних почтовых отправлений – л.д. 31-33), однако корректировочные документы истцом к претензии приложены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает справедливым учитывать выставление сумм к оплате и разнесение платежей согласно акту сверки сторон, поскольку обязанность по оплате корректировочного счета-фактуры возникает                  у ответчика с момента его получения и не соотносится с конкретным расчетным периодом.

Учитывая, что корректировка начислений, в том числе за январь и февраль 2017 года произведена истцом в ноябре 2017 года, доказательств выставления корректировочных счетов в спорный период не имеется, суд не принимает                         к расчету корректировки начислений за указанный период, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения размера задолженности.

Судом произведен собственный расчет пени за спорные периоды (февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года) согласно разнесению платежей по акту сверки с учетом выставленных сумм за ресурс за период с января по ноябрь 2017 года, оплат с января по ноябрь 2017 года, субсидий с января по ноябрь 2017 года (вычтены из сумма долга за конкретный расчетный период) и без учета корректировок начислений в ноябре 2017 года, согласно которому пени за период              с 16.03.2017 по 22.08.2018 составит 34 421 руб. 22 коп.

Платежным поручением от 15.06.2018 № 439 ответчиком произведена оплата пени размере 30 000 руб. (л.д. 90). 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя ответчика суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за период с 16.03.2017 по 22.02.2018 в размере 4 421 руб. 22 коп., начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                     из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся                  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                  в размере 46 073 руб. (копия платежного поручения от 05.04.2018 № 1959, л.д. 8).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины                   в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                           при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения  о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Из материалов дела следует, что основной долг погашен ответчиком                       до обращения истца в суд с настоящим иском, а неустойка в размере 30 000 руб. после обращения в суд.  

С учетом указанных фактических обстоятельства дела, а также правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу подлежит возврату из федерального бюджета 45 952 руб. 

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. 

В связи с отсутствием оригинала платежного поручения государственная пошлина, уплаченная за подачу иска, не может быть возвращена.

При этом плательщик государственной пошлины не лишен возможности при наличии подлинного документа обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с приложением оригинала платежного поручения.

В оставшейся части суд полагает необходимым с учетом поведения истца при рассмотрении дела отнести расходы по оплате государственной пошлины             (121 руб.) на истца на основании статей 110, 111 АПК РФ. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести                   к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований                и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно,                 до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения                              или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела                        и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2                                 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга, предъявленная                   по настоящему иску, погашена ответчиком до обращения истца в суд с иском.  

Неоднократно суд предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом возражений ответчика в части пени, представить первичные документы                          в обоснование иска и расчета пени. 

Между тем непосредственно к судебному заседанию, назначенному                          на 03.07.2018, истцом представлены необходимые документы (поступили в суд 02.07.2018). Для ознакомления с представленными доказательствами судом объявлен перерыв. 

Уважительные причины неисполнения определений в установленный срок представитель истца не сообщил.

Следовательно, длительное рассмотрение настоящего дела было связано,               в том числе, и в связи с неправомерным поведением истца, и данные действия истца свидетельствуют о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами и не выполнении своих процессуальных обязанностей.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что подобные действия истца носят систематический характер при рассмотрении других дел, что подтверждается сведениями с сайта картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 111 АПК РФ, судом установлены.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображенский»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании                       4 257 565 руб. 08 коп. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 421 руб. 22 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.