225/2018-48442(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9856/2018

г. Челябинск

08 августа 2018 года

Дело № А07-3796/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу № А07- 

3796/2018 (судья Ганцев И.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗАГ» (далее – ООО  «ГАЗАГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «БашУралМонолит» (далее – ООО «БашУралМонолит», ответчик) о взыскании  10 521 125 руб. 93 коп. задолженности по договору от 03.07.2017 № 1 (л.д.3-4).  

Определением арбитражного суда от 18.04.2018 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром  Трансгаз Москва», третье лицо – л.д. 46).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018  (резолютивная часть от 15.05.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме  того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 75 606 руб. (л.д.60-67).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «БашУралМонолит»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела.  

До начала судебного заседания от ООО «ГАЗАГ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу (вх. № 33580 от 23.07.2018), в котором истец выражает  несогласие с доводами апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.07.2017 между ООО «ГАЗАГ» (исполнитель) и ООО «БашУралМонолит»  (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1 (л.д.7-10), по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг  по оптимизации участков для проведения работ по перекачке газа для нужд  ООО «Газпром Тансгаз Москва» в 2017 году:  

- организационно-технические работы (оптимизация участков для  проведения работ, разгрузочные работы, монтаж оборудования, монтаж  оборудования на месте производства работ, погрузка оборудования в  автотранспорт);  

- координация работ при подготовке площадок: отсыпке, монтаже плит  ЖБИ;  

- монтаж временного шлейфа (Ду не ниже 1500мм) и обвязка  компрессоров;  

- демонтаж обвязки и временного шлейфа (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 1.2 договора результат работы оформляется  двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2).  

Согласно п. 2.1, п.2.2 договора цена приблизительно составляет  10 521 125 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% 1 604 917 руб. 51 коп., цена  определяется приложением № 1.  

В силу п. 4.1, 4.2 договора: Начало оказания услуг – 03 июля 2017 года; Окончание оказания услуг – 30 декабря 2017 года. 

Оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг  осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя, в течении 3 банковских дней после получения  денежных средств от ООО «Газпром Траснгаз Москва», на основании  подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного  согласно Приложению № 2, при наличии счета, оформленного надлежащим  образом/счета-фактуры, составленного с учетом требований законодательства  РФ (п. 5.1 договора).  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что стоимость фактически  оказанных услуг, а также расходы исполнителя, связанные с исполнением  договора, определяются в соответствии с п. 2.2 договора и подтверждаются  подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг, но не может  быть выше цены, указанной в п.2.1 договора. Заказчик оплачивает  

исполнителю, фактически выполненный объем услуг, указанных в приложении   № 1 к договору.  

В соответствии с п. 8.1 договора в течение 5 календарных дней по  завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику 2 экземпляра  подписанных исполнителем акта сдачи-приемки оказания услуг, счет/счет- фактуру, оформленных надлежащим образом.  

По условиям п. 8.2 договора заказчик в течении 30 дней со дня получения  акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю 1 экземпляр  подписанного акта сдачи-приемки оказания услуг или мотивированный отказ в  приемке услуг с указанием выявленных недостатков и срока устранения их  исполнителем.  

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, а в  случае если договор подписан сторонами в разные даты – он вступает в силу с  даты подписания последней из них и действует до полного исполнения  сторонами своих обязательств по договору (п. 11.4 договора).  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что  подтверждается предоставленными в материалы дела актами сдачи-приемки  выполненных работ от 31.07.2017 № 1 на сумму 1 261 460 руб. 25 коп., от  31.08.2017 № 2 на сумму 719 608 руб. 63 коп., от 30.09.2017 № 3 на сумму  1 728 674 руб. 70 коп., от 31.10.2017 № 4 на сумму 1 776 171 руб. 53 коп., от  31.10.2017 № 5 на сумму 1 029 983,24 руб., от 30.11.2017 № 6 на сумму  4 005 227 руб. 58 коп. (л.д.13-18).  

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, ООО «ГАЗАГ»  направило ответчику досудебную претензию от 29.01.2018 № 01/18-01 с  требованием в срок до 09.02.2018 оплатить задолженность в сумме  10 521 125 руб. 93 коп. (л.д.31).  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается  материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в  материалы дела предоставил.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  

услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт оказания истцом услуг в сумме 10 521 125 руб. 93 коп. подтвержден  актами сдачи приемки от 31.07.2017 № 1, от 31.08.2017 № 2, от 30.09.2017 № 3,  от 31.10.2017 № 4, от 31.10.2017 № 5, от 30.11.2017 № 6 (л.д.13-18)  

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны в  двустороннем порядке. Ответчик подлинность, наличие полномочий лица на  подписание спорных документов не опроверг достоверными доказательствами  в суде первой и апелляционной инстанций. Оснований для критической оценки  представленных доказательств не установлено.  

Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы  истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О  фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  апелляционной инстанции не заявлено.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном  объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.  Наличие долга подтверждается двусторонними актами приемки оказанных  услуг. В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции  считает, что, осуществив частичную оплату выполненных работ, ответчик  совершил действия, свидетельствующие о признании долга.  

На основании изложенного, задолженность ответчика перед истцом по  актам выполненных работ составила 10 521 125 руб. 93 коп.  

Акты сдачи-приемки работ подписаны представителем ответчика без  каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков оказанных  услуг, заверенны печатью организации.  

Доказательств того, что лицо, принявшее работы и подписавшее спорные  акты приема выполненных работ, не является работником ответчика в  материалы дела ООО «БашУралМонолит» не предоставлено.  

В спорных актах имеется оттиск печати ответчика, что также  свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих  

полномочий.  

Кроме этого, в указанных актах сдачи-приемки работ содержаться  сведения о дате оказания услуг, объеме оказанных услуг, стоимость оказанных  услуг.  

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по  оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые  обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в  установленном порядке не заявлено.  

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду  первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся  перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.  

Обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика на  основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с  учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено  наличие задолженности в спорной сумме.  

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в указанной  сумме ООО «БашУралМонолит» не представлено, задолженность в сумме  10 521 125 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Ссылка ООО «БашУралМонолит» на отсутствие в материалах дела  надлежащего извещения о назначении судебного заседания, отклоняется как  противоречащая материалам дела, поскольку материалы дела содержат  почтовое уведомление, согласно которому представитель ответчика получил  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству  19.02.2018 (л.д.33).  

Также судебной коллегией установлено, что ответчиком через систему  «Мой арбитр» поступили возражения о рассмотрении дела в отсутствие  представителя ООО «БашУралМонолит» (вх. № 3796 от 22.03.2018 – л.д.36-37).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции.  

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание подателя  апелляционной жалобы на то, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в  частности имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из  них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с  доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств;  задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса.  

Следовательно, при получении определения о принятии искового  заявления (заявления) к производству у ответчика имеется право ознакомится с  

материалами дела, однако, правом, предоставленным статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «БашУралМонолит» не  воспользовалось.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по  делу № А07-3796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи Г.Н. Богдановская 

 И.Ю. Соколова