АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24438/2017

г. Ярославль

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1971262.04 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности  от 18.10.2017;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности  от 19.04.2017;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" (далее – исполнитель, истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 2171262,04 руб., в т.ч. 1484135,01 руб. долга по договору №ХАБ/151116/УТ от 15.11.2016, 687 135,01 руб. неустойки за период с 11.01.2017 по 07.11.2017, а также 100000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований ввиду частичной оплаты долга 19.12.2017 в сумме 200 000 руб., просит взыскать 1284127,03 руб. долга, в остальной части требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, согласно контррасчету задолженность составляет 964127,03 руб. долга и 613525,63 руб. пени за период с 11.01.2017 по 07.11.2017; требование истца о возложении на ответчика расходов на транспортировку техники в сумме 320000 считает не основанной на условиях договора, согласно пункту 1.3 договора перебазировка техники осуществляется силами истца и за его счет, считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку, кроме того считает договор №ХАБ/151116/УТ от 15.11.2016 незаключенным и условия о неустойке не подлежат применению; расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

15.11.2016 между сторонами был заключен договор №ХАБ/151116/УТ, по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказывать заказчику услуги с использованием автомобильной и строительной техники, а также оказывать заказчику иные необходимые услуги с использованием данных видов техники.

Стоимость услуг определяется исходя из фактически отработанного времени на основании надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами документов. Оплата производится раз в месяц в течение двадцати календарных дней с момента предоставления оригинала счета, оформленного исполнителем на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов. В случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 4.2. договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения (пункты 4.1, 4.2, 5.3 договора).

Во исполнения принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами №431/1 от 21.12.2016, №21/1 от 18.01.2017, 139/1 от 29.03.2017 на общую сумму 5139800 руб. 

Платежными поручениями заказчик перечислил истцу 3400000 руб., на сумму 775672,97 руб. сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, задолженность составляет 964127,03 руб.

Согласно пункту 1.3 договора перебазировка техники осуществляется силами исполнителя за свой счет.

Несмотря на достигнутую договоренность, кроме долга по оплате услуг истец просит взыскать с ответчика 320 000 руб. по перебазировке техники, а также неустойку за просрочку оплаты услуг в сумме 687135,01 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Статьей 632 ГК РФ регулируется комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации. 

Несмотря на указанное сторонами в договоре наименование лиц, заключивших договор на оказание услуг автомобильной и строительной техникой от 15.11.2016, как исполнитель и заказчик, и поименование договора как "договор на оказание услуг", по правовой природе оформленный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт предоставления техники, оказания услуг по ее управлению и наличия задолженности в сумме 964127,03 руб. подтвержден материалами делами. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика 320 000 руб. стоимости перебазировки техники суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор №ХАБ/151116/УТ от 15.11.2016 заключен сторонами в письменной форме, доказательств внесения в указанный договор изменений в отношении перебазировки техники истцом не представлено, следовательно, одностороннее изменение истцом соглашения сторон в отношении пункта 1.3. недопустимо. Расходы по перебазировке техники возлагаются на исполнителя (истца).

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору от 15.11.2016, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, соответствующим статье 330 ГК РФ и пунктам 4.1, 4.2 договора. Однако не соглашается с его расчетом, поскольку при расчете неустойки истцом необоснованна начислена неустойка на сумму перебазировки, контррасчет ответчика судом также отклонен ввиду допущения при его расчете ошибок. По расчету суда обоснованна заявленная сумма неустойки составляет 598915,13 руб. за период с 11.01.2017 по 07.11.2017.

Довод ответчика о незаключенности договора суд считает необоснованным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, ходатайство об ее уменьшении судом отклонено.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленные истцом судебные расходы, их документальное подтверждение, принимая во внимание: объем подготовки материалов и сложность дела, 6-ти кратное уточнение истцом суммы пени, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, суд с учетом критерия разумности и соразмерности считает требование истца обоснованным в сумме 30000 руб.

С учетом критерия пропорциональности ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 23787,43 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 964127,03 руб. долга, 598 915,13 руб. неустойки за период с 11.01.2017 по 07.11.2017, а также 25939 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 23787,43 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1143 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №82 от 14.11.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.