АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37518/2018

г. Уфа

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019 Полный текст решения изготовлен 21.11.2019 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной  Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Альта Грин" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Алатау" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

2) государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Кармаскалинском районе Республики  Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

3) обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс Универсал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

4) обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

5) государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию  «БашСельхозТехника» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

6) обществу с ограниченной ответственностью Компания права  «Респект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

7) обществу с ограниченной ответственностью «УралХимПрод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

8) обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

9) общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об освобождении транспортного средства из-под ареста (исключения из  описи)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования  относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель  Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Фаритовна,  

при участии в судебном заседании: 

представители сторон не явились, извещены по правилам ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в  сети Интернет.  

Общество с ограниченной ответственностью "Альта Грин" обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "Алатау", Государственному учреждению -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кармаскалинском  районе Республики Башкортостан, третье лицо судебный пристав- исполнитель Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике  ФИО2 Фаритовна, об освобождении  транспортного средства из-под ареста (исключения из описи).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.12.2018г. данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу  предложено устранить допущенные нарушения в срок до 21.01.2019г.  

Определением Арбитражного суда РБ от 25.12.2018 г. исковое  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное  заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.02.2019 г.  

Одновременно с исковым заявлением от Общества с ограниченной  ответственностью "Альта Грин" на рассмотрение Арбитражного суда  Республики Башкортостан поступило заявление об обеспечении иска.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.12.2018 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления  реализации по исполнительному производству № 14702/16/02050-ИП  транспортного средства - легковой автомобиль ССАНГ ЙОНГ KYRON II.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.06.2019 по делу произведена замена ответчика - ГУ - РО Фонда  социального страхования Российской Федерации по Республике  Башкортостан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на надлежащих – 1)  общество с ограниченной ответственностью «Матрикс Универсал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной  ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3)  государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие  «БашСельхозТехника» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью Компания  права «Респект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 5) общество с  

ограниченной ответственностью «УралХимПрод» (ИНН 0245012331, ОГРН  1030202317837), 6) общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз»  (ИНН 1832097892, ОГРН 1121832003237).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения дела  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда  Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Изучив материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указал заявитель, 26 октября 2018 г., судебным приставом- исполнителем Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, по исполнительному производству №  14702/16/02050-ИП произведена опись и арест следующего, как  принадлежащего должнику - ООО «Алатау» имущества:  

- легковой автомобиль ССАНГ ЙОНГ KYRON II; 2011 года выпуска;  государственный номер 

<

***>; VIN 

<

***>; номер  шасси (рамы) KPTS0A1KSBP145416; номер кузова (прицепа)  Z8US0A1KSBО013896; номер двигателя 12575856, свидетельство о  регистрации транспортного средства 0224441491 от 28.10.2014 г., паспорт  транспортного средства 25НВ886386 (далее - спорное имущество).  

О наложении ареста на спорное имущество вынесено постановление от  26.10.2018 г.  

Исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на  имущество, возбуждено на основании исполнительного документа - акта  органа, осуществляющего контрольные функции № 002S04160048395 от  13.07.2016, выданного ГУ УПФ в Кармаскалинском районе по делу №  002S04160048395 от 13.07.2016, предмет исполнения: страховые взносы,  включая пени в размере: 1 918 843.87 р., в отношении должника ООО  «Алатау», в пользу взыскателя МРИ ФНС РФ № 30 по РБ.  

 Истец указывает, что на момент описи и ареста данное транспортное  средство не являлось собственностью должника, поскольку согласно  договору купли-продажи транспортных средств от 22.03.2017 г., ООО  «Алатау» (продавец) передало в собственность ООО «Альта Грин»  (Покупатель) транспортные средства, в том числе и спорное имущество.  

По акту приема-передачи от 22.03.2017 г., транспортные средства,  приобретенные по вышеуказанному договору, были переданы покупателю.  

Расчет между сторонами произведён путем подписания соглашения о  зачете от 31.03.2017 г.  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, заявитель  полагает, что приобрел право собственности на спорное имущество с даты  подписания акта приема-передачи.  

В исковом заявлении истец указывает, что на момент описи  транспортного средства, имущество не принадлежало должнику.  

На основании изложенного, истец обратился с требованием об  освобождении транспортного средства из-под ареста (исключения из описи).  

Оценив все представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N  229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) установлено, что на  службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и  должностных лиц.  

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ  судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать  

предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований  исполнительных документов приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.  

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые  судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия  может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть  1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному  документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в  части 3 названной нормы, который, в числе прочего, включает в себя  обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68  Закона об исполнительном производстве).  

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован  положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.  

Так, частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного  пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том  числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований,  наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения  взыскания на имущество должника.  

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на  имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества,  которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении  судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о  

наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у  него или у третьих лиц.  

Из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества  должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости  - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид,  объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются  судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств  имущества, его значимости для собственника или владельца, характера  использования и других факторов.  

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества  должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом,  ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной  кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств,  находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах,  указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона)  производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с  составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны  быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при  аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или  имущественного права, отличительные признаки вещи или документы,  подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка  стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и  общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем  и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии  имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано  под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о  разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано  под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и  предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие  или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного  лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте  имущества.  

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества)  подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом,  которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на  хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при  аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в  нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве).  

Таким образом, арест на имущество должника применяется: 1) для  обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче  взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о  конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении  ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у  

третьих лиц. Арест в качестве исполнительного действия может быть  наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения  исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных  взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).  В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при  исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника,  находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68  данного Федерального закона).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется  способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права истца.  

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об  исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении  имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22)  разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста  рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам  искового производства независимо от того, наложен арест в порядке  обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество  должника во исполнение исполнительных документов.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен  арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на  имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких  делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи  может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом,  владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или  договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).  

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении  имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец)  имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права  на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).  

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит  установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу  на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом  пользовании оно находится.  

Как свидетельствуют материалы дела, 26 октября 2018 г., судебным  приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ  ФИО3, по исполнительному производству №  14702/16/02050-ИП произведена опись и арест следующего, как  принадлежащего должнику - ООО «Алатау» имущества:  

- легковой автомобиль ССАНГ ЙОНГ KYRON II; 2011 года выпуска;  государственный номер 

<

***>; VIN 

<

***>; номер  шасси (рамы) KPTS0A1KSBP145416; номер кузова (прицепа)  Z8US0A1KSBO013896; номер двигателя 12575856, свидетельство о  регистрации транспортного средства 0224441491 от 28.10.2014 г., паспорт  транспортного средства 25НВ886386 (далее - спорное имущество).  

О наложении ареста на спорное имущество вынесено постановление от  26.10.2018 г.  

Судом установлено, что акт описи (ареста) и изъятия имущества от  26.10.2018 составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии  понятых и директора должника ФИО4, о чем в актах имеется личная  подпись ФИО4 и участвующим при составлении акта описи (ареста) и  изъятия имущества лицам разъяснены порядок и срок обжалований действий  судебного пристава-исполнителя. Арестованное транспортное средство было  опечатано и изъято с передачей на ответственное хранение  специализированной организации МУП «Кармаскалы».  

Истец указывает на то, что транспортное средство на момент описи и  ареста - не являлось собственностью должника.  

Согласно договору купли-продажи транспортных средств от 22.03.2017  г., ООО «Алатау» (продавец) передало в собственность ООО «Альта Грин»  (Покупатель) транспортные средства, в том числе и спорное имущество.  

По акту приема-передачи от 22.03.2017 г., транспортные средства,  приобретенные по вышеуказанному договору, были переданы покупателю.  

Расчет между сторонами произведён путем подписания соглашения о  зачете от 31.03.2017 г.  

Между тем, как указал судебный пристав-исполнитель Галиханова  С.Ф., запрет на совершение регистрационных действий был наложен 10  апреля 2015 года. Директор ООО «Алатау» был осведомлен о наличии  непогашенных задолженностей, что подтверждается материалами  исполнительных производств.  

Кроме того, в ходе процедуры ареста и изъятия, транспортное средство  находилось в фактическом владении и пользовании директора ООО  «Алатау» ФИО4  

Как следует из представленного ответа МВД по РБ от 25.06.2019г. в  отношении должника общество с ограниченной ответственностью «Алатау»  были вынесены постановления о привлечении к административной  ответственности за период с 04.07.2016г. по 24.06.2018г., в связи с  нарушением ст. 12.9. ч.2. ПДД. Данные постановления ответчиком не  оспорены, оплачены. Кроме того, истцом не представлены первичные  документы об оприходовании указанного транспортного средства и  постановке его в налоговый учет.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка,  совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является  ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом суд вправе по  собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.  

Судом установлено, что истец и продавец (ООО "Алатау") являются  аффилированными лицами, поскольку на момент заключения сделки купли- продажи от 22.03.2017г. учредителями ООО «Алатау» являлось ООО «Альта  Грин» и ФИО5, которая к тому же является и руководителем  (директором) истца. Данное обстоятельство сторонами по делу не  оспаривается.  

В силу этого покупатель (истец по настоящему делу) при заключении  22.03.2017г. договора в отношении спорного автомобиля, не мог не знать о  наличии у ООО "Алатау" перед остальными ответчиками значительной  задолженности, многократно превышающей стоимость приобретенного  имущества, а, следовательно, и знал, что отчуждение указанного имущества в  пользу истца приведет к уменьшению объема имущества ответчика ООО  "Алатау", за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов  ответчика ООО "Алатау".  

С учетом изложенного, суд критически относится к представленному в  материалы дела договору купли-продажи от 22.03.2017 и расценивается как  формальное исполнение сделки по продаже имущества.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать,  что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Подписание истцом и должником акта приема-передачи транспортных  средств от 22.03.2017 без фактической передачи транспортного средства и  выбытия последнего из фактического владения и пользования директора  ООО «Алатау» ФИО4 подтверждает создание формального  исполнения договора купли-продажи от 22.03.2017.  

Оценив спорный договор на предмет наличия признаков его  недействительности по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что сторонами  при заключении договора купли-продажи транспортного средства от  22.03.2017 допущено злоупотребление правом, поскольку был создан пакет  документов, формально отвечающих требованиям действующего  законодательства Российской Федерации, с целью последующего вывода  имущества – транспортного средства ССАНГ ЙОНГ KYRON II; 2011 года  выпуска; государственный номер 

<

***>; VIN 

<

***>;  номер шасси (рамы) KPTS0A1KSBP145416; номер кузова (прицепа)  Z8US0A1KSBO013896; номер двигателя 12575856, свидетельство о  регистрации транспортного средства 0224441491 от 28.10.2014 г., паспорт  транспортного средства 25НВ886386 из имущественной массы по  удовлетворению требований кредиторов.  

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться  добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного истец знал или должен  был знать о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО  "Алатау", неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного  средства в течение длительного времени, осведомленность истца о  наложении ареста на спорный автомобиль, в связи с чем, суд приходит к  выводу о мнимости сделки купли-продажи от 22.03.2017г., совершенной с  целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью  причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков  злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, что  свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ,  так и об отсутствии права на судебную защиту сторонам сделки,  

совершенной вопреки положениям статьи 10 ГК РФ, в связи с чем исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что арест  имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в  соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и не  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об  отсутствии оснований для освобождения из под ареста и исключения из  описей спорного арестованного имущества.  

Одновременно с исковым заявлением от Общества с ограниченной  ответственностью "Альта Грин" на рассмотрение Арбитражного суда  Республики Башкортостан поступило заявление об обеспечении иска.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.12.2018 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления  реализации по исполнительному производству № 14702/16/02050-ИП  транспортного средства - легковой автомобиль ССАНГ ЙОНГ KYRON II.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры носят срочный (временный)  характер, действуют в целях сохранения существующего положения и  предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба  до разрешения спора по существу.  

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусмотрен перечень случаев, при наступлении  которых обеспечительные меры могут быть отменены. Из анализа правовых  норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных  мер, усматривается, что данный вопрос разрешается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального  кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может  быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были  приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились  новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечения.  

Также следует учесть, что согласно части 5 статьи 96 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям,  приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в  удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения  производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После  вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  

удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для сохранения обеспечительных мер, истцом не приведено  достаточных доказательств того, что в  отсутствие обеспечительных мер исполнение решения будет невозможно или  затруднительно либо истцу может быть причинен значительный ущерб.  

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска,  целесообразность сохранения обеспечительных мер отсутствует.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат  отнесению на истца, как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альта Грин" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018г., после  вступления настоящего решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Е.Т. Вафина