Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-8506/2021

Резолютивная часть решения объявлена  «20»  января 2022 года

Полный текст решения изготовлен          «27» января 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (300000, Тульская область, Тула город, Тургеневская улица, 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2004, ИНН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский пионер" (301900, Тульская область, Тепло-Огаревский район, Теплое рабочий поселок, комсомольская улица, 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>),

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117312, Москва город, Вавилова улица, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Колос",

о признании частично недействительным дополнительное соглашение от 19.12.2018 №02750018/86041100/з2, заключенное между ПАО «Сбербанк» и ООО «Тульский пионер», в части передачи в залог ПАО «Сбербанк» оборудования, на которое наложены обеспечительные меры ФНС России от 26.09.2018 №17, а именно: вакуумный колбасный шприц RVF736 для набивки и порционирования REX + волчок-насадка МС 3-1REX; вакуумная наполнительная машина шнекового типа Vemag ROBOT НР10Е тип161 + оболочкоподдерживающие устройство; подвесной путь в сборе для зд. хранилища; установка для климатического хранения и дозревания eco CLIMA-FML 96 Хол. Компрес. TN-HZ1- 2200BBV1; шприц вакуумный REX RVF 740 с Двойным автоматическим клипсатором TTt KDCM 400; автомат двойного клипсования, тип FCA 80; 

о применении последствия недействительности сделки в виде снятия обременения в виде залога, образованного в результате заключения дополнительного соглашения от 19.12.2018 №02750018/86041100/з2 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Тульский пионер», с имущества ООО «Тульский пионер», а именно: вакуумный колбасный шприц RVF736 для набивки и порционирования REX + волчок-насадка МС 3-1REX; вакуумная наполнительная машина шнекового типа Vemag ROBOT НР10Е тип161 + оболочкоподдерживающие устройство; подвесной путь в сборе для зд. хранилища; установка для климатического хранения и дозревания eco CLIMA-FML 96 Хол. Компрес. TN-HZ1-2200BBV1; шприц вакуумный REX RVF 740 с Двойным автоматическим клипсатором TTt KDCM 400; автомат двойного клипсования, тип FCA 80,

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 29.01.2021 № 03-42/83 (диплом о высшем юридическом образовании), 

от ответчиков: ФИО3-представитель по доверенности от 08.10.2021 № 8604/39-Д (диплом о высшем юридическом образовании) от ПАО "Сбербанк России",

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский пионер" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании частично недействительным дополнительное соглашение от 19.12.2018 №02750018/86041100/з2, заключенное между ПАО «Сбербанк» и ООО «Тульский пионер», в части передачи в залог ПАО «Сбербанк» оборудования, на которое наложены обеспечительные меры ФНС России от 26.09.2018 №17, а именно: вакуумный колбасный шприц RVF736 для набивки и порционирования REX + волчок-насадка МС 3-1REX; вакуумная наполнительная машина шнекового типа Vemag ROBOT НР10Е тип161 + оболочкоподдерживающие устройство; подвесной путь в сборе для зд. хранилища; установка для климатического хранения и дозревания eco CLIMA-FML 96 Хол. Компрес. TN-HZ1- 2200BBV1; шприц вакуумный REX RVF 740 с Двойным автоматическим клипсатором TTt KDCM 400; автомат двойного клипсования, тип FCA 80; о применении последствия недействительности сделки в виде снятия обременения в виде залога, образованного в результате заключения дополнительного соглашения от 19.12.2018 №02750018/86041100/з2 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Тульский пионер», с имущества ООО «Тульский пионер», а именно: вакуумный колбасный шприц RVF736 для набивки и порционирования REX + волчок-насадка МС 3-1REX; вакуумная наполнительная машина шнекового типа Vemag ROBOT НР10Е тип161 + оболочкоподдерживающие устройство; подвесной путь в сборе для зд. хранилища; установка для климатического хранения и дозревания eco CLIMA-FML 96 Хол. Компрес. TN-HZ1-2200BBV1; шприц вакуумный REX RVF 740 с Двойным автоматическим клипсатором TTt KDCM 400; автомат двойного клипсования, тип FCA 80.

Истец представил суду дополнительные доказательства в обосновании своих доводов, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на иске настаивает по доводам, приведённым в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. 

Ответчик ПАО "Сбербанк России" исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец в исковом заявлении пояснил следующее: определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020 по делу №А68-13003/2020 принято заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Тульский пионер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021 УФНС России по Тульской области привлечено в дело в качестве третьего лица.

10.03.2021 УФНС России по Тульской области по делу № А68-13003/2020 направлен отзыв на требования ПАО «Сбербанк», в котором просит отказать ПАО «Сбербанк» во включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, в части имущества на которое наложены обеспечительные меры ФНС России (вакуумный колбасный шприц ЯУР736для набивки и порционирования REX + волчок-насадка МС 3-1 REX; вакуумная наполнительная машина шнекового типа Vemag ROBOT НР10Е тип161 + оболочкоподдерживающие устройство; подвесной путь в сборе для зд. Хранилища; установка для климатического хранения и дозревания eco CLIMA-FML 96 Хол. Компрес. TN-HZ1-2200BBV1; шприц вакуумный REX RVF 740 с Двойным автоматическим клипсатором TTt KDCM 400; автомат двойного клипсования, тип FCA 80).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 по делу № А68-13003/2020 в отношении ООО «Тульский пионер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Выделен в отдельное производство вопрос о признании требований кредитора ПАО «Сбербанк России», как обеспеченных залогом имущества ООО «Тульский пионер», в отношении которого уполномоченным органом принято решение о принятии обеспечительных мер от 26.09.2018 № 17.

Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области (далее - МИФНС №5) вынесено решение от 26.09.2018 № 12-В (далее - решение № 12-В) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Тульский пионер». Сумма доначислений составила 199 927 035,00 руб. из них: 152 801 473,00 руб. - основной долг, 46 369 102 - пени, 756 460 - штраф.

Согласно данным Управления производилось частичное погашение задолженности по решению №12-В и в настоящее время сумма задолженности составляет 160 736 484,00 руб. из них: 113 610 922,00 руб. - основной долг, 46 369 102 - пени, 756 460 - штраф.

Также, МИФНС №5 вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 26.09.2018 №17 в отношении имущества ООО «Тульский пионер». Вручено лично руководителю ООО «Тульский пионер» ФИО5 03.10.2018.

В число имущества должника, на которое наложены обеспечительные меры, по мимо всего прочего, вошло следующие имущество:

вакуумный колбасный шприц Я\/Р736д,ля набивки и порционирования REX + волчок-насадка МС 3-1REX;

вакуумная наполнительная машина шнекового типа Vemag ROBOT НР10Е тип161 + оболочкоподдерживающие устройство;

подвесной путь в сборе для зд. Хранилища;

установка для климатического хранения и дозревания eco CLIMA-FML 96 Хол. Компрес. TN-HZ1-2200BBV1;

шприц вакуумный REX RVF 740 с Двойным автоматическим клипсатором TTt KDCM 400;

автомат двойного клипсования, тип FCA 80.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 по делу № А68-397/2019 принято заявление ООО «Тульский пионер» о признании недействительным решения № 12-В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2021 по делу № А68-397/2019 в удовлетворении требований ООО «Тульский пионер» о признании недействительным решения МИФНС № 5 решения № 12-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тульский пионер» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 НК РФ обеспечительные меры наложенные налоговым органом на имущество должника, подразумевают помимо запрета на отчуждение данного имущества, но и также запрета на передачу его в залог без согласия налогового органа.

МИФНС №5 и Управление согласие на передачу имущества ООО «Тульский пионер» на которое наложены обеспечительные меры не давалось.

Согласно заявлению ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Тульский пионер» несостоятельным (банкротом), у должника имеется задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии:

договор от 19.03.2018 №00650018/86041100/АСРМ;

договор от 10.09.2018 №02750018/86041100/АСРМ;

договор от 10.09.2018 №02760018/86041100/АСРМ.

В обеспечение исполнения вышеуказанных договоров с ООО «Тульский пионер» заключены следующие договора обеспечения:

-договор ипотеки №00650018/86041 ЮОи от04.07.2018; -договор залога №00650018/86041100з1 от 19.04.2018;

- договор ипотеки №02750018/860411 ООи 1 от 05.10.2018;

- договор залога №02750018/860411 ООз 1 от 05.10.2018;

- договор залога №02750018/86041100з2 от 19.12.2018;

- договор залога №02750018/8604 ПООзЗ от 19.12.2018.

Однако в соответствии с договором залога от 19.12.2018 №02750018/86041100/з2 вышеуказанное оборудование, на которое наложены обеспечительные меры налогового органа, передано в залог ПАО «Сбербанк», что в свою очередь противоречит ст. 101 НК РФ, так как решение о наложение обеспечительных мер налоговым органом вынесено 26.09.2018, что в свою очередь существенно раньше даты, заключения договора залога между ПАО «Сбербанк» и ООО «Тульский пионер». 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 11 статьи 7 названного Закона налоговым органам предоставлено право, в частности, предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Согласно пунктам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Постановление № 25).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации  после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель  (заместитель руководителя)  налогового  органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 названной статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения. Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный названным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ПАО «Сбербанк» представило пояснение, согласно которых в соответствии с п.2.8 Договора залога №02750018/86041100/з2 от 19.12.2018, Залогодатель подтверждает и гарантирует, что на дату заключения Договора: предмет залога не продан, не состоит в споре или под арестом и никакие третьи лица не имеют на него прав; вся фактическая информация, представленная Залогодателем Залогодержателю, является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату ее предоставления; на дату заключения Договора не было утаено какой-либо информации, что могло бы в результате сделать представленную информацию неверной или вводящей в заблуждение Залогодержателя в каких-либо существенных аспектах; в отношении Залогодателя не возбуждалось судебное, арбитражное или административное  производство в каком-либо суде, арбитраже или органе, которое могло бы привести к невозможности Залогодателя надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договору. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был значь (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности ПАО Сбербанк при заключении договора залога о принятии налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении передаваемого в залог имущества, истцом не представлено.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010, залогодержатель вправе использовать такой способ защиты своего права залога как ссылка на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушениями, допущенными залогодателем. 

Поскольку ПАО Сбербанк не обладало информацией о принятии налоговым органом Решения №17 о принятии обеспечительным мер от 26.09.2018 по части имущества должника, то залогодержатель при заключении договоров залога действовал добросовестно, исходя из общедоступной информации и информации, предоставленной должником. 

В том числе, в соответствии с частью 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. То есть совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, не влечет ее ничтожности, а влечет лишь последствия, предусмотренные частью 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход сформулирован и в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, является действительной.

Таким образом, закон, на который ссылается истец в качестве правового основания для признания сделки недействительной, не содержит прямой запрет на ее заключение, следовательно, не связывает заключение сделки с нарушением такого запрета с ничтожностью сделки.

В этой связи, принимая во внимание, что договор залога был заключен в условиях наличия запрета, принятого судом, арбитражный суд признал, что наличие такого запрета на распоряжение имуществом не является основанием для признания оспариваемого договора залога ничтожным. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом риск предъявления требований за пределами срока исковой давности возлагается на истцов, так как институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О)

Оспариваемый истцом Договор залога был заключен 19.12.2018.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Уведомление о возникновении вышеуказанного залога номер 2019-003-030717-223 от 18.01.2019 размещено в открытом свободном доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Исковое заявление поступило в суд 16.08.2021, т.е. спустя более чем 2,5 года после заключения вышеуказанного Договора залога и опубликования уведомлении о заключении такого договора и возникновении плота.

Таким образом, срока исковой давности для защиты прав по иску в части признания сделки недействительной пропущен.

В связи с тем, что иск предъявлен после истечения срока исковой давности, то по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь  статьями  101, 110, 112, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                         Т.В. Алешина