АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1442/23 

Екатеринбург 16 мая 2023 г. Дело № А60-17209/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Столярова А. А., Беляевой Н. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС»  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий  общества «УС БАЭС» ФИО1) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 17.11.2022 по делу № А60-17209/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

До начала судебного заседания от акционерного общества «Фирма  «Энергозащита» (далее – общество «Фирма «Энергозащита») поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и  удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий общества «УС БАЭС» ФИО1  обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Фирма «Энергозащита» о  взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги за период с  октября по ноябрь 2019 года в сумме 487 498 руб. 42 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 6 811 руб. 62 коп., с  продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с  

учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 06.09.2022 принят встречный  иск общества «Фирма «Энергозащита» о взыскании с общества «УС БАЭС»  278 903 руб. 80 коп. расходов, связанных с командированием сотрудников  фирмы на объект строительства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022  встречный иск оставлен без рассмотрения, поскольку с учетом возбуждения  определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 дела  

 № А60-59995/2020 о банкротстве общества «УС БАЭС», в отношении  которого решением от 18.02.2022 открыто конкурсное производство, суд  пришел к выводу, что задолженность не является текущей (встречное  исковое заявление подано 06.09.2022, взыскиваемая истцом задолженность  возникла в октябре-ноябре 2019 года), а соответствующие требования  подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УС  БАЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок оплаты услуг  генподряда наступил, а факт оказания услуг генподряда является  подтвержденным. Поскольку факт выполнения работ в период с октября по  ноябрь 2019 года подтверждается решением суда по делу № А60-18115/2020,  кассатор считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг,  предусмотренных пунктом 4.11 договора подряда.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фирма «Энергозащита»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы  несостоятельными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, между  обществом «Фирма «Энергозащита» (субподрядчик) и обществом «УС  БАЭС» (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 24.04.2018 № 26-2018 (далее -  договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях  договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на  

объекте в рамках проекта акционерного общества «Сибирский химический  комбинат» «Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса  рефабрикации плотного смешанного уран-плутониевого топлива для  реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» в  соответствии с заданием генподрядчика, утвержденной проектной  документацией, графиком и сроками выполнения работ (приложение № 1),  расчетом цены работ (приложение № 6), разрешением на строительство,  действующими НТД, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик  обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях,  предусмотренных договором.  

По указанию общества «УС БАЭС» за период производства работ по  указанному договору, генподрядчиком в октябре – ноябре 2019 года оказаны  генподрядные услуги, стоимость которых составила 487 498 руб. 42 коп., что  подтверждается актом об оказании генподрядных услуг от 10.01.2022.  

Ссылаясь, что оказанные услуги не оплачены, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из факта  ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате выполненных  работ в полном объеме.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора,  суды установили о том, что подписанный сторонами договор по своей  правовой природе является договором подряда, отношения сторон по  которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Судами установлено, что в рамках Арбитражного суда Свердловской  области от 01.03.2021 по делу № А60-18115/2020 установлен факт  выполнения и сдачи работ в период октябрь - ноябрь 2019 года в рамках  договора № 26-2018 от 24.04.2018, общая стоимость которых составила 7 217  762,32 руб. Указанным решением суд взыскал соответствующий долг в  пользу субподрядчика.  

Вместе с тем в рамках настоящего дела судами установлено, что в  пункте 4.11 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения от  19.12.2018 № 5 к договору от 24.04.2018 № 26-2018, представленного  ответчиком (с учетом исключения истцом представленной им редакции  такого соглашения ввиду заявления ответчиком ходатайства о его  фальсификации) предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно оплачивает  оказанные услуги за организацию работ генподрядчика в размере 7 %  стоимости выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ за  отчетный месяц без дополнительных затрат при производстве работ в зимнее  время. Оплата за услуги по организации работ производится  Субподрядчиком в соответствии с Актом об оказании подрядных услуг  подписанного уполномоченными представителями сторон. На основании  представленной Генподрядчиком счета-фактуры, которая оплачивается  Субподрядчиком в течение 5-ти календарных дней с момента ее  предъявления и после соответствующей оплаты генподрядчиком работ,  выполненных субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего  договора.  

Таким образом, как верно установлено судами, сторонами  предусмотрено, что оплата услуг генподрядчика поставлена в зависимость от  оплаты последним выполненных субподрядчиком работ.  

Кроме того, возражая против заявленных требований в письменных  пояснениях, ответчик по первоначальному иску оспорил факт оказания услуг  за организацию работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  представить доказательства в обоснование своих доводов, возражений.  

Соответственно, как верно отмечено судами, на истца при оспаривании  ответчиком факта оказания услуг возлагается обязанность представить  соответствующие доказательства.  

Вместе с тем, истец каких-либо пояснений относительно факта  оказания услуг, в чем именно они заключались, в материалы дела не  представил.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о  недоказанности истцом факта оказания услуг по организации работ, и, как  следствие, отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований  как в части взыскания основного долга, так и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в  мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу 

 № А60-17209/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «УС БАЭС» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи А.А. Столяров 

 Н.Г. Беляева