ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-4476/2022

город Воронеж

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                    Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО2 - представителя по доверенности от 30.08.2022 №06-10/15163, паспорт РФ, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»: ФИО3 - представителя по доверенности от 16.06.2022, удостоверение адвоката, Сальковой М.Ю. – директора, паспорт РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 о принятии обеспечительных мер по делу №А48-4476/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 10.09.2021 №17-10/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (далее – ИФНС России по г.Орлу, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2021 №17-10/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Элитстрой» было заявлено о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г.Орлу от 10.09.2021 №17-10/07 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 действие решения Инспекции от 10.09.2021 №17-10/07 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, ИФНС России по г.Орлу обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Элитстрой» о принятии обеспечительной меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на непредставление Обществом надлежащих и достаточных доказательств в обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, в том числе сведений о действительном финансовом положении налогоплательщика на дату подачи заявления. По мнению налогового органа, отсутствие денежных средств на счетах по состоянию на конкретную дату перед обращением с заявлением о принятии обеспечительной меры не свидетельствует об обоснованности поданного заявления, при наличии оборотов по счетам на  значительные суммы. 

Также налоговый орган полагает, что необходимость несения Обществом текущих расходов, в том числе при исполнении обязательств перед контрагентами, является прогнозируемым обстоятельствам, связанным с его обычной хозяйственной деятельностью, и не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, анализ имущественного и финансового положения Общества не подтверждает возможность погашения доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, в том числе с учетом непредставления встречного обеспечения. Также, по мнению Инспекции, действия Общества (расторжение трудовых договоров с работниками) свидетельствует о наличии оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточных средств для немедленного исполнения оспариваемого акта. При таких обстоятельствах, как считает налоговый орган, начисление пени не может компенсировать потери бюджета от неполучения доначисленных сумм.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Элитстрой», возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает, что Общество в настоящее время продолжает осуществление своей хозяйственной деятельности в сфере строительства (с учетом сведений о заключенных договорах с ООО «СтройМет», ООО «Брянскагрострой»), для чего необходимо использование расчетных счетов, направление поступающих денежных средств на обеспечение условий работы организации (оплата работ привлеченным субподрядным организациям, приобретение материалов, оплата электроэнергии и пр. услуг, уплата текущих налогов). Получение дохода от осуществляемой хозяйственной деятельности, в свою очередь, будет являться источником для погашения задолженности, доначисленной оспариваемым решением Инспекции от 10.09.2021 №17-10/07, в случае неблагоприятного для Общества результата судебного процесса. Тогда как взыскание в бесспорном порядке произведенных указанным решением доначислений (до рассмотрения дела по существу) исключает возможность продолжения Обществом хозяйственной деятельности.

Соответственно, налогоплательщик полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов (в том числе, с учетом принятых Инспекцией в порядке п.10 ст. 101 НК РФ обеспечительных мер).

Определением от 14.09.2022 Арбитражным судом Орловской области было удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена ИФНС России по г.Орлу на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, Управление).

В судебном заседании представители УФНС России по Орловской области и налогоплательщика поддержали занимаемые правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Согласно абз. 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела (в том числе, материалов, размещенных в Картотеке арбитражных дел), по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Элитстрой» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ИФНС России по г.Орлу было принято решение от 10.09.2021 №17-10/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено и предложено уплатить: налог на добавленную стоимость  в сумме 7 906 234 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 784 704 руб., а также пени по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 9 008 865,17 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 3 513 882 руб.

Решением УФНС России по Орловской области от 22.03.2022 № 59 решение Инспекции от 10.09.2021 №17-10/07 оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения Инспекцией выставлено требование №10015 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.04.2022 со сроком исполнения до 28.04.2022.

В связи с неисполнение требования Инспекцией принято решение №2433 от 11.05.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В рамках настоящего дела решение Инспекции от 10.09.2021 №17-10/07 оспаривается налогоплательщиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со статьей 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ с учетом установленных по делу фактических обстоятельств следует, что реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм доначислений, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении и осуществляемой деятельности. 

Кроме того, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией требования об уплате налога, пеней и штрафа налоговым органом может быть принято решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств в порядке, установленным статьей 76 НК РФ, что повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществления безналичных расчетов с контрагентами.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения, принятого налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу направлено на сохранение существующего состояния отношения между сторонами в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, обусловленного взысканием в бесспорном порядке задолженности в сумме свыше 28 млн. руб. до рассмотрения по существу спора о законности доначисления указанных сумм.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, ООО «Элитстрой» занимается строительством жилых и нежилых зданий, в том числе, с привлечением субподрядных организаций в соответствии с представленными в материалы дела договорами. При этом Общество, помимо строительных материалов, обеспечивает строительные площадки электроэнергией, связью, вносит ежемесячные платежи в ОРОС СРО в размере 6 900 руб., оплачивает иные текущие расходы, включая налоговые платежи. Общая сумма денежных средств для обеспечения хозяйственной и производственной деятельности, согласно представленному расчету, требуется не менее 552 391 руб. ежемесячно.

Как обоснованно указал суд области, из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 следует, что у заявителя имеются основные средства на сумму 5 028 тыс.руб., запасы в размере 409 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 7 779 тыс. руб. В то же время, размер заемных денежных средств составляет 1 775 тыс. руб. по долгосрочным обязательствам и 14 404 тыс. руб. кредиторской задолженности.

Также в соответствии с Отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года выручка организации составила 38 387 тыс.руб., валовая прибыль - 28 635 тыс.руб., прибыль от продаж – 1 099 тыс.руб.

Таким образом, учитывая характер деятельности Общества, изъятие доначисленных сумм налога с учетом вынесения Инспекцией решения от 11.05.2022 №2433 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 28 523 717,26 руб., может привести к невозможности осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности и, как следствие, к причинению значительного ущерба заявителю.

При этом, исходя из сведений об открытых банковских счетах организации следует, что у общества имеется 3 расчетных счета в Банк ВТБ (2 счета) и ПАО АКБ «АВАНГАРД»: 

1) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в Справке от 31.05.2022 сообщает, что по счету №40702810327510000703 остаток - 0 руб.; по счету №40702810527510000972 остаток - 0 руб.; 

2) ПАО АКБ «АВАНГАРД» в Справке от 01.06.2022 подтверждает, что по состоянию на 01.06.2022 ООО «Элитстрой» открыт расчетный счет: 

<

***>. По состоянию на 31.05.2022 по указанному расчетному счету ООО «Элитстрой» исходящий остаток денежных средств составил 0 руб. 

Также ПАО АКБ «АВАНГАРД» сообщает, что обороты денежных средств по счету ООО «Элитстрой» №

<

***> за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 составили: по дебету 68 406 899,59 руб., по кредиту 63 399 733,24 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из недостаточности денежных средств, которые могут быть направлены на погашение задолженности по обязательным платежам, доначисленной  оспариваемым  решением, реализация налоговым органом правомочий, предоставленных статьей 47 НК РФ, приведет к взысканию  в бесспорном порядке указанной суммы за счет имущества организации, что может причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности ООО «Элитстрой» и, одновременно, будет препятствовать восстановлению законных прав и интересов налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований Общества  по существу настоящего спора.

Одновременно, возможностью продолжения осуществления налогоплательщиком своей хозяйственной деятельности обеспечиваются одновременно и интересы бюджета, поскольку прибыль от указанной деятельности может быть направлена на исполнение оспариваемого решения Инспекции от 10.09.2021 №17-10/07  в случае разрешения спора не в пользу налогоплательщика.

При этом заявителем представлены доказательства принятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров подряда №1 от 22.04.2022 с ООО «СтройМет» (заказчик), строительного подряда №Д0505-23994 от 20.06.2022 с ООО «БрянскАгрострой» (заказчик). 

Из пояснений Общества следует, что с учетом существующего у организации опыта в сфере строительства (15 лет), ООО «Элитстрой» обладает необходимой репутацией перед заказчиками строительства, поэтому само по себе увольнение работников (на которое ссылается налоговый орган в опровержение доводов заявителя относительно продолжения осуществления хозяйственной деятельности) не препятствует выполнению принятых на себя заявителем обязательств путем привлечения субподрядных организаций  (договоры субподряда с ООО «МЕГАСТРОЙ» от 25.04.2022, с ООО «ПРОГРЕСС» от 21.06.2022).

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что критерии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры и предотвращения нарушения при принятии обеспечительной меры интересов третьих лиц, в данном случае, соблюдены.

В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 55 в данном случае принимаемая в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительная мера в виде приостановления решения Инспекции от 10.09.2021 №17-10/07 направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем, как указывалось выше, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО «Элитстрой» о признании недействительным решения налогового органа, произведенное последним бесспорное взыскание оспариваемых сумм будет затруднять немедленное   восстановление   прав   и   законных интересов  заявителя,  нарушенных  принятием  указанного  ненормативного правового акта.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «Элитстрой» является стабильно действующей организацией, обладающей финансовой устойчивостью хозяйственного субъекта в профильной деятельности, и в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 10.09.2021 №17-10/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у Общества имеется финансовая возможность для уплаты доначисленных сумм налога, пени и штрафа.

При этом факт наличия положительного остатка по оборотам денежных средств по расчетному счету Общества в ПАО АКБ «АВАНГАРД» в совокупности с наличием достаточного количества оборотных активов, запасов и основных средств, а также выручки и чистой прибыли свидетельствует о возможности исполнения решения налогового органа по результатам рассмотрения настоящего дела.

Оценив указанные обстоятельства и представленные заявителем доказательства, исходя из обеспечения баланса интересов заявителя и бюджета, принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, судом области обоснованно было удовлетворено заявление ООО «Элитстрой» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 10.09.2021 №17-10/07.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при возникновении обстоятельств, свидетельствующих об угрозе нарушения баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, налоговый орган не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ), надлежаще мотивировав такое обращение и подтвердив документально соответствующие доводы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2022 по делу №А48-4476/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                              Е.А. Аришонкова