АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-13596/2018

г. Томск

25 декабря  2018 г.

– дата объявления резолютивной части

29 декабря 2018 г. – дата изготовления полного текста решения

        Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области  (634009, 

<

...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г.Томск) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

потерпевший - Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырёв и Партнеры» (107140 

<

...>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2018 года, удостоверение; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился (уведомлен)

от потерпевшего -  не явились (без участия);

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООПАЗ ОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, лицо,  привлекаемое к административной  ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда от 30.11.2018г. заявление принято к производству, потерпевшим по делу признано Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырёв и Партнеры».

Ответчик и потерпевший, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и потерпевшего. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ поддержал, указав, что ответчик незаконно осуществляла торговлю контрафактной продукцией, маркированной товарным знаком «PUMA», факт совершения правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, полностью подтвержден материалами дела. 

Ответчик письменный отзыв не представил.

Потерпевший в ответе на запрос административного органа указал, что компания «PUMA SE» с ИП ФИО1 в договорных отношениях  не состоит, обнаруженный у ИП ФИО1 товар является контрафактным. Товар не был произведен правообладателем или с его согласия, обозначения нанесены на товар незаконно, без разрешения правообладателя. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Панзаз  Аштского района Ленинобадской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г.Томску  22.04.2015г. за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу – 

<

...>.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 сотрудниками заявителя в ходе проведения проверочных мероприятий выявлен факт нарушения законодательства в сфере защиты прав на товарные знаки в магазине «Мир одежды», расположенном по адресу: 

<

...> в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 незаконно предлагал к продаже изделия с маркировкой «PUMA», а именно: кепки в количестве 1 ед., с нанесенным товарным знаком «PUMA»,  штаны спортивные 7 ед. без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «PUMA», что зафиксировано в протоколе осмотра помещения, территории от 12.04.2018г. Обнаруженный товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, на основании ст.27.10 КоАП РФ был изъят протоколом изъятия вещей и документов от 12.04.2018г.

12.04.2018г. старшим инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области ФИО2, на основании ст.28.7 КоАП РФ вынесено определение №172 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования по факту незаконного использования товарного знака «PUMA» административным органом в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ от потерпевшего – Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырёв и Партнеры»», являющегося представителем правообладателя на территории Российской Федерации, получены сведения о том, что у ФИО1 какие-либо соглашения на право использования товарного знака «PUMA» с правообладателем отсутствуют, продукция является контрафактной, ущерб составил 22120 руб. 

22.11.2018г. старшим инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области ФИО2, в присутствии ФИО1 составлен протокол ЖУАП №172 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, с указанием на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 12.04.2018г. в магазине «Мир одежды» расположенном по адресу: 

<

...>, предлагал к продаже изделия, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «PUMA», а именно: кепку в количестве 1 ед., с нанесенным товарным знаком «PUMA», штанов спортивных в количестве 7 ед. без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «PUMA» на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении и обоснованность составления административном органом протокола об административном правонарушении подтверждены.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из содержания статьи 2.2 КоАП РФ форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ (и примечания к ней) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 1474 Гражданского Кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 года, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Таким образом, если другие лица хотят использовать товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то с обладателем исключительного права эти лица должны заключить лицензионный договор. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Из материалов дела следует, что некоммерческое партнерство Адвокатское бюро ФИО4 и партнеры  является обладателем исключительных прав на товарные знаки «PUMA», зарегистрированные на территории Российской Федерации, представляет интересы компании «PUMA SE»  по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

Согласно заявления некоммерческого партнерства Адвокатское бюро ФИО4 и партнеры, правообладателем никаких договоров или соглашений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключалось, прав на использование  товарных знаков компании не передавалось.

Представленными заявителем административным материалом, в том числе: протоколом ЖУАП №172 об административном правонарушении от 22.11.2018г., протоколом осмотра помещения, территории от 12.04.2018г., письмом некоммерческого партнерства Адвокатское бюро ФИО4 и партнеры с приложениями, и другими документами подтверждается факт осуществления ИП ФИО1 действий по хранению и реализации спортивных товаров, маркированных товарным знаком «PUMA» без лицензионного соглашения с правообладателем указанного товарного знака, а так же документов на его использование.   

Доказательств, свидетельствующих об обратном ИП ФИО1 не представлено, в связи с чем, факт незаконного использования товарного знака путем реализации товаров, маркированных товарным знаком «PUMA», право, на использование которого ответчику не принадлежит, судом считается установленным.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение индивидуальным ФИО1  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. С учетом изложенного, наличие события административного правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок оформления и содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, также имеется отметка о разъяснении прав.

Исходя из характера правонарушения, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

В связи с изложенным, суд считает, что представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для привлечения ФИО1 к ответственности предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначения ему административного наказания, предусмотренного данной статьей, не усматривается исходя из характера и установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств нарушения, указывающих на его малозначительность. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, состав правонарушения является формальным, его наличие подтверждено. Между тем, из материалов дела следует, что изъятый товар с изображением товарного знака «PUMA» имелся в количестве 8 единиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1 не достигли уровня общественной опасности, необходимого для применения мер государственного воздействия в виде штрафа.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, количество реализованного товара, учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, мнение представителя административного органа, суд считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. 

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, маркированный товарным знаком «PUMA»,  изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.04.2018. 

В соответствии с вышеизложенным, продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «PUMA», указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 12.04.2018г. (пп.16,17), подлежит направлению на уничтожение без компенсации.

    Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ

         В удовлетворении требований Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, отказать. 

    Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «PUMA», изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.04.2018г. (п.16,17) у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Панзаз  Аштского района Ленинобадской области, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу – 

<

...> направить на уничтожение без компенсации.

    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                             А.Н.Гапон