АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-247032/25-43-1884 16.12.2025 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ПАРТНЕР" (ОГРН 

<

***>) к ООО "КАРДИНАЛ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 825 000 руб. 00 коп. - долга, неустойки по Договору № КР-06-19/СМ от 06.06.2019 г. без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 825 000 руб. 00 коп. - долга, неустойки по Договору № КР-06-19/СМ от 06.06.2019 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

20.10.2025г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

04.12.2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

09.12.2025г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 06 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее - Истец, Исполнитель) обществом с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ ГРУПП» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор № КР-06-19/СМ (далее — Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) по адресу Энтуази- астов шоссе 94 к. 2 (далее - «Объект»), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость работ по Договору составляет 750 000 рублей, в том числе НДС.

В силу пункта 2.3 Договора расчеты по Договору осуществляются на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 (формы утверждены Госкомстатом России - Постановление № 100 от 11.11.1999 года).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что работы проводятся с момента подписания Договора до 30.09.2019.

Истец указал, что со стороны Истца обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается следующими документами, подписанными между Истцом и Ответчиком: актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2019 по форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.08.2019 по форме КС-3. Со стороны Ответчика обязательства по оплате выполненных Истцом по Договору работ на сумму 750 000 рублей исполнены не были.

Почтовым отправлением № 39097291242945 от 07.02.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 06.02.2024, в которой потребовал от Ответчика оплатить задолженность по Договору в сумме 750 000 рублей.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России 12.09.2025, претензия была получена Ответчиком 16.02.2024.

Истец указал, что по состоянию на дату составления искового заявления, ответа на претензию в адрес Истца не поступало, оплата стоимости выполненных по Договору работ Ответчиком произведена не была.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2019 между сторонами заключен договор подряда № КР-06-19/СМ, согласно п. 1.1 которого, Истец обязан выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) по адресу Энтузиастов шоссе 94 к. 2, а Ответчик - принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 3.1 договора, работы должны быть выполнены до 30.09.2019.

По результатам выполнения работ, сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2019 по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.08.2029 по форме КС-3.

Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности. Довод о том, что применительно к п. 2 ст. 314 ГК РФ, при отсутствии в договоре указания на срок исполнения обязательства, его надлежит исчислять с момента предъявления требования, то есть с момента получения ответчиком претензии с требованием об уплате задолженности (16.02.2024) основан на неверном толковании данной нормы и ошибочном понимании правовой природы сложившихся правоотношений.

Исходя из системного толкования п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 708, ст. 711, ст. 740, ст. 746, п. 4 ст.

753 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в определённый срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется уплатить обусловленную цену. При этом, существенным условием договора подряда является срок выполнения работ, по истечении которого и при условии передачи результата работ у заказчика возникает обязанность по оплате подрядчику обусловленной договором цены.

Как указано ранее, акты приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами 05.08.2019. Исходя из буквального толкования вышеупомянутой ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, следовательно, заказчик обязан произвести оплату выполненных истцом работ в течение семи дней с момента подписания актов выполненных работ, то есть до 13.08.2019.

Исходя из содержания ст. 191, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. То есть не более трёх лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к сложившимся правоотношениям, истец узнал о нарушении своего права 13.08.2019 когда ответчик, в нарушение п. 2 ст. 314 ГК РФ не произвёл оплату выполненных работ по истечении 7-дневного срока после подписания актов выполненных работ, то есть срок исковой давности истёк 13.08.2022. Вместе с тем, претензия получена заказчиком лишь 16.02.2024, с иском истец обратился 16.09.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, причины пропуска стороной не раскрыты.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "ПАРТНЕР" (ОГРН 

<

***>) к ООО "КАРДИНАЛ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 825 000 руб. 00 коп. - долга, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО "ПАРТНЕР" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 46 250 руб. 00 коп.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Романов О. В.