ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9323/2020

Дело № А41-111387/19

22 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП «Теплосеть»: Шишка Т.С., представитель по доверенности № ИТС/997 от 26.05.2020,

от ТСЖ «Сов.50»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу № А41-111387/19 по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть»  к товариществу собственников жилья «Советская 50» о взыскании суммы основного долга и неустойки,   

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Теплосеть» (далее – МУП «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Советская 50»  (далее – ТСЖ «Сов.50») о взыскании задолженности в размере 12 489,48 руб. и неустойки в размере 1 134,64 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу №А41-111387/19 исковые требования МУП «Теплосеть» оставлены без удовлевторения.

            Не согласившись с указанным решением суда, МУП «Теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП «Теплосеть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Сов.50» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между МУП «Теплосеть» и ТСЖ «Сов.50» был заключен договор теплоснабжения № 625. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП «Теплосеть» указало, что за ответчиком  числится задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию  за период с мая по август 2019 года в размере 12 489, 48 руб. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, МУП «Теплосеть» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ). 

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией), является место соединения такого прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях за внешней стеной многоквартирного дома предопределяется принадлежностью этих сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома и производна от прав собственников помещений в этом доме. 

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". 

В пунктах 7, 8 статьи 15 этого Закона указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора. Порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом (в том числе при отсутствии общедомового прибора учета) урегулирован законодательством императивно и не может быть предметом соглашения сторон. 

Условия договора, противоречащие императивным предписаниям закона, ничтожны. 

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД является управляющая компания ООО «ДомЭксКом». 

Документы, свидетельствующие о принадлежности участка тепловых сетей ответчику на праве собственности или ином вещном праве, в материалах дела отсутствуют. 

Законных оснований возлагать на ответчика оплату потерь тепловой энергии не имеется. 

Данную позицию подтвердил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 03.10.2016 №308-ЭС16-7310, где содержатся выводы о необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на отнесение участков тепловых сетей к общему имуществу и, как следствие, отнесение на собственников затрат на оплату потерь тепловой энергии. Без получения указанного согласия, возложение обязанностей на управляющую компанию по содержанию имущества, а также по оплате потерь тепловой энергии на участках тепловых сетей за границей внешней стены многоквартирного дома является неправомерным. 

Верховный суд Российской Федерации установил, что для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней стены многоквартирного дома необходимо учитывать волеизъявление собственников помещений на определение состава общего имущества. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что собственники ТСЖ «СОВ.50» не принимали решение о включении в состав общего имущества сети теплоснабжения за пределами внешней стены многоквартирного дома, законных оснований для отнесения теплопровода к общему имуществу и возложения бремени несения затрат по тепловым потерям на собственников не имеется. Бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на истце, как организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Иных доказательств наличия долга у ТСЖ «СОВ.50» за спорный период не представлено, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу № А41-111387/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина