АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2023 года

Дело №

А56-80084/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия 7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-80084/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Студия 7», адрес: 660001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 317774600264583 (далее - Предприниматель), о взыскании 774 797 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 236 545 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 дело по указанному иску Общества передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление Общества принято к производству, делу присвоен № А56-80084/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.11.2022 и постановление от 13.06.2023, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, считает, что он подлежит исчислению не ранее чем с  29.04.2019 - даты вступления в законную силу решения по делу                                    № А33-21283/2018, а также указывает, что о нарушении своих прав Обществу стало известно только после принятия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 по делу № А56-29850/2020.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество также направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу для оформления доверенности представителю Общества в Санкт-Петербурге.

Суд кассационной инстанции, не установив наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                       АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего дела и дела № А56-29850/2020 с участием сторон настоящего спора, между ООО «Квартал» (арендодателем) и Обществом (субарендатором) был заключен договор субаренды от 29.02.2016 № 1-02/16-01А (далее – Договор субаренды от 29.02.2016) в отношении нежилого помещения площадью 50,3 кв.м по адресу: 

<

...> (далее – помещение). 

Договор субаренды от 29.02.2016 был заключен ООО «Квартал» как арендатором помещения на основании договора аренды от 16.03.2012                     № К-02/12-КС (далее – Договор аренды от 16.03.2012), заключенного с                 ООО «Коммерц Строй». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 ООО «Коммерц Строй» признано несостоятельным (банкротом); по результатам торгов по продаже имущества ООО «Коммерц Строй» право собственности на помещение перешло к акционерному обществу «Управляющая компания «Финансовый клуб» (далее - Компания). 

Как указало Общество в исковом заявлении, уведомлением от 17.04.2017 Компания сообщила Обществу об отсутствии у ООО «Квартал» с 13.05.2017 полномочий на сдачу помещения в субаренды, предложило после 14.05.2017 заключить договор аренды помещения; в дальнейшем Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.05.2017 № ФК-А/05 аренды в отношении помещения; по акту от 11.07.2017 Общество возвратило Компании помещение в связи с расторжением договора аренды от 15.05.2017 № ФК-А/05.

На основании договора от 12.07.2017 № 1-07/17011А, заключенного Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (субарендатором), помещение передано последнему в субаренду. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2019 по делу      № А33-21283/2018 с Общества в пользу ООО «Квартал» взыскано 709 071 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате по Договору субаренды от 29.02.2016 (в том числе 689 815 руб. 20 коп. долга по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с мая 2017 по 30.09.2017 и 19 256 руб. 37 коп. долга по переменной составляющей арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.05.2017), 240 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 26.04.2017 по 22.06.2018. 

При рассмотрении названного дела со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 по делу № А33-16294/2017 о действии Договора аренды от 16.03.2012 до 30.09.2017, суд  пришел к выводу о том, что Договор субаренды от 29.06.2016 также действовал до 30.09.2017, в связи с чем признал правомерным начисление ООО «Квартал» арендной платы по Договору субаренды от 29.02.2016 до 30.09.2017.

Общество, ссылаясь на то, что оно перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 774 797 руб. 09 коп. в счет оплаты аренды помещения за период, в течение которого действовал Договор субаренды от 29.02.2016, и при этом оснований для получения Предпринимателем денежных средств в качестве арендной платы за помещение не имелось, указывая на неисполнение Предпринимателем претензионного требования о возврате названной суммы в качестве неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного  Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В данном случае неосновательным обогащением Предпринимателя Общество считает денежные средства, которые оно перечислило ответчику как арендодателю за период, когда он соответствующими полномочиями не обладал в связи с тем, что права арендодателя помещения в указанный период принадлежали иному лицу - ООО «Квартал». В подтверждение факта уплаты Предпринимателю денежных средств Общество представило платежные поручения от 04.09.2017 № 256, 257 и 258, от 19.09.2017 № 274, от 25.09.2017             № 275, от 23.10.2017 № 307 и 308, от 26.10.2017 № 310.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам, с которыми Общество связывает неосновательность получения Предпринимателем денежных средств, суды верно посчитали, что о нарушении своих прав Обществу могло и должно было стать известно при рассмотрении дела № А33-21283/2018, с учетом того, что в рамках указанного дела требования ООО «Квартал» основывались на подтвержденном ранее в судебном порядке при разрешении спора по делу                  № А33-16294/2017 обстоятельстве о периоде действия Договора от 16.03.2012 до 30.09.2017 (решение по которому выступило в законную силу 26.10.2018), и соответственно, не позднее даты принятия решения по делу № А33-21283/2018 - 01.02.2019. 

При таком положении и исходя из даты обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу (16.04.2022), суды обоснованно заключили, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных Обществом Предпринимателю за период действия Договора субаренды от 29.02.2016 (до 30.09.2017), Обществом пропущен срок исковой давности.

Из содержания назначения платежей по платежным поручениям от 04.09.2017 № 256, 257 и 258, от 19.09.2017 № 274, от 25.09.2017 № 275, от 23.10.2017 № 307 и 308, от 26.10.2017 № 310, представленным Обществом в обоснование иска, следует, что к оплате периода, в течение которого действовал Договор субаренды от 29.02.2016, относится только часть платежей, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Так, ответчик со ссылкой на назначение платежей в представленных Обществом платежных поручениях указывал, что денежные средства по платежному поручению от 25.09.2017 относились к оплате арендной платы за октябрь 2017 года, по платежному поручению от 19.09.2017 № 274 - к оплате обеспечительного платежа.

Доказательства и обоснование неправомерности получения Предпринимателем платежей за период после прекращения Договора субаренды от 29.02.2016 (то есть после 30.09.2017) истцом не представлены.

Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривает податель жалобы, после 30.09.2017 Предприниматель и Общество продолжили отношения по договору субаренды от 12.07.2017 № 1-07/17011А.

При таком положении, как верно указал суд апелляционной инстанции, Общество не подтвердило наличие правовых оснований для квалификации платежей, перечисленных Обществом по договору субаренды от 12.07.2017              № 1-07/17011А и не относящихся к периоду, в течение которого действовал Договор субаренды от 29.02.2016, в качестве неосновательного обогащения Предпринимателя.

С учетом изложенного, а также применив исковую давность по заявлению ответчика в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, уплаченной Предпринимателю за период действия Договора субаренды от 29.02.2016, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку суды при разрешении спора правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-80084/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия 7» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов