ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1582/2018

г. Воронеж

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»: ФИО5, представителя по доверенности № 86 от 28.12.2018, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Маслово»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маслово» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 715 020 руб. 04 коп, третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее - ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслово» (далее - ООО «Маслово», ответчик) о взыскании 715 020 руб. 04 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период октябрь - ноябрь 2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области 21.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ООО «Маслово» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю. 

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2019 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом кассационной инстанции было установлено ненадлежащее извещение ООО «Маслово» о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 03.04.2019 объявлялся перерыв до 10.04.2019.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения №57020172001177, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Согласно п. 4.1. договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

Сроки платежей за потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги установлены п.4.4 договора энергоснабжения от 01.01.2016, предусматривающим, что абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке: 

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты эклектической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие месяцы.

В силу п. 7.1 договора энергоснабжения от 01.01.2016 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его растяжения или прекращения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон с 01.01.2016. Пунктом 4.1 вышеназванного договора определено, что расчетным периодом является один месяц.

Во исполнение вышеуказанного договора в октябре-ноябре 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 715 020,04 руб.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2017.

Между сторонами возникли разногласия относительно произведенного истцом расчета задолженности. Ответчик в письме от 11.12.2017 указал, что не согласен с расчетом на сумму 164 370,59 руб. по нерегулируемым ценам, так как сетевой организацией нарушены сроки ввода в эксплуатации замененного счетчика.

Наличие задолженности по оплате поставленной в октябре-ноябре 2017 года электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае возникшие из договора энергоснабжения №57020172001177 от 01.01.2016 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом деле факт поставки истцом ответчику в октябре-ноябре 2017 года электрической энергии в рамках вышеназванного договора энергоснабжения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

04.07.2017 сотрудниками сетевой организации - ПАЛ «МРСК Центра» проводилась проверка расчетных приборов учета потребления, принадлежащих истцу. 

По результатам проверки, в присутствии представителя ответчика, были составлены Акты состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора коммерческого учета № 57-ИЮ0022390 от 04.07.2017 и от 07.08.2017 № 57-ИЮ 0021256.

Как следует из содержания указанных актов, у потребителя отсутствовал паспорт на трансформатор тока, номер прибора учета не читаем, имелся погрешность схемы включения прибора учета +0,294, неисправен выход телеметрии. В результате потребителю были выданы предписания для устранения выявленных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, сетевой организацией была зафиксирована замена двух приборов учета (акты от 08.11.2017 № 57-ИЮ0022758 и от 08.11.2017 57- ИЮ 0022755).

Поскольку в выявленные периоды потребление электроэнергии осуществлялось в отсутствии надлежащего прибора учета, то оплата электроэнергии должна производится расчетным способом.

Ответчиком доказательства оплаты полученного в спорной период энергетического ресурса не представлены, возражения относительно исковых требований в арбитражном суде первой инстанции не заявлены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется претензия №7636/1 от 18.12.2017, факт направления указанной претензии подтверждается квитанцией в приеме почтовых отправлений №4 от 18.12.2017.

Ссылка ответчика о не составлении акта ввода в эксплуатацию прибора учета из-за действий ПАО «МРСК Центра» имеет предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Доказательств обращения ответчика с заявкой на допуск прибора учета к эксплуатации ранее 31.10.2017 в деле не имеется.

Довод жалобы относительно того, что объем поставленной электроэнергии определяется по правилам о безучетном потреблении, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленного истцом расчета следует, что неучетное потребление по правилам п. 192, 195 Основных положений не начислялось.

Расчет задолженности произведен в соответствии с п.п. 166, 179 Основных положений №442.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом электрическую энергию принял в полном объеме, однако доказательства оплаты не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 715 020,04 руб. за октябрь-ноябрь 2017 года подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 17 300,00 руб. 

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2018 по делу № А48-1582/2018 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслово» (302505, Орловская область, Орловский район, с. Маслово, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302030, 

<

...> К, ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период октябрь - ноябрь 2017 в размере 715 020,00 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 17 300,00 руб., а всего 732 320,04 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3