117/2023-26538(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17627/2022

г. Саратов

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда: 

<

...>  апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года  по делу № А12-17627/2022 (судья Е.С. Мойсеева)  

об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без  рассмотрения и передаче дела по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС  России по Волгоградской области о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СоюзТорг» по  подсудности в дело о банкротстве № А40-228112/2022  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Союз Продукт»,  общество с ограниченной ответственностью «ТД «Союзторг», ФИО4, МИФНС России № 18 по г. Москве,  

при участии в судебном заседании: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «СоюзТорг», взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу МИФНС  России № 9 по Волгоградской области денежных средств в размере 80 635 145,20  руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 в  удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано. Дело   № А12-17627/2022 по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по  Волгоградской области о привлечении ФИО2, ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СоюзТорг» передано на  рассмотрение в дело № А40-228112/2022.  

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым производство по исковому заявлению оставить без рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что в  соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось оснований для  передачи дела по подсудности; заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности подано неуполномоченным лицом; определением Арбитражного  суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-228112/22-78-446 «Б» в отношении  ООО «Союзторг» введено наблюдение, следовательно заявление налогового органа  следовало оставить без рассмотрения; апеллянт полагает что апелляционная  жалобы подлежит рассмотрению в суде в общем порядке с извещением участников  процесса.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по  результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации  никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем  судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту  относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской  Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам  и нормам международного права, являющимся составной частью правовой  системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской  Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской  Федерации).  

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной  правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и  беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не  только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской  Федерации.  

Согласно общему правилу территориальной подсудности,  сформулированному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правом на  подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают  кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были  включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были  признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о  банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по  указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о  признании должника банкротом.  

Если после завершения конкурсного производства или прекращения  производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с  пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не  были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11  настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с  иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление,  поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается  арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении  заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16  настоящего Федерального закона.  

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2020 в Арбитражный суд  Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной  ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании ООО «Союзторг»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020  заявление уполномоченного органа о признании ООО «Союзторг»  несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено дело № А1229944/2020.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2021  производство по делу № А12-29944/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Союзторг» прекращено на основании абзаца 8 и 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В связи с чем, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.19 Закона о  банкротстве, исковое заявление о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союзторг» подано  в Арбитражный суд Волгоградской области правомерно.  

Отказывая ООО «Союзторг» в прекращении производства по делу суд  первой инстанции исходил из того, что имеются основания для передачи дела по  подсудности.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу № А40228112/2022 ООО «Союзторг» признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура наблюдения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в  том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве  должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование,  предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника в  числе прочих учредителем (участником) должника.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности является исключительным механизмом  восстановления нарушенных прав кредиторов.  

При его применении судам необходимо учитывать как сущность  конструкции юридического лица, предполагающей имущественную  обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную  ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей  унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица,  широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так  и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством  недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК  РФ).  

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о  банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие  причинения вреда (пункт 2).  

Таким образом, в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 четко  установлено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности должно, прежде всего, регулироваться специальными  положениями Закона о банкротстве (более специальная норма) в отношению к  положениям глав 25 и 59 ГК РФ (общие нормы).  

Из содержания искового заявления следует, что данный иск основан на  положениях о солидарной ответственности. В соответствии с пунктом 51  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям,  предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей  

61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о  банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих  право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов  содержится в тексте заявления.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 названного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 и учитывая  цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок  дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие  правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о  банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным  документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее -  кредиторы, обладающие правом на присоединение). Для этого, как следует из  пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к  субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить  другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его  требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).  

Таким образом, законодателем предусмотрена как возможность подачи  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве, при этом, в любом варианте,  привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  должно, прежде всего, регулироваться специальными положениями Закона о  банкротстве как специальной нормой по отношению к общим положениям ГК РФ  (общие нормы).  

Согласно статье 61.16 Закона о банкротстве установлена исключительная  подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к  субсидиарной ответственности.  

Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающем дело о  банкротстве (правило о специальной подсудности).  

В данном случае, при рассмотрении дела в порядке искового производства  могут быть нарушены права кредиторов должника - ООО «Союзторг».  

Привлечение исполнительного органа должника к субсидиарной  ответственности законодательством установлена специальная подсудность спора –  в суде, рассматривающим дело о банкротстве (правило о специальной  подсудности), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск  УФНС России по Волгоградской области должен быть рассмотрен в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзторг».  

На основании изложенного, поскольку для иска установлена специальная  подсудность – в суде, рассматривающим дело о банкротстве должника ООО  «Союзторг», настоящее дело передано на рассмотрение в дело № А40-228112/2022.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то,  что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение о передаче настоящего  дела в дело № А40-228112/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «СоюзТорг» в нарушение положений, установленных статьей 39 АПК РФ, и в  отсутствие соответствующих условий и (или) ходатайства сторон.  

Между тем, указанные доводы ФИО2 являются  несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.  

Как верно установлено судом первой инстанции для привлечения  исполнительного органа должника к субсидиарной ответственности  законодательством установлена специальная подсудность спора - в суде,  рассматривающим дело о банкротстве (правило о специальной подсудности), в  связи с чем иск УФНС России по Волгоградской области передан в дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзторг».  

При этом, принимая заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из гражданско-правового характера этой ответственности и рассмотрении дела в порядке искового  производства, поскольку первоначальное дело о банкротстве ООО «Союзторг»  было прекращено.  

Между тем, суд первой инстанции установив, что в Арбитражном суде  г. Москвы рассматривается дело о несостоятельности ООО «СоюзТорг, с учетом  положений пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве пришел к правомерному  выводу, что в данном случае вопрос о привлечении к субсидиарной  ответственности ответчиков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  указанной организации, в связи с чем данное дело (заявление) следует передать в  дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СоюзТорг» № А40-228112/2022.  

Таким образом, на основании вышеизложенного и с учетом специальной  подсудности рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, положения, установленные статьей 39 АПК  РФ, не применимы.  

При этом, ссылки апеллянта на то обстоятельство, что ООО «СоюзТорг»  зарегистрировано в г. Москве, в связи с чем, суд первой инстанции должен был  возвратить исковое заявление уполномоченного органа или прекратить  производство по делу, правового значения не имеют, основаны на неверном  толковании норм процессуального права.  

Ответчиками по делу являются ФИО2 и ФИО3, при  этом ФИО3 зарегистрирована в г. Волгограде, таким образом,  уполномоченный орган в любом случае имел право обратиться в Арбитражный суд  Волгоградской области, подсудность при принятии заявления была определена  судом первой инстанции верно, весте с тем, было установлено, что в производстве  Арбитражного суда г. Москвы имеется дело о банкротстве ООО «СоюзТорг».  

Доводы апеллянта о том, что апелляционная жалобы подлежит  рассмотрению в суде в общем порядке с извещением участников процесса  фактически удовлетворены, поскольку определением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было  отложено, о чем в Картотеке арбитражных дел 19.05.2023 опубликована  общедоступная информация, следовательно стороны спора не были лишены  возможности обеспечить явку представителей, данные обстоятельства не  препятствуют суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу  по существу.  

Кроме того, судебной коллегией установлено, что определением Девятого  арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 08.06.2023)  определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-228112/22  о введении в отношении ООО «СоюзТорг» наблюдения оставлено без изменения.  

Таким образом, дело о банкротстве ООО «СоюзТорг» возбуждено в  Арбитражном суде г. Москвы и имеются основания для передачи данного дела по  подсудности в дело № А40-228112/22 в целях соблюдения баланса интересов  сторон.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск подлежит передаче по  подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил  подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является -  по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской  Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм  международного права - законным судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере  правосудия.  

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав  ответчика, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой  рассмотрение дела незаконным составом суда.  

Иное понимание и толкование заявителем апелляционной жалобы законных  и обоснованных выводов суда первой инстанции не может служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов,  основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без  удовлетворения.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение  государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), то ФИО2 следует возвратить государственную  пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу  положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50,  части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5  статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений  суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ,  законом не предусмотрено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта  2023 года по делу № А12-17627/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы  платежным поручением № 11 от 10 апреля 2023 года в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

Судья О.В. Грабко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович