ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7636/2020

г. Красноярск

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «05» сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,     

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» июня 2022 года по делу № А74-7636/2020, 

 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Копьевский» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

06.12.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

- признать недействительной сделку - соглашение от 14.07.2020 о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в аренду №65 от 05.05.2012, заключенное между СПК «Копьевский» и индивидуальным предпринимателем Главой ФИО4 Викторовичем, 

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав арендатора СПК «Копьевский» по договору аренды земельного участка №65 от 05.05.2012 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 19:08:000000:197, имеющего адресный ориентир: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, северо-западнее пгт. Копьево, в границах «автодорога Копьево – Сарала – граница Ужурского района Красноярского края – железная дорога Копьево-Ужур». 

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 заявление принято к рассмотрению. В рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2022 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости уступки права аренды земельного участка с обязательным осмотром предмета оценки. Поручено проведение экспертизы эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки» - ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «какова рыночная стоимость уступки права аренды земельного участка общей площадью 40 415 018 кв.м. с кадастровым номером 19:08:000000:197, местоположение: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, северо-западнее пгт. Копьево, в границах «автодорога Копьево-Сарала-граница Ужурского района Красноярского края - железная дорога Копьево-Ужур; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства по договору аренды от 05.05.2012 № 65 по состоянию на 14.07.2020?». Производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2022 по делу А74-7636/2020 в части поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки» - ФИО5, а также направления в адрес эксперта документов из материалов дела в копиях: постановление Администрации Орджоникидзевского района от 03.05.2012 № 240; договор о предоставлении земельного участка в аренду от 05.05.2012 № 65; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 19:08:000000:197 от 26.04.2012 № 1900/12-4141; выкопировку из кадастровой карты; акт высева семян сельскохозяйственных культур от 15.07.2020; справка о наличии задолженности у СПК «Копьевский» от 30.05.2022 № 520. Заявитель просит поручить проведение экспертизы ООО «Эксперт-Оценка».

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с кандидатурой эксперта, мотивируя тем, что поручение проведения экспертизы эксперту, предложенному  заявителем, а не ответчиком, является нарушением равенства сторон закрепленного в ст. 8 АПК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.08.2022 13:16:28 МСК.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Предметом настоящего обособленного спора является материально-правовое требование конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании недействительной сделкой - соглашение от 14.07.2020 о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в аренду №65 от 05.05.2012 и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении настоящего спора необходимо установить рыночную стоимость уступки права аренды земельного участка общей площадью 40 415 018 кв.м. с кадастровым номером 19:08:000000:197.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Назначение экспертизы по делу будет способствовать скорейшему и эффективному разрешению спора, возникшему между сторонами.

Принимая во внимание, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения спорной экспертизы.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена, следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выбранной кандидатурой эксперта.

Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки» - ФИО5, имеющей среди представленных кандидатур экспертов, удостоверение о повышении квалификации по программе «Актуальные вопросы назначения и проведения судебной экспертизы» и диплом о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе «Судебная оценочная экспертиза».

Суд первой инстанции указал, что предложенный ИП ФИО1 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» - ФИО6 соответствующей переподготовки и квалификации не имеет (суду сведения не представлены). Стаж работы ФИО5 в оценочной деятельности 13 лет. Стоимость экспертизы, указанная обществом «Эксперт-Оценка», составила 50 000 рублей, обществом «Кабинет судебной экспертизы и оценки» - 45 000 рублей.

Соответственно, кандидатура эксперта ФИО5 соответствует требованиям для поручения эксперту проведения экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы в ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» ниже, нежели в ином экспертном учреждении. 

Также суд первой инстанции указал, что мотивированных возражений по кандидатуре эксперта ФИО5, со стороны ИП ФИО1 не представлено. 

Объем документов, подлежащих направлению эксперту, определяет суд, назначивший экспертизу. 

Таким образом, порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен. 

В части приостановления производства по делу апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом - статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июня 2022 года по делу № А74-7636/2020.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июня 2022 года по делу № А74-7636/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина