ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10269/2017

г. Челябинск

15 сентября 2017 года

Дело № А07-27321/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 по делу № А07-27321/2016 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» – ФИО1 (доверенность от 29.06.2017 № 48-9/224),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 28.12.2016 № 15-16/103).

 

Акционерное общество «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «УАП «Гидравлика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС № 40 по Республике Башкортостан) от 17.06.2016 № 47291 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, АО «УАП «Гидравлика» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на незаконность доначисления ему земельного налога за 2014 год в сумме 79 631 рублей на основании уточненной налоговой декларации, в виду того, что указанная сумма налога была им уплачена своевременно при подаче первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год. 

До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как указывает налоговый орган, в оспариваемое решение Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан были внесены изменения, в соответствии с которыми исключены доначисленные штраф, пени, а также предложение уплатить спорную сумму налога, в связи с чем доначисление налога в настоящее время обусловлено исключительно необходимостью восстановления в карточке расчетов с бюджетом уменьшенной на основании уточненной налоговой декларации за 2014 год суммы налога. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:010371:55 по адресу: г.Уфа, Ленинский район, ул.Рижская, д.13, кадастровая стоимость которого, установленная постановлением Правительством Республики Башкортостан от 30.12.2011 № 521 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфы, Стерлитамак, Салават Республики Башкортостан», по состоянию на 01.01.2012 составляла 18 125 511,30 рублей.

17.04.2014 АО «УАП «Гидравлика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об установлении стоимости указанного земельного участка в размере рыночной. 

Решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу № А07-7505/2014 стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010371:55 установлена равной рыночной в размере 7 508 000 рублей.

30.01.2015 налогоплательщиком в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год с указанием к уплате земельного налога в сумме 192 251 рублей, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости 18 125 511,30 рублей за 6 месяцев, а также из кадастровой стоимости 7 508 000 рублей за оставшиеся 6 месяцев. В установленные сроки обществом был исчислен и уплачен земельный налог за 2014 год, исходя из указанной декларации в сумме 192 251 рублей.

07.12.2015 АО «УАП «Гидравлика» представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка применена в размере рыночной - 7508000 рублей с 01.01.2014, сумма налога к уплате составила 112 620 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной уточненной налоговой декларации, в ходе которой установлено, что заявителем занижен земельный налог за 2014 год в результате занижения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010371:55 за 6 месяцев, поскольку по данным Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» кадастровая стоимость спорного земельного участка в период  с 01.01.2014 по 05.07.2014 составляла  18 125 511,30 рублей.

По факту выявленного нарушения инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.03.2016 №83429 и вынесено решение от 17.06.2016  № 47291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить земельный налог за 2014 год в размере 79 631 рублей, начислены пени в сумме 9 728,62 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 15 926,20 рублей (т.1, л.д. 12-16).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.08.2016 № 393/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения (т.1, л.д. 22-24).

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  недействительным.

В ходе рассмотрения дела решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.05.2017 № 393/17-2017 решение инспекции изменено, в привлечении АО «УАП «Гидравлика» к налоговой ответственности отказано, пени в сумме 9 728,62 рублей из резолютивной части решения исключены, предложение уплатить доначисленные суммы также исключено. Также в мотивировочной части решения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.05.2017 № 393/17-2017 разъяснено, что посредством начисления налога произведено только восстановление обязательств налогоплательщика по земельному налогу по состоянию на дату подачи первичной декларации, необоснованно уменьшенных при подаче уточненной налоговой декларации (т.1, л.д. 11-114).

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу № А07-7505/2014, не подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного за первую половину 2014 года.  При этом доначислению налогоплательщику земельного налога направлено лишь на его восстановление после подачи уточненной налоговой декларации.    

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен ст. 396 НК РФ: при этом сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1, 2 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 и определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей установленных законом. 

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316).

Согласно п. 9-10 указанных Правил, результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

В соответствии с подпунктом 11 п. 2. ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости включаются в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из данных норм,  при расчете размера земельного налога за налоговый период подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которая зафиксирована в государственном земельном кадастре.  

Действительно, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При этом, как разъяснено Определением Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 275-0-0, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.

Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем,  с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу № А07-7505/2014, подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога только за вторую половину 2014 года.

Следовательно, при расчете налогоплательщиком земельного налога за период 2014 года, в отношении спорного земельного участка подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительством Республики Башкортостан от 30.12.2011 № 521 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфы, Стерлитамак, Салават Республики Башкортостан» по состоянию на 01.01.2012 в размере 18 125 511,30 рублей за первые 6 месяцев, а также кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу № А07-7505/2014 в размере 7 508 000 рублей,  за оставшиеся 6 месяцев.

В данном случае, учитывая, что экономическое основание земельного налога - кадастровая стоимость земельного участка изменилась лишь с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, а ранее действовавшая кадастровая стоимость не являлась недостоверной, не признана недействительной, возложение на налогоплательщика в первой половине 2014 года обязанности уплаты налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной по результатам проведенной в отношении земель населенных пунктов кадастровой оценки и отраженной в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2012, не противоречит принципу экономической составляющей налогообложения.

При этом апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о законности решения инспекции в части начисления земельного налога за 2014 год в сумме 79 631 рублей по мотиву того, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с отражением в ней суммы налога в меньшем размере, чем в ранее представленной декларации, при условии, что сумма налога, указанная в ранее представленной декларации, перечислена в бюджет, не исключает принятие решения о доначислении налога с целью восстановления суммы налога после подачи уточненной налоговой декларации.

Так, согласно п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 НК РФ. 

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф. 

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки. 

В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. 

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ). 

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ решения  о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета. 

Указание в решении инспекции на начисление налогоплательщику налога без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам, возникшей в связи с подачей уточненной налоговой декларации, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. 

В данном случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2014 год в уточненной налоговой декларации за указанный период, а имеющаяся у общества на момент вынесения решения переплата по земельному налогу не опровергает факт занижения налоговой базы по земельному налогу и необходимости корректировки налоговой обязанности по нему с учетом состояния расчетов с бюджетом на момент вступления решения в законную силу. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции в части доначисления земельного налога за 2014 год со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по данному налогу образовавшейся в связи с уплатой суммы земельного налога по первоначальной налоговой декларации и обязанностью инспекции учесть эту переплату при указании в решении спорной суммы земельного налога.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении земельного налога за 2014 г. в сумме 79 631 рублей не противоречит действующему законодательству и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2017 по делу № А07-27321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.07.2017 № 6250 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                      Е.В. Бояршинова

 

Судьи:                                                                             И.А. Малышева

 

                                                                                                  А.П. Скобелкин