105/2023-11530(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-447/2023

г. Челябинск

20 февраля 2023 года

Дело № А07-8263/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по делу № А078263/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель:  

государственного казенного учреждения Управление капитального  

строительства Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от  

09.01.2023, диплом). 

Государственное казенное учреждение Управление капитального  строительства Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ УКС РБ)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Ризалит» (далее - ответчик, ООО АСК «Ризалит»,  общество) о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выявленные  и отраженные Государственным комитетом Республики Башкортостан по  жилищному и строительному надзору в акте проверки ГКУ УКС РБ от  28.05.2021 № 185 недостатки, допущенные обществом при исполнении  государственного контракта от 27.11.2019 № 04/2019-341, о чем было  уведомлено общество письмом ГКУ УКС РБ от 01.06.2021 № 05-292, не  

устранены. Также обществом исполнительная документация по объекту  заказчику не представлена. Полагает обоснованным взыскание с общества  штрафов в сумме 40 000 рублей на основании пункта 11.8 государственного  контракта.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  ответчика.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ГКУ УКС РБ  (государственный заказчик) и ООО АСК «Ризалит» (генеральный подрядчик)  заключен государственный контракт № 04/2019-341, в соответствии, с которым  Генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные,  пусконаладочные работы (далее - Работы) по объекту «Строительство детского  сада на 50 мест в д. Кабаково, муниципального района Кармаскалинский район  РБ» (далее - Объект) в установленные Контрактом сроки.  

Срок окончания работ - август 2020. Цена контракта - 49 640 000,00 рублей. 

В редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.10.2020 окончание  работ - ноябрь 2020 г., цена контракта - 54 557 721,77 рубль.  

При рассмотрении дела Арбитражного суда Республики Башкортостан №  А07-9568/2022 судами установлено, что согласно справке о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2020 № 7 всего работ  выполнено на сумму 50 417 417,22 рублей, справка подписана заказчиком и  подрядчиком.  

28.05.2021 в ходе осуществления Государственным комитетом Республики  Башкортостан по жилищному и строительному надзору выездной проверки в  отношении ГКУ УКС РБ составлен акт проверки при строительстве,  реконструкции объекта капитального строительства, а также вынесено  предписание в адрес ГКУ УКС РБ об устранении нарушений при  строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от  28.05.2021 № 66.  

В соответствии с указанным предписанием Государственного комитета  Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ГКУ УКС  РБ необходимо устранить следующие нарушения на Объекте в срок 23.08.2021:  

1. Гидроизоляция фундаментных блоков выполнена не по проекту, вместо  окрасочной гидроизоляции «Кальматрон эластик» выполнена обмазочная  битумная гидроизоляция.  

2. Утеплитель фундаментных блоков выполнен не по проекту, менее 100  мм.  

3. Местами толщина стяжки из цементно-песчаного раствора менее  

проектного значения (менее 40 мм).  

4. Отделка стен цокольного этажа из бессер блоков выполнена не по  проекту.  

5. Асфальтовое покрытие уложено на не трамбованное основание, в  результате чего на асфальтобетонном покрытии дорог образовались провалы,  трещины, деформации.  

6. Не представлена исполнительная документация. 

7. Не завершены строительно-монтажные работ и пусконаладочные работы,  работы по организации проездов в связи с чем не представляется возможным  оценить объект в полном объеме на соответствие проектной документации и  нормативным требованиям.  

8. Не представлена в полном объеме проектная документация, а именно  раздел МПБ, ОВ. Ведутся строительно-монтажные работы, не начаты работы  по монтажу систем противопожарной защиты, не выполнены работы по  организации проездов вокруг здания, в связи, с чем не представляется оценить  объект в полном объёме на соответствие проектной документации и  нормативным требованиям.  

01.06.2021 заказчик письмом № 05-292 направил в адрес подрядчика  указанные документы для устранения выявленных замечаний.  

До принятия заказчиком решения от 20.05.2021 об одностороннем отказе от  исполнения контракта и вступления его в силу замечания подрядчиком не  устранены.  

По расчету заказчика сумма штрафов по пункту 11.8 контракта составляет  40000 рублей (5 000 руб. * 8 (количество нарушений)).  

11.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 10-66 об уплате  штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что условия пункта 11.8 контракта не предусматривают  ответственности за несвоевременную передачу исполнительной и проектной  документации (просрочку исполнения обязательства), также не установлена  ответственность за качество выполненных работ, за виды используемых  материалов, за несоответствие выполненных работ условиям проекта.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.  

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие  положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Судом установлено, что на основании решения заказчика от 20.05.2021  

контракт от 27.11.2019 № 04/2019-341 расторгнут в одностороннем порядке.  

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

 В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются  измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон  об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из  соглашения или характера изменения договора, а при изменении или  расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную  силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи  453 ГК РФ).  

Таким образом, при расторжении договора (контракта) обязательства по  нему прекращаются на будущее время.  

Следовательно, при наличии со стороны подрядчика нарушений условий  договора до момента его расторжения, заказчик не лишен права на взыскание  штрафа.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  

обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34  Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).  

Пунктом 6 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного  выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких  обязательств): 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до  50 млн. рублей (включительно).  

Пунктом 11.8 контракта от 27.11.2019 № 04/2019-341 предусмотрено, что за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным  подрядчиком обязательства по Контракту, которое не имеет стоимостного  выражения, Генеральный подрядчик уплачивает Государственному заказчику  штраф в размере 5 000 рублей.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  пришел к выводу о том, что ответственность за приведенные выше нарушения в  контракте прямо не установлена.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию  в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями  Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  

какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае  неясности условий договора и невозможности установить действительную  общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста  договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки  сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а  также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ),  толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу  контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила  формулировку соответствующего условия.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Из положений статьи 331 ГК РФ о неустойке следует, что условие о ней  должно быть согласовано сторонами и отражено в соответствующем  соглашении.  

Отношения, связанные с заключением и исполнением контракта также  регулируются Законом № 44-ФЗ, в силу части 8 статьи 34 которого штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов.  

По своей правовой природе сумма штрафа, начисляемая за неисполнение  условий контракта, является не договорной, а законной неустойкой,  предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ.  

Аналогичные разъяснения, приведены в пункте 34 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 28.06.2017), в соответствии с которыми кредитор вправе требовать уплаты  законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной  системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того,  

предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Следовательно, пункт 6 Правил № 1042 определяет как размер  ответственности, так и обязательства, за нарушение которых подрядчик может  быть привлечен к ответственности в виде штрафа, объединяя эти обязательства  общим признаком – не имеющие стоимостного выражения.  

В данном случае определение ответственности на основании пункта 6  Правил № 1042, пункта 11.8 контракта происходит путем установления  нарушения и соотнесения его с пунктом контракта, предусматривающим  обязанность, неисполненную подрядчиком, с дальнейшей квалификацией  такого нарушения, как имеющего стоимостное выражение, либо не имеющего  такового.  

Таким образом, все элементы, необходимые для применения  ответственности установлены Правилами № 1042 и контрактом: вид нарушения  (не имеющее стоимостного выражения), основание (обязанность подрядчика,  предусмотренные контрактом), меры ответственности (штрафы,  предусмотренные контрактом).  

Пунктом 11.8 контракта от 27.11.2019 № 04/2019-341 установлена  ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  Генеральным подрядчиком обязательства по Контракту, которое не имеет  стоимостного выражения, Генеральный подрядчик уплачивает  Государственному заказчику штраф в размере 5 000 рублей.  

К стоимостным обязательствам относятся те, исполнение которых можно  оценить в денежном выражении.  

В свою очередь, обязательства, не имеющие стоимостного выражения, это  обязательства, которые нельзя оценить в денежном выражении.  

Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом  предусматривается ответственность в виде штрафа, не предусмотрен, поэтому  вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об  уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа  допущенного нарушения.  

Если в контракте отсутствует определение, что именно является фактом  нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа  за нарушение нестоимостного обязательства, следует исходить из  формулировок обязательств, изложенных в контракте (техническом задании), и  фактических обстоятельств их неисполнения (либо ненадлежащего  исполнения).  

Основанием иска явились следующие нарушения, допущенные  подрядчиком при исполнении спорного контракта:  

1. Гидроизоляция фундаментных блоков выполнена не по проекту, вместо  окрасочной гидроизоляции «Кальматрон эластик» выполнена обмазочная  битумная гидроизоляция.  

2. Утеплитель фундаментных блоков выполнен не по проекту, менее 100  мм.  

3. Местами толщина стяжки из цементно-песчаного раствора менее  проектного значения (менее 40 мм).  

4. Отделка стен цокольного этажа из бессер блоков выполнена не по  проекту;  

5. Асфальтовое покрытие уложено на не трамбованное основание, в  результате чего на асфальтобетонном покрытии дорог образовались провалы,  трещины, деформации.  

6. Не представлена исполнительная документация. 

7. Не завершены строительно-монтажные работ и пусконаладочные работы,  работы по организации проездов в связи с чем не представляется возможным  оценить объект в полном объеме на соответствие проектной документации и  нормативным требованиям.  

8. Не представлена в полном объеме проектная документация, а именно  раздел МПБ, ОВ. Ведутся строительно-монтажные работы, не начаты работы  по монтажу систем противопожарной защиты, не выполнены работы по  организации проездов вокруг здания, в связи, с чем не представляется оценить  объект в полном объём на соответствие проектной документации и  нормативным требованиям.  

Согласно пункта 5.1 Контракта Генеральный подрядчик обязан качественно  выполнить все Работы включая монтаж, пусконаладку оборудования,  необходимого для эксплуатации Объекта, своими силами либо с привлечением  третьих лиц в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к  нему сдать государственному заказчику законченный строительством и  готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем  надлежащую эксплуатацию объекта.  

В соответствии с пунктом 5.27 контракта установлена обязанность  подрядчика передать Государственному заказчику по акту приема-передачи в  течение 3 (трех) рабочих дней после фактического окончания Работ, но не  позднее дня направления Государственному заказчику извещения, указанного в  пункте 5.27 Контракта:  

- исполнительную документацию в 3 (трех) экземплярах, в соответствии с  РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной  

документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объектов капитального и требования, предъявляемые к актам  освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» согласно перечню, указанному в Приложении № 2  к Контракту.  

Оценивая нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении  контракта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Нарушение 6 правомерно квалифицировано истцом, как нарушение  обязательства подрядчика, предусмотренное пунктом 5.27 контракта.  

Так, условие пункта 5.27 контракта заключается в возложении на  подрядчика обязанностей совершить действия при исполнении контракта и  обеспечить соблюдение установленных требований, которые не могут быть  оценены в денежном выражении, а именно: передать заказчику  исполнительную документацию в соответствии с установленными  требованиями к ней, следовательно, за это нарушение с подрядчика подлежит  

взысканию штраф по пункту 11.8 контракта в размере 5 000 рублей.  

Вместе с тем, требование истца о привлечении подрядчика к  ответственности за допущенные нарушения 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 по пункту 11.8  контракта, не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Как указывалось выше, исходя из буквального толкования положений  Правил № 1042, к стоимостным обязательствам относятся те, исполнение  которых можно оценить в денежном выражении.  

Нарушения 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 являются нарушением требования контракта,  предъявляемого к качеству работ и к обязанности подрядчика сдать заказчику  в объеме и в сроки, предусмотренных контрактом, законченный  строительством и готовый к эксплуатации Объект, а именно пункта 5.1  контракта, в связи с чем являются одним нарушением обязательства  подрядчика.  

Допущенное нарушение подрядчиком пункта 5.1 контракта, выразившееся в  некачественном выполнении работ и в несдаче подрядчиком в объеме и сроки,  предусмотренных контрактом, заказчику законченного строительством и  готового к эксплуатации Объекта, имеет денежное выражение, которое  подлежит определению из сметных расчетов стоимости работ, в связи с чем не  может быть отнесено к нарушению, не имеющего стоимостного выражения.  

Судебная коллегия отмечает, что неисполнение подрядчиком обязательств  по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства  (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в  целом.  

В случае расторжения контракта пеня за просрочку исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит  начислению до момента прекращения контракта в результате одностороннего  отказа заказчика от его исполнения, при этом за факт неисполнения  государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для  одностороннего отказа от контракта, может быть взыскан и штраф в размере,  предусмотренном контрактом.  

Для решения вопроса о возможности взыскания с подрядчика штрафа,  необходимо установить, является ли обязательство подрядчика исполненным.  

Как следует из материалов дела, обязательство по контракту ООО АСК  «Ризалит» не исполнено, что явилось основанием для одностороннего отказа  ГКУ УКС РБ от контракта № 04/2019-341 от 27.11.2019.  

Из решения об одностороннем отказе от контракта № 04/2019-341 от  27.11.2019 следует, что основанием для его принятия явилась, в том числе,  длительная просрочка исполнения обязательств, отсутствие результата работ в  установленный контрактом срок.  

Пунктом 11.6 контракта предусмотрена ответственность за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком  обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения  обязательств, Генеральный подрядчик уплачивает Государственному заказчику  штраф в размере 5 процентов цены Контракта, что составляет 2 482 000 рубля.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из  фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств,  имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также  применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.  

При доказанности факта нарушения исполнителем по государственному  контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать  допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки,  соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом  случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в  пределах цены иска), что следует из правовой позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310- ЭС18-13489.  

Таким образом, в данном случае за нарушение подрядчиком обязательства,  установленного пунктом 5.1 контракта по качественному выполнению работ и  по сдаче подрядчиком в объеме и сроки, предусмотренных контрактом,  заказчику законченного строительством и готового к эксплуатации Объекта,  влечет для подрядчика ответственность по пункту 11.6 контракта в виде  штрафа в размере 2 482 000 рублей, в то время как истцом неправильно в  основание иска о взыскании штрафов за неисполнение или ненадлежащее  исполнение подрядчиком контракта положен пункт 11.8 контракта.  

На основании изложенного, ввиду невозможности выхода суда за пределы  цены иска, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах цены  иска, с ответчика в пользу истца за неисполнение ответчиком пункта 5.27  контракта подлежит взысканию штраф по пункту 11.6 контракта в размере  5 000 рублей, за неисполнение подрядчиком пункта 5.1 контракта подлежит  взысканию штраф по пункту 11.8 контракта в пределах цены иска, то есть  35 000 рублей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по  

делу № А07-8263/2022 отменить. 

Исковые требования государственного казенного учреждения «Управление  

капитального строительства Республики Башкортостан» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Ризалит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу государственного казенного учреждения «Управление капитального  строительства Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) штраф в сумме 40 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Ризалит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи П.Н. Киреев 

 А.П. Скобелкин