ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4732/2021

10 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14843/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2021 по делу № А81-4732/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании1 422 784 руб. 00 коп., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме150 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (далее – ООО «ИГС-Авто», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 422 784 руб. неосновательного обогащения и 14 784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 24.05.2021, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств. 

Предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ИГС-Авто» убытков в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2021 по делу № А81-4732/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Линда К.Ю. в пользу ООО «ИГС-Авто» взыскано 1 408 000 руб. неосновательного обогащения, 11 669 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  а также проценты начисленные на сумму основного долга в размере 1 408 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, начиная с 25.05.2021 по день фактического возврата денежных средств; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не направлены ответчику возражения на отзыв предпринимателя с приложением дополнительных доказательств; ввиду нераскрытия истцом доказательств по делу, суд необоснованно оставил без внимания ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства; исходя из фактических действий и переписки сторон, между предпринимателем ФИО2 и ООО «ИГС-Авто» заключён договор от 02.03.2021 № 01 ИГО А/21 аренды с экипажем, в связи с чем, предприниматель полагал указание на ошибочность перечисления денежных средств в сумме 1 408 000 руб., не соответствующим действительности; расходы, связанные с исполнением договора, от заключения которого необоснованно отказался истец, полежат отнесению на ООО «ИГС-Авто» на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя апелляционной жалобы, ООО «ИГС-Авто» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИГС-Авто» и предпринимателем ФИО2 проведены переговоры о заключении договора аренды техники с экипажем – Бульдозер KOMATSU D-355 (далее – техника).

Во исполнение договора истцом ответчику перечислена предоплата в сумме 1 408 000 руб. по платежному поручению от 03.03.2021 № 1170.

Как указывает истец, после осуществления оплаты в целях осмотра спецтехники в период с 03.03.2021 по 12.03.2021 представителями истца установлено, что Бульдозер KOMATSU D-355 находится в неисправном (нерабочем) состоянии, что препятствует его нормальной эксплуатации, а именно поддон картера снят с бульдозера (вес около 200 кг), навесное оборудование (отвал) отсутствует, таким образом, данная техника не отвечала основным требованиям и критериям договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания истцом договора аренды незаключенным, так как фактически передача ответчиком объекта аренды арендатору не состоялась.

Поскольку предпринимателем спецтехника в аренду ООО «ИГС-Авто» не передавалась, автотранспортные услуги ответчиком не оказывались, по мнению истца, у предпринимателя возникло неосновательное обогащение в сумме 1 408 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 31.03.2021 № 331 о добровольном возврате неосновательно приобретенной денежной суммы – 1 408 000 руб., которую предприниматель добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие оснований возврата денежных средств в соответствии с письмом от 02.04.2021 № 227.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИГС-Авто» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель ФИО2, указав на понесенные убытки в сумме 150 000 руб., связанные с мобилизацией в рамках договора специальной техники для нужд ООО «ИГС-Авто», хранение специальной техники для её дальнейшей мобилизации, обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований, однако, установив, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, удовлетворил их частично; и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для принятия и удержания спорных средств) по общему правилу возлагается на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику 1 408 000 руб. подтвержден платежным поручением, в назначении платежа которого указано «Оплата за услуги автотранспорта. Договор № 01ИГС-А21 от 02.03.2021 г. Сумма 1 408 000 без «НДС».

Договор от 02.03.2021 № 01ИГС-А21 между сторонами в виде единого документа не подписан.

При этом, из материалов дела, в том числе электронной переписки сторон, следует, что со 02 марта 2021 между сторонами велась переписка относительно заключения аренды спецтехники с экипажем.

02.03.2021 предпринимателем на электронную почту представителей общества направлена копия договора (л.д. 21).

02.03.2021 Обществом направлена на электронную почту предпринимателя заявка на предоставление техники – Бульдозер KOMATSU D-355 (л.д. 32), дата и время подачи техники – 04.03.2021 – 18.03.2021, место подачи – Карьер ВЗиС Падинская площадь Медвежьего НГКМ; Технологическая площадка № 5404 Падинской площади Медвежьего НГКМ, при этом, мобилизация до места подачи и обратно осуществляется силами Общества.

04.03.2021 Обществом перечислены денежные средства со ссылкой на договор.

Далее из переписки сторон (л.д. 32- 41) за период с 04.03.2021 по 05.03.2021 следует, что предприниматель просил направить ему подписанный обществом договора, после чего будет направлено подтверждение заявки; Общество просило подписать и подтвердить принятие заявки, направить документы на транспортное средство.

16.03.2021 Общество потребовало возврат денежных средств, на что предприниматель письмом от 18.03.2021 указал на наличие между сторонами заключенного договора.

Между тем, доказательств предоставления предпринимателем Обществу техники в сроки, указанные в заявке – 04.03.2021 – 18.03.2021, в материалах дела нет.

Отсутствуют доказательства и того, что техника была готова к передаче и не передана по вине Общества, которое, исходя из заявки, самостоятельно должно было осуществить мобилизацию техники до места подачи. 

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

 В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указан выше, договор от 02.03.2021 № 01ИГС-А21, на который указано в платежном поручении, между сторонами не подписан.

Доказательства того, что специальная техника предпринимателем передавалась обществу во владение, пользование, распоряжение, не предоставлено, какие-либо документы подтверждающих передачу объекта аренды между сторонами не оформлялись, более того, действий, направленных на фактическую передачу объекта аренды ответчиком не осуществлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии со стороны предпринимателя встречного предоставления (неисполнение заявки) и истечении срока, в который эта обязанность могла быть исполнена (срок предоставления техники, указанный в заявке, истек), оснований для удержания предпринимателем полученной предоплаты не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, истечения срока предоставления техники, для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет значения вопрос о заключении договора от 02.03.2021 № 01ИГС-А/21.

Соответственно, на стороне предпринимателя Линда К.Ю. имеется неосновательное обогащение в сумме полученной предоплаты.

Таким образом, требование ООО «ИГС-Авто» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 408 000 руб. является обоснованным и доказанным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 24.05.2021 составил 14 784 руб. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены обществом с даты перечисления денежных средств предпринимателю. 

По расчету суда надлежаще исчисленный размер процентов составил 11 669 руб. 04 коп. за период с 22.03.2021 по 24.05.2021.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, соответствующим нормам ГК РФ, арифметически верным.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств на день вынесения судебного акта не представлено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указывает предприниматель, его убытки составляют затраты понесенные им по мобилизации специальной техники из г. Н. Уренгой до места подачи - Карьер ВЗиС Падинская площадь Медвежьего НГКМ; Технологическая площадка № 5404 Падинской площади Медвежьего НГКМ в сумме 150 000 руб. 

В обоснование понесенных убытков предпринимателем представлены: копия заявки на доставку специальной техники от 02.03.2021; копия акта оказания услуг  от 02.03.2021 № 1; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2021 № 70.

По мнению подателя жалобы, убытки в сумме 150 000 руб., связанные с исполнением договора, от заключения которого необоснованно отказался истец, следует отнести на ООО «ИГС-Авто» на основании статьи 15 ГК РФ.

Между тем, согласно заявке от 02.03.2021 № 01/03 на аренду техники без экипажа, ООО «ИГС-Авто» отметило особые условия договора аренды – мобилизация/демобилизация с г. Н. Уренгой до места подачи и обратно осуществляется силами ООО «ИГС-Авто». 

При исследовании доказательств, представленных истцом по встречному иску, судом первой инстанции верно установлено, что указанные доказательства, не содержат подтверждения того, что ООО «ИГС-Авто» заказало услуги мобилиизации специальной техники для нужд общества, напротив, согласно заявке от 02.03.2021 № 01/03 имеется ссылка на то, что мобилизация / демобилизация из г. Н. Уренгой до места подачи и обратно осуществляется силами ООО «ИГС-Авто».

Принимая во внимание изложенное,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, факт противоправного поведения стороны, причинившей ущерб, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в оставлении без внимания ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у ответчика возражений на отзыв, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В части 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое удовлетворено судом первой инстанции, ответчику предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Доказательств отсутствия у ответчика возможности ознакомиться с материалами настоящего дела последним не представлено.

Более того следует отметить, что истец подал возражения не на отзыв ответчика, а на ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а приобщенные к возражению истца документы не послужили основанием для вывода суда о неисправности техники, а свидетельствовали о процессе отбора контрагентов для заключения договора, так как ответчик разместил на сайте телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте бесплатных объявлений публичную оферту о возможности предоставления спецтехники в аренду с экипажем.

Таким образом, из материалов дела следует, что процессуальные права предпринимателя не нарушены.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2021 по делу № А81-4732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко