119/2022-40671(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д.30 корп. 2; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции Резолютивная часть

Дело № А06-6137/2022

г. Саратов

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации  продукции, стандартизации и метрологии»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2022 года о  передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А06-6137/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям,  внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416474, Астраханская область, Приволжский  район, Кулаковский промузел, Промышленная зона, ул. Рождественского, д. 27 Б),  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414040, 

<

...>), Приволжское районное отделение судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (416450,  

<

...>),  судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отделения судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области  ФИО2 (416450, 

<

...>),  

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,  участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции,  стандартизации и метрологии» (далее – ООО «ЦИВССМ», общество, заявитель) с  заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – судебный  

пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области)  ФИО2 от 06.07.2022 о взыскании исполнительского сбора.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2022 года  дело передано в Астраханский областной суд для направления его в суд общей  юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

ООО «ЦИВССМ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о  передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 20.08.2022.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на  основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что на основании акта Центра автоматизированной  фиксации административных правонарушений в области дорожного движения  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления  МВД России по Волгоградской области (далее - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по  Волгоградской области) от 11.03.2022 по делу об административном правонарушении №  18810121220311041354 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП  России по Астраханской области в отношении ООО «ЦИВССМ» возбуждено  исполнительное производство № 32439/22/30014-ИП.  

06 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП  УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о взыскании с  ООО «ЦИВССМ» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением  исполнительного документа в установленный срок.  

ООО «ЦИВССМ», полагая, что постановление от 06.07.2022 о взыскании  исполнительского сбора является незаконным, обратилось с соответствующим заявлением  в арбитражный суд.  

Передавая дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции  основывался на том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя  вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного документа, выданного несудебным органом, проверка законности  которого отнесена к компетенции суда общей юрисдикции.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности,  

в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении,  связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической  деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», судам необходимо учитывать, что жалобы  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о  привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в  части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к  административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная  сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях  (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего  законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в  области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного  движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что  заявитель привлечен ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области к  административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение  Правил дорожного движения.  

Соответствующее постановление (акт) может быть оспорено только в суде общей  юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ)  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в  арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого  указанное лицо исполняет свои обязанности.  

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований,  содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12  настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в  соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником  является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство  возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях,  установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона,  заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от  

02.10.2007 № 229-ФЗ).  

Пунктами 5, 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми)  судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих  контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов,  содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты  расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований  указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств,  достаточных для удовлетворения этих требований, а также судебные акты, акты других  органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.  

Из части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что  основанием для возбуждения исполнительного производства может являться, в том числе,  постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,  наложенного в процессе исполнения исполнительного документа.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 4 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства  наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются  исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные  документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции  судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного  исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.  

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны  рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов  несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей  юрисдикции.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов  общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только  субъективный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей  юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде  (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный  документ.  

Из изложенного следует, что подсудность дел об оспаривании действий,  совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных  штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку,  установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной  ответственности.  

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора от 06.07.2022 принято в рамках исполнительного производства,  возбужденного на основании постановления (акта) органа ГИБДД о привлечении к  административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое  может быть оспорено только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса  юридического лица у заявителя, такое постановление подлежит оспариванию также в суде  общей юрисдикции.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 309-КГ17-22079.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался с  аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему отказано в судебной защите.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал дело  на рассмотрение в суд общей юрисдикции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочно толковании  норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной  инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам  рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела на  рассмотрение суда общей юрисдикции (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.  

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в  порядке надзора.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2022 года по  делу № А06-6137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном  порядке не подлежит.  

Судья Ю.А. Комнатная 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.12.2021 3:07:55

 Кому выдана Комнатная Юлия Александровна