АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 декабря 2017 года

 

Дело № А33-14204/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашское ХПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Нижний Ингаш)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Красноярск

о признании недействительным подпункт договора,

о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения,

 

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.08.2015, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.10.2015, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнеингашское ХПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик)

о признании недействительным подпункт «а» пункта 15 договора №3/2745 от 21.10.2013 в части установления платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», согласно п. 17 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок груза,

о взыскании 2 494 740 руб. необоснованно полученных денежных средств, 18 454 руб. неосновательного обогащения (ст. 395 ГК РФ) за период с 15.05.2017 по 15.06.2017.

Определением от 28.06.2017 исковое заявление оставлено общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашское ХПП»  без движения до 21.07.2017.

Определением от 20.07.2017 срок оставления искового заявления без движения продлен судом до 21.08.2017.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.09.2017 судом принято уточнение истцом исковых требований, в части взыскания уменьшено до 964 696 руб. 20 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 553 руб. 12 коп. за период с 15.05.2017 по 28.09.2017.

Определением от 24.10.2017 судом принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 964 696 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 29 526 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 24.10.2017.

Определением от 29.11.2017 судом принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в сумме 964 696 руб. 02 коп., с учетом НДС, сумму неосновательного обогащения в размере 39 903 руб. за период с 31.05.2017 по 29.11.2017 из расчета ключевой ставки 8,25 % годовых.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в соответствии с заявленными требованиями.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам, изложенным в дополнительном отзыве, представила суду контррасчет исковых требований, который приобщен к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика также представила письменное заявление, согласно которому просит суд к требованию о признании ничтожным подпункта «а» пункта 15 договора № 3/2745 от 21.10.2013 г. применить положения о сроке исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.10.2013 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижнеингашское ХПП» (далее – пользователь) заключен договор N 3/2745 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 7, принадлежащий ОАО «РЖД» и используемый ООО «Нижнеингашское ХПП» по станции Ингашская Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 1 договора для организации работы по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования перевозчик оказывает пользователю ежесуточно услугу по предоставлению пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», протяженностью 613 метров.

Подпунктом «а» пункта 15 договора установлена обязанность пользователя уплачивать перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по фактическому количеству поданных и убранных вагонов по ставкам, указанным в таблице N 11 часть 1 Тарифного руководства № 3 «Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте»;

-  плату   за   пользование   железнодорожными    путями    необщего    пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», в размере 1477,94 рублей в сутки без НДС, согласно п. 17 Единого перечня работ и услуг оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов.

В случае изменения среднесуточного числа поданных и убранных вагонов на пути необщего пользования по итогам работы за предыдущий квартал, или изменения количества владельцев, пользователей, одновременно использующих железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД», а также изменения размера ставки договорного сбора, перевозчиком автоматически пересматривается плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», о чем пользователь уведомляется в письменном виде.

В случае, если количество поданных и убранных вагонов составит свыше 1,5 вагонов в сутки, сбор за подачу и уборку вагонов будет взыскиваться по группе железнодорожного подъездного пути по ставкам, указанным в таблице № 9 Тарифного руководства № 3 «Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте».

При этом ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется Перевозчиком автоматически с последующим письменным уведомлением Пользователя, новые ставки сбора за подачу и уборку вагонов подлежат применению с момента, указанного в уведомлении.

Согласно пункту 23 договора, последний заключается сроком на 5 лет и действует с 23.10.2013 года по 22.10.2018 года.

Общество «РЖД» направило в адрес общества «Нижнеингашское ХПП» уведомление от 11.01.2016 N 41, согласно которому, в связи с утверждением ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренных Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД», при организации перевозок грузов, среди которых плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, ставка платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования принадлежащим ОАО «РЖД» составляет     1 878,85 рублей в сутки без НДС.

Решением ВАС РФ от 01.07.2011 по делу №ВАС-5095/11, п. 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства №3, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абз. 3 ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643, подп. «б», «в» п. 4 Указа Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

В период с января 2014г. по март 2017г. ОАО «РЖД» начисляло и списывало  с единого лицевого счета истца ежесуточную плату в следующих размерах:

2014 год - 1566,83 рубля в сутки, без учета НДС;

2015 год - 1723,76 рублей в сутки, без учета НДС;

2016 год - 1878,85 рублей в сутки, без учета НДС;

2017год - 1878,85 рублей в сутки, без учета НДС.

Как следует из иска, общая сумма необоснованно полученных денежных средств по взиманию платы за пользование подъездным путем составляет 964 696 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований), в том числе:

- по акту оказанных услуг от 10.10.2014 N 1003582721/2014102 на сумму 57 314 руб. 64 коп. за октябрь 2014 года;

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 112074 на сумму 55 465 руб. 78 коп. за ноябрь 2014 года;

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 122085 на сумму 57 314 руб. 64 коп. за декабрь 2014 года;

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 103061 на сумму 63 055 руб. 14 коп. за октябрь 2015 года;

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 112067 на сумму 61 021 руб. 10 коп. за ноябрь 2015 года;

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 122092 на сумму 63 055 руб. 14 коп. за декабрь 2015 года;

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 073045 на сумму 68 728 руб. 33 коп. за июль 2016 года;

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 082050 на сумму 68 728 руб. 33 коп. за август 2016 года;

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 093053 на сумму 66 511 руб. 29 коп. за сентябрь 2016 года;

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 103062 на сумму 68 728 руб. 33 коп. за октябрь 2016 года;

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 113067 на сумму 66 511 руб. 29 коп. за ноябрь 2016 года;

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 122002 на сумму 68 728 руб. 33 коп. за декабрь 2016 года;

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 014004 на сумму 68 728 руб. 33 коп. за январь 2017 года;

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 022021 на сумму 62 077 руб. 20 коп. за февраль 2017 года;

- по ведомости подачи и уборки вагонов N 032028 на сумму 68 728 руб. 33 коп. за март 2017 года.

Претензией от 15.05.2017 общество «Нижнеингашское ХПП» обратился к перевозчику с просьбой возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств в виде сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительным подпункт «а» пункта 15 договора №3/2745 от 21.10.2013 в части установления платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», согласно п. 17 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок груза, а также взыскании необоснованно полученные денежные средства в сумме 964 696 руб. 02 коп., с учетом НДС, неосновательного обогащения в размере 39 903 руб. за период с 31.05.2017 по 29.11.2017 из расчета ключевой ставки 8,25 % годовых (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 75 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что оспариваемое условие договора на момент принятия решения по настоящему делу отражается на правах и законных интересах неопределенного круга лиц, влияет на обороноспособность и безопасность государства, нарушает явно выраженный законодательный запрет и посягает на публичные интересы. Финансирование деятельности учреждение за счет бюджетных ассигнований, которые частично могли направляться на внесение оспариваемой платы не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд учитывает, что с 01.04.2015 статья 58 Устава железнодорожного транспорта действует в редакции Федерального закона N 503-ФЗ от 31.12.2014, согласно которой перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункты 3, 6 статьи 58 УЖДТ).

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у оспариваемого подпункта договора признаков ничтожной сделки, в связи с чем данное условие договора может быть квалифицировано судом только в качестве оспоримого условия договора.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что на момент заключения договора общество «Нижнеингашское ХПП»  не могло не знать о содержании выше приведенных нормативных актов, регламентирующих деятельность ОАО "РЖД" по поводу взимании платы за использование ж/д пути необщего пользования, а также о вынесенном решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, действуя разумно и предусмотрительно, у общества имелись объективные препятствия для направления в адрес ОАО "РЖД" протокола разногласий на стадии заключения договора от 21.10.2013 N 3/2745, в котором бы истец выражал свое несогласие по поводу включения оспариваемого условия в текст договора, а также доказательства того, что общество было лишено своевременно инициировать рассмотрение данного вопроса в преддоговорном судебном споре. Напротив, ответчик договор без замечаний и возражений, до 15.05.2017 не заявляло претензий по поводу ежемесячного списание ОАО "РЖД" платы, рассчитанной по условиям подпункта "а" пункта 15 договора.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 05.12.2017 ответчик представил заявление о применении положений о сроке исковой давности к требованиям о признании ничтожным подпункта «а» пункта 15 договора № 3/2745 от 21.10.2013 г.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным подпункт «а» пункта 15 договора №3/2745 от 21.10.2013 в части установления платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», согласно п. 17 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок груза.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании необоснованно полученные денежные средства в сумме 964 696 руб. 02 коп., с учетом НДС, неосновательного обогащения в размере 39 903 руб. за период с 31.05.2017 по 29.11.2017 из расчета ключевой ставки 8,25 % годовых (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматриваемые требования возникли в связи со списанием обществом "РЖД" с единого лицевого счета общества «Нижнеингашское ХПП» платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 Устава).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов по организации и выполнению транспортно-эксплуатационных услуг, связанных с перевозкой груза, а также с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и плат за выполненные работы или оказанные услуги, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава.

Следовательно, обязательственные отношения сторон настоящего спора, в том числе вытекающие из договоров на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, подпадают под действие законодательства о перевозках.

В пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении положений о сроке исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обоснованно указал, что решением Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5059/11 признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Однако истец узнал о нарушении своего права в день фактического списания ответчиком денежных средств с единого лицевого счета истца. В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами события, послужившие основаниями для предъявления иска, имели место, в том числе 10.10.2014, 10.11.2014, 10.12.2014, 13.10.2015, 10.11.2015, 10.12.2015, следовательно, годичный срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям частично истек, поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочным 23.06.2017.

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным факт пропуска истцом срока исковой давности и по этому основанию в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении исковых требований взыскания необоснованно полученные денежные средства за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года.

Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения за период июль 2016 года по март 2017 года, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

До вступления в силу с 01.04.2015 Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статья 58 Устава не содержала положений, предусматривающих сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчика в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями.

На этом основано решение N ВАС-5095/11, которым были признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Вместе с тем с 01.04.2015 статья 58 Устава действует в иной редакции.

Так, в соответствии с частью 3 данной статьи перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В силу части 6 статьи 58 Устава размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В спорный период времени, а именно с июль 2016 года по март 2017 года, действовал договор, содержащий в подпункте "а" пункта 15 действительное и подлежащее применению условие о начислении платы за пользование владельцем путем необщего пользования ОАО "РЖД".

Кроме того, исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения договора вплоть до заявления рассматриваемого иска, указывало на признание им договора действительным, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие замечаний при подписании договора, исполнение договора путем подписания ведомостей подачи и уборки вагонов.

Поскольку в удовлетворении иска в отношении основной задолженности отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнеингашское ХПП», п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, в доход федерального бюджета Российской Федерации 41 566 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.К. Бычкова