Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108259/2018

29 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП 317784700251678)

ответчик: ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (Общество) о взыскании 89 100 руб. страхового возмещения, 45 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, 8000 руб. убытков по проведению дефектовки, а также неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 0,5% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 89 100 руб. с 15.02.2018 по день фактического исполнения решения и финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в производстве страховой выплаты в соответствии с указанным Законом в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.) за период с 15.02.2018 по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал требование, ответчик не явился, направил отзыв с возражениями против удовлетворения иска.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

02.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Juke, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО3, и Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, которая согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушила ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

13.12.2017 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) за получением страховой выплаты с заявлением о ПВУ, поскольку гражданская ответственность застрахована у страховщика.

13.12.2017 страховщик для ремонта автомобиля Ниссан Juke, государственный регистрационный знак 

<

***> выдал ФИО3 направление на ремонт в СТОА - ООО «ТехСервис».

Согласно акту выполненных работ от 11.02.2018 СТОА произвело ремонт автомобиля страхователя.

22.02.2018 страхователь направил в адрес ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта, с вызовом на проведение независимой экспертизы ТС по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3 на 28.02.2018.

В назначенное время представители ответчика на осмотр не явились, о чем составлен акт отсутствия представителя.

По мнению истца, страхователь вправе требовать с ответчика взыскания страхового возмещения в счет устранения некачественного проведенного ремонта и повреждений после ДТП, возмещения убытков и расходов ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по страховому возмещению в виде ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» (исследование по качеству произведенного ремонта ТС) № 0512170068 от 28.02.2018 многочисленные работы по ремонту автомобиля Ниссан Juke, государственный регистрационный знак 

<

***> выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы качества ремонта составили 20 000 руб. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Juke, государственный регистрационный знак 

<

***> для устранения некачественно проведенного ремонта и восстановления автомобиля в доаварийное состояние составила 59 800 руб.

Расходы Истца по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили 20 000 руб. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» дополнительная величина УТС автомобиля Ниссан Juke, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 29 300 руб.

Расходы Истца по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб.

Также для определения всего комплекса повреждений Потерпевший понес расходы на подъем автомобиля (дефектовка) в размере 8000 руб.

28.02.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № СПБЭКР0512170068, по условиям которого ФИО3 передала свои права требования страхового возмещения истцу, получив компенсацию в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Ниссан Juke, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события 02.12.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно договору цессии цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав. 28.02.2018 истец подал ответчику уведомление о переходе прав требования по договору цессии вместе с досудебной претензией. 01.03.2018 ответчик получил претензию. В течение установленного законом срока ответчик выплат не произвел.

Как указал истец, правомерно взыскание с ответчика страхового возмещения в размере 59 800 руб., УТС в размере 29 300 руб. и стоимости отчета по исследованию   качества произведенного ремонта ТС и оценке восстановительного ремонта, УТС в размере 40 000 руб., дефектовки в размере 8000 руб.; поскольку ответчик в установленный законом срок выплат не произвел, не направил материалы убытка на экспертизу, расходы истца по проведению независимой технической экспертизы (которая подлежит принятию и возмещению ответчиком), являются обоснованными.

Так как потерпевший представил автомобиль на СТОА в сроки, предусмотренные законом, а именно 27.12.2017, ответчик ремонт транспортного средства должным образом в установленные законом сроки не произвел, ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга в размере 89 100 руб. за каждый день просрочки с 15.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку недоплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 89 100 руб. является необоснованным, ответчик обязан уплатить финансовую санкцию за период с 15.02.2018 по день вынесения решения суда (400 000 руб. * 0,05% = 200 руб. – финансовая санкция за каждый день просрочки).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на юридические услуги, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов и 5263 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В отзыве ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами, неустойка подлежит снижению; также ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехСервис». С учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств дела, представленных доказательств, доводов участников суд не установил условий для привлечения третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил данное ходатайство.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу  статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 названного Кодекса кредитор может передать право требования, которым обладает к должнику; право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указал ответчик, 27.12.2017 страховщиком, ООО «ТехСервис» (СТОА) и ФИО3 (клиент) заключен договор на проведение ремонта от 27.12.2017, в соответствии с которым СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту.

В пункте 15 указанного договора установлено, что по факту окончания ремонта СТОА и клиентом подписывается раздел настоящего договора, подтверждающий приемку клиентом выполненных СТОА работ и отсутствие у клиента претензий к качеству и срокам ремонта.

Потерпевший (клиент) поставил свою подпись в подтверждение того, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству и сроку ремонта к страховщику и СТОА клиент не имеет, отремонтированное ТС принято клиентом.

Потерпевшей также без возражений к качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ подписаны заказ-наряд от 11.02.2018 № НЭ627894, акт выполненных работ и приемки-передачи автомобиля от 11.02.2016 № НЭ627894.

13.02.2018 страховщику поступило заявление потерпевшей с требованием выплатить величину УТС. Письмом от 16.02.2018 страховщик ответил на заявление потерпевшей и указал, что полный размер УТС может быть определен после осуществления ремонта ТС на СТОА и предъявления автомобиля на осмотр.

26.02.2018 страховщику поступило заявление потерпевшей о ненадлежащем качестве проведенного ремонта транспортного средства и проведении независимой технической экспертизы для определения качества выполненных ремонтных работ 28.02.2018 в 14:00 по адресу Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3.

Однако в указанные в уведомлении дату и время и по указанному адресу спорный автомобиль на осмотр не представлен. Вместе с тем, по поручению страховщика сотрудник ООО «ТК Сервис Регион» прибыл по указанному адресу и в указанное время для проведения осмотра. Факт непредоставления поврежденного ТС на осмотр зафиксирован в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 28.02.2018.

05.03.2018 страховщику поступила претензия ИП ФИО2 с требованием о возмещении 25 800 руб. ущерба в счет устранения некачественно проведенного ремонта, 8700 руб. величины УТС, 5000 руб. расходов по проведению экспертизы по определению величины УТС, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы качества ремонта ТС, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению размера расходов на устранение последствий некачественного ремонта.

К указанной претензии приложен договор уступки прав (цессии) от 28.02.2018 №СПБЭКР1210170397 между ФИО3 (цедент) с ИП ФИО2 (цессионарием); акты осмотра транспортного средства ООО «Независимая оценка» от 28.11.2017 № 1210170397, от 28.02.2018 № 1210170397/1, заключение эксперта от 28.02.2018 № 1210170397, согласно которому ремонтные работы выполнены некачественно, стоимость устранения повреждений транспортного средства,  обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей составила 22 400 руб., величина УТС 8666 руб. 68 коп.

Письмом от 07.03.2018 страховщик сообщил предпринимателю о том, что в нарушение пункта 5.3 Правил ОСАГО спорный автомобиль не представлен на организованный трехсторонний осмотр страховщику после проведения восстановительного ремонта. Также страховщик указал на отсутствие оригинала или надлежащим образом заверенной копии уведомления об уступке права требования от имени потерпевшего, кроме того, страховщику не предоставлены сведения легальном получении доходов.

Правоотношения по договору на проведение ремонта от 27.12.2017, в соответствии с которым СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту, урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ потерпевшему не предоставлено право требовать выплаты денежных средств, необходимых для устранения предполагаемых недостатков произведенного ООО «ТехСервис» ремонта. Законом в сложившейся ситуации предусмотрен иной способ защиты прав, предполагающий обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок. Доказательств такого обращения истец суду не представил.

Заявленное требование о взыскании денежных средств, необходимых для устранения третьим лицом последствий предполагаемого некачественного ремонта, фактически является требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено условиями договора на проведение ремонта от 27.12.2017, а также положениями Закона об ОСАГО, требования об устранении недостатков ремонта не предъявлялись, недостатки произведенного ремонта предпринимателем за свой счет не устранены, доказательства к тому отсутствуют.

Более того, пунктом 5.3 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, в подписанном акте приема-передачи отремонтированного ТС от 19.02.2016 № НЭ627897 потерпевший не указал на отсутствие каких-либо претензий к произведенному ремонту.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 указанных Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил ОСАГО страховщик отказывает в удовлетворении претензии в том случае, если транспортное средство не предоставлено на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 данных Правил.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации осмотра транспортного средства. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец соответствующих доказательств не представил, наличие условий для удовлетворения заявленных требований не подтверждено; расходы на проведение экспертиз не подлежат возмещению, оснований для начисления заявленной неустойки не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                    Раннева Ю.А.