АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13329/2021

г. Владивосток

17 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  63 185 руб.  20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

стороны не  явились, надлежаще извещены,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (далее – ответчик, ООО «УК Фрунзенского района») о взыскании 63 185 руб.  20 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец и ответчик  в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения  спора извещены  надлежащим образом; ходатайство истца о рассмотрении   дела  в отсутствие  его представителя судом рассмотрено и  удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что   лицом, виновным  в причинении  убытков  застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» имуществу, является  управляющая компания многоквартирного жилого дома (МКД), поскольку  причиной залива  квартиры, в которой находилось застрахованное  имущество, явилось протекание кровли, в ходе проведения ее ремонта; обязанность  по   содержанию общего имущества МКД  действующим  законодательством  возложена  на  ответчика.

Как следует из материалов дела, между  гражданкой ФИО2 (страхователь) и  ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор  страхования -  полис «Росгосстрах квартира актив» № 0824332                    от 31.07.2020. Объектами страхования  являлись: внутренняя отделка           и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество. Адрес объекта страхования -  

<

...>. Данная квартира  принадлежит на праве общей совместной  собственности гражданам ФИО3 и ФИО2, о чем выдано свидетельство  о государственной регистрации   права                     от 24.09.2009 № 25-АБ 241937. Срок  страхования по договору  составил  12 месяцев.

В результате залива квартиры № 17 в доме по  ул.Амурская,  12, г.Владивосток, Приморский край, 19.11.2020, было повреждено застрахованное  от  утраты (гибели)  или повреждения  вследствие залива имущество.

Из представленных  в материалы дела: квитанции на получение  страховой премии  № 157016 серия 6119 от 27.07.2020, заявления ФИО2 от 27.07.2020, акта ООО «Жилремфонд» от 23.11.2020,  актов № 001808273-001, №  0018108273-002 от 08.04.2021, платежных  поручений  №  636, № 633 от 29.03.2021, заявления  в ПАО СК «Росгосстрах» № 0018108273 от 30.11.2020, акта осмотра от 02.12.2020, контрольного листа  эксперта по  объекту квартира, калькуляции                   от 19.11.2020 № 18108273, расчета  реального ущерба  от  19.11.2020          №  18108273, сметы № 0018108273,  следует, что страховщик признал залив  квартиры страховым случаем и выплатил страхователю                       и выгодоприобретателю  страховое возмещение в общей сумме                   63 185 руб. 20 коп.

Истец направил ответчику претензию (предложение о возмещении ущерба) № 0018108273 от 04.06.2021 с предложением  о  возмещении страховщику  суммы  выплаченного страхового  возмещения, которая   оставлена без ответа.

Полагая, что к  ПАО  СК «Роггострах», в силу закона, перешло право требования  убытков  в сумме  63 185 руб. 20 коп.,  страховщик обратился  в суд  с настоящим  исковым  заявлением.

Изучив  материалы дела,  суд считает, что требования  истца подлежат  удовлетворению в полном  объеме, в связи со следующим.

В  силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом  1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт  выплаты  ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подтвержден материалами дела.

В соответствии с актом от 23.11.2020, составленным  работниками ООО «Жилремфонд», квартира № 17 находится на  5 этаже   МКД по  ул.Амурская, 12. В акте указана причина   протекания воды   с крови  жилого дома  в квартиру:  ремонт кровли подрядной организацией,  нарушение коврового слоя, выпадение атмосферных осадков. Факт проведения ремонта  подрядной организацией  ООО «Авест ДВ» (заказчик  ремонта -  ООО «УК Фрунзенского района») также следует из письма  администрации  г.Владивостока от  04.06.2021 № 7084сп.

Стоимость восстановительного  ремонта помещений квартиры  № 17 определена в размере  63 185 руб. 20 коп., что соответствует данным калькуляции  от 19.11.2020 № 18108273, расчета  реального ущерба  от  19.11.2020 №  18108273, сметы № 0018108273.

Как следует  из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), в состав  общего  имущества МКД включаются крыши жилых домов.

Общее имущество, как следует из пункта  10 Правил № 491, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт  16 Правил № 491).

Из материалов  дела, данных  сайта  «Реформа ЖКХ»                             в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»,  следует, что управляющей организацией обслуживающей МКД по  ул.Амурская, 12  в г.Владивостоке в  спорный период являось  ООО «УК Фрунзенского  района».

Управление многоквартирным домом, в силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004          № 188-ФЗ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом  42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из  изложенного, суд  считает требования истца о взыскании с  ООО «УК Фрузенского  района» убытков  в сумме 63 185 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции,  изложенной Верховным судом РФ              в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»       и определении  Верховного суда  от 22.05.2020 № 309-ЭС-6645, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя  из  указанного, суд  считает, что требования истца                    о взыскании с ответчика процентов  за  пользование   чужими  денежными средствами, с даты   вступления  в  законную  силу решения  суда по  делу,  являются  основанными  и подлежат  удовлетворению.

Расходы по уплате государственной  пошлины  по  иску, на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  относятся  на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                      р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 63 185 рублей  20 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину на  2 527  рублей  41  копейка.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья      Карандашова Е.В.