АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» марта 2021 годаДело № А53-27155/2020

Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «26» марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Продмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, об обращении взыскания на имущество,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 30.04.2019);

от ответчика –  представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2020),

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Продмаш» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 15 106 995,40 рубля задолженности, 9 681 952,98 рубля пени, об обращении взыскания на недвижимое имущество: Нежилые помещения площадью 9 802,7 кв.м., этаж № 1 (1а-22- 23- 24- 25- 41- 42- 43- 44- 45- 46- 47- 48-49- 50- 51-54, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 6з, 6и, 6к, 6л, 8, 10, 11,12-18б-19-20-21, 13, 13а, 1аг, 1ае, 1ад, 1я, 1аб, 1ав, 27, 28, 30, 1ф, 1у, 1т, 1с, 1р, 1х, 1ц, 1ч, 1п, 1о, 1ш, 1щ, 1э, 1ю, 1н, 1аж, 52, 52а, 52б, 52в, 52г, 52д, 52е, 52ж, 52з, 52и, 1м,55, 56), Антресоль № 1 (с 1 по 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, с 13 по 26), кадастровый номер 61:44:0073304:45, расположенное по адресу: 

<

...>, путем  продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 48 855 200 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи недвижимости от 04.07.2012 № б/н.

В судебном заседании представитель ответчика представил подписанный акт сверки, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы по доводам, изложенным в возражениях.

Суд после выхода из совещательной комнаты определил отклонить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду его необоснованности.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика согласился с задолженностью, просил снизить неустойку, пояснил, что считает заниженной рыночную стоимость имущества, просит отказать в обращении взыскания на имущество, поскольку занижена рыночная стоимость, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, пояснил, что банк не согласен на мирное урегулирование спора на условиях должника.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, квалифицировано как направленное на затягивание процесса, поскольку дело находится в производстве суда более полугода и у ответчика было достаточно времени для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 24.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 24.03.2021 до 11 часов 05 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 4 июля 2012 года между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» (в настоящее время правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие») и открытым акционерным обществом «Продмаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости на следующих условиях с учетом дополнительных соглашений от № 2 от 31.12.2014, № 3 от 11.08.2015, № 4 от 26.12.2016.

Предмет договора: Нежилые помещения площадью 9802,7 кв.м, этаж № 1 (1а-22- 23- 24- 25- 41- 42- 43- 44- 45- 46- 47- 48-49- 50- 51-54, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 6з, 6и, 6к, 6л, 8, 10, 11,12-186-19-20-21, 13, 13а, 1аг, 1ае, 1ад, 1я, 1аб, 1ав, 27, 28, 30, 1ф, 1у, 1т, 1с, 1р, 1х, 1ц, 1ч, 1п, 1о, 1ш, 1щ, 1э, 1ю, 1н, 1аж, 52, 52а, 526, 52в, 52г, 52д, 52е, 52ж, 52з, 52и, 1м, 55, 56), Антресоль № 1 (с 1 по 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, с 13 по 26), кадастровый номер 61:44:0073304:45, 

<

...> (далее - объект недвижимости).

Истец полностью выполнил свои обязательства, передав ответчику объект недвижимости до подписания договора (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п. 4.3 договора стороны согласились признать указанный договор имеющим силу передаточного акта.

В силу ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объект недвижимости считается находящимся в залоге у продавца (ипотека в силу закона) с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты по договору (п. 5.1 договора).

Записи о переходе права собственности и об ипотеке внесены в реестр 24.07.2012.

Цена продажи объекта недвижимости - 49 806 995,40 рубля.

Срок оплаты по договору до 01.01.2020, с учетом установленного графика ежемесячных платежей начиная с 01.08.2012 согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.12.2016.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию продавца выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

С 01.09.2017 в нарушение условий договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости.

10.08.2020 истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора ответчику направлено требование №01-4-10/29933 от 10.08.2020 об исполнении обязательств по договору.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 10.08.2020 составила 24 788 948,38 рублей, в том числе: 15 106 995,40 рубля - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 9681 952,98 рубля - сумма начисленных пеней за просрочку уплаты основного долга.

Неисполнение покупателем требований претензии послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на объект недвижимости.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором продажи недвижимости, отношения по которому регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 485 и пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, дополнительные соглашения, выписку из ЕГРН.

Факт передачи недвижимости и регистрации перехода права собственности в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности по основному долгу составила 15 106 995,40 рубля.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства согласился с размером задолженности, подписал акт сверки взаимных расчетов.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплат по состоянию на 10.08.2020 в сумме 9 681 952,98 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате недвижимости в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.09.2017 по 09.08.2020 составил 9 681 952,98 рубля.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении суммы пеней до размера, рассчитанного по двукратной ключевой ставке Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, что составляет около 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Применение ставки 0,1% при исчислении пеней покрывает лишь минимальные затраты продавца на восстановление нарушенного права. Продавец вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в договоре.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на объект недвижимости, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктами 3 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 5.1 договора стороны согласовали, что в силу ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объект недвижимости считается находящимся в залоге у продавца (ипотека в силу закона) с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты по договору.

Факт неполной оплаты недвижимости установлен судом, размер долга по оплате товара составляет 15 106 995,40 рубля от его цены в 49 806 995,40 рубля.

Об отсутствии у должника заложенного имущества в натуре им не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что возможность обращения взыскания на него сохранена.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № ЗАКАЗ-ДПА-ОТКРЫТИЕ-23858 от 19.09.2020, который содержит актуальную рыночную стоимость спорного имущества на дату подачи иска.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком суду не представлено. Его возражения сводятся к немотивированному несогласию. Спустя полгода нахождения спора на рассмотрении в суде, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, однако отклонено судом ввиду необоснованности, поскольку им не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проведение судебной оценочной экспертизы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Признаков недостоверности, неясности и неполноты отчета об оценке № ЗАКАЗ-ДПА-ОТКРЫТИЕ-23858 от 19.09.2020 судом не установлено, правовых оснований для назначений судебной экспертизы в соответствии со ст. ст. 82 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем отчет об оценке № ЗАКАЗ-ДПА-ОТКРЫТИЕ-23858 от 19.09.2020 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с этим суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 48 855 200 рублей, что меньше примерно на 2% от согласованной в договоре в 2012 году цены объекта недвижимости (49 806 995,40 рубля).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования продавца об обращении взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом договора продажи недвижимости.

Таким образом, исковые требования банка подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 152 945 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 26.08.2020 № 5051 уплачена государственная пошлина в сумме 152 945 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Продмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 106 995 рублей задолженности, 9 681 952,98 рублей пени, 152 945,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: Нежилые помещения площадью 9 802,7 кв.м., этаж № 1 (1а-22- 23- 24- 25- 41- 42- 43- 44- 45- 46- 47- 48-49- 50- 51-54, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1к, 1л, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 6з, 6и, 6к, 6л, 8, 10, 11,12-18б-19-20-21, 13, 13а, 1аг, 1ае, 1ад, 1я, 1аб, 1ав, 27, 28, 30, 1ф, 1у, 1т, 1с, 1р, 1х, 1ц, 1ч, 1п, 1о, 1ш, 1щ, 1э, 1ю, 1н, 1аж, 52, 52а, 52б, 52в, 52г, 52д, 52е, 52ж, 52з, 52и, 1м,55, 56), Антресоль № 1 (с 1 по 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, с 13 по 26), кадастровый номер 61:44:0073304:45, расположенное по адресу: 

<

...>., путем  продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 48 855 200 рублей.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук