﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7376/2021

08 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачева О.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В. И.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Громов Д. А., доверенность от 15.10.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28758/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-7376/2021 (судья Виноградова Л. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕПОСТЬ"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ"

3-е лицо:  Публичное акционерное общество "МТС-Банк"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "КЛИМАТ" (далее – ответчик) о взыскании 115 000 руб. задолженности, 2 257,78 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от  19.07.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку договор и счет не подписывались ответчиком, денежные средства ответчик не получал, в деле № А40-194322/2020 договор банковского счета, на который истец перечислил денежные  средства, признан недействительной сделкой, установлено, что  счет открыт иными лицами по сфальсифицированным документам, в связи с чем представленное истцом платежное поручение не является доказательством получения ответчиком денежных средств, суд не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, ответчик представлял доказательства того, что   представленный истцом договор не подписывался ответчиком и не мог быть подписан руководителем ответчика, поскольку в момент его подписания он находился в Республике Азербайджан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он против жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1059 от 11.08.2020.

Согласно пункту 6.2 договора истец 12.08.2020 перечислил аванс в размере 100% (115 000 руб.) на расчетный счет Ответчика.

Ответчик товар не поставил.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что истец не знал и не должен был знать, что счет открыт, а договор от имени ответчика подписан лицами в отсутствие полномочий, выданных ответчиком. Договор поставки не признан судом незаключенным либо недействительным. Приговор суда об осуждении лиц, виновных в мошенническом обмане истца и ответчика, в дело не представлен, следственные действия не окончены, ввиду чего при рассмотрении настоящего дела отсутствует возможность оценить степень вины ответчика и/или его сотрудников в введении истца в заблуждение, если таковое имело место, либо наличие признаков недобросовестности со стороны истца.

Указанные выводы суда первой инстанции ошибочны по следующим основаниям.

Как указывает податель жалобы, спорный договор, счет им не подписывались, исходили не от него, расчетный счет, указанный в счете на оплату, на который истец перечислил денежные средства, ответчику не принадлежит, перечисленные истцом денежные средства ответчику не поступили.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-194322/2020 договор банковских счетов №№ 40702810800000053184 и 40702810500009053184 между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Климат» признан недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ названный договор не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения. 

Следовательно, ответчик не является клиентом ПАО «МТС-Банк» и владельцем банковских счетов №№ 40702810800000053184 и 40702810500009053184. 

При этом требования к ответчику истец обосновывает перечислением денежных средств на счет № 40702810800000053184.

При рассмотрении дела № А40-194322/2020 судами установлено, что спорные счета открыты на основании сфальсифицированных документов, в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО «Климат».

В постановлении апелляционного суда по делу № А40-194322/2020 указано, что договор банковского счета является недействительной сделкой и не порождает правовых последствий в связи с нарушением требований статьи 53 ГК РФ, предоставление подложных документов и подделка подписи руководителя общества является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства РФ, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей у ООО "Климат".

С признанием недействительности договора банковского счета наступает последствие в виде освобождения ООО "Климат" от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций, произведенных неустановленными лицами по расчетным счетам, открытым на основании Договоров банковского счета.

Следовательно, ответчик не получал денежные средства, перечисленные истцом на указанный счет.

Суд необоснованно уклонился от оценки довода ответчика о неподписании им спорного договора от 11.08.2020, счета от 11.08.2020.

При этом, как установлено в  судебных актах по делу № А40-194322/2020, генеральный директор ООО "Климат" Намазалыев Навруз Тапдыг Оглы в период 15.03.2020-15.09.2020 находился в Республике Азербайджан. 

Следовательно, он не мог подписать договор и счет от имени ответчика 11.08.2020.

Доказательств обратного истец не представил.

То обстоятельство, что договор и счет поступили истцу по электронной почте, не подтверждает подписание этого договора и счета ответчиком.

Истец не представил надлежащих доказательств проверки действительности контрагента, с которым подписал спорный договор, достоверно подтверждающих, что договор и счет на оплату были подписаны именно ответчиком, указывающих, каким образом, данный контрагент был найден, как велись с ним переговоры относительно заключения и исполнения договора, то есть свидетельствующих о проявлении истцом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, при перечислении денежных средств в качестве оплаты.

Доказательств взаимозависимости, согласованности действий ответчика с лицами, получившими денежные средства, не представлено.

Поскольку материалами дела доказано, что спорные денежные средства ответчиком не получены, получены иными неустановленными лицами, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2021 по делу №  А56-7376/2021  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская