АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3581/23 

Екатеринбург 22 июня 2023 г. Дело № А60-57965/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражный  суд Свердловской области от 13.01.2023 по делу № А60-57965/2019  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа  не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020  ФИО2 (далее – должник) признана  несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО1  

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 (супруг должника) – ФИО4 (далее –  финансовый управляющий ФИО4) 14.09.2022 обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением разрешении  разногласий по вопросу распределения между конкурсными массами  супругов Ш-вых денежных средств, поступивших от реализации  совместно нажитого имущества – земельного участка.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022  заявление принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022  судом назначено рассмотрение вопроса о наложении на финансового  управляющего ФИО1 судебного штрафа, судебное заседание  отложено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023  разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим  ФИО4 и финансовым управляющим ФИО1: установлен  размер денежных средств, причитающихся перечислению в конкурсную  массу ФИО3, в сумме 276 715 руб. 05 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, на финансового  управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в сумме 5 000 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами о наложении  судебного штрафа, финансовый управляющий ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции от 13.01.2023 и постановление  апелляционного суда от 14.04.2023 отменить и принять новый судебный акт  об отказе в наложении судебного штрафа, ссылаясь на нарушение судами  норм процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается  на то, что он не был уведомлен о назначении судебного заседания  по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, в связи с чем был  лишен возможности представить свою правовую позицию по данному  вопросу, при этом обращает внимание на то, что не был извещен  о рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО4,  поскольку указанное заявление не получал и не мог представить на него  отзыв.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дел, определением  суда от 20.09.2022 рассмотрение заявления финансового управляющего  ФИО4 назначено на 10.10.2022, к участию в обособленном споре  в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий  ФИО1 Последнему предложено представить мотивированный отзыв  на заявление, при наличии возражений – их документальное и нормативное  обоснование.  

В связи с непредставлением отзыва определением суда от 11.10.2022  судебное разбирательство отложено на 14.11.2022, финансовому  управляющему ФИО1 повторно предложено представить  мотивированный отзыв на заявление.  

К судебному заседанию финансовым управляющим ФИО1  требования суда не исполнены.  

Определением суда от 14.11.2022 судебное разбирательство вновь  отложено на 08.12.2022, финансовому управляющему ФИО1  в очередной раз предложено представить отзыв на заявление.  Явка финансового управляющего в судебное заседание признана  обязательной.  

В судебное заседание 08.12.2022 явка финансового управляющего  в судебное заседание обеспечена не была, причины неявки до сведения суда  не доведены, мотивированный отзыв не представлен.  

Определением суда от 08.12.2022 судебное разбирательство отложено  на 12.01.2023, на финансового управляющего ФИО1 возложена  обязанность представить мотивированный отзыв на заявление, явка  в судебное заседание 12.01.2023 признана обязательной. Назначен  к рассмотрению в судебном заседании вопрос о наложении на финансового  управляющего ФИО1 штрафа за неисполнение им требований суда.  

В назначенное на 12.01.2023 судебное заседание финансовый  управляющий ФИО1 не явился, о причинах невозможности обеспечить  свою явку суду не сообщил, отзыв не представил.  

Суд первой инстанции расценил указанные действия финансового  управляющего как проявление явного неуважения к суду, повлекшее  за собой нарушение принципа эффективного правосудия и выразившееся  в необоснованном затягивании срока рассмотрения дела (статья 2 АПК РФ)  и определением от 13.01.2023 наложил на финансового управляющего  ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой  инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте обоснованными,  при этом исходил из следующего.  

Согласно части 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является формирование уважительного отношения к  закону и суду.  

На основании пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ на судье лежит  обязанность обеспечивать условия для всестороннего и полного  исследования доказательств и обстоятельств дела.  

Требования арбитражного суда о представлении доказательств,  сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом,  являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями  и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом  (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение  судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами  местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными  

лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный  штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном  федеральным законом.  

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе  наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных  присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими  неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду  налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную  ответственность.  

Размер судебного штрафа в зависимости от субъекта определен частью  4 статьи 119 АПК РФ и составляет: на граждан пять тысяч рублей, на лиц,  осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или  возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, –  тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей.  

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного  штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий на основе  конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего  законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа  или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.  

Определение степени уважительности участника процесса к суду  находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому  законных оснований.  

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле,  в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом  процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия  злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится  судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место  при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.  

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа  определен в статье 120 АПК РФ.  

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь изложенными  нормами права, установив, что финансовый управляющий фактически  проигнорировал обращенные к нему требования суда первой инстанции,  изложенные в определениях от 20.09.2022, 11.10.2022, 14.11.2022  и 08.12.2022, соответствующие документы не представил, явку в судебные  заседания не обеспечил и не сообщил суду о невозможности исполнения  судебных актов, в то время как существо рассматриваемого спора и  подлежащие установлению обстоятельства требовали выяснения позиции  финансового управляющего ФИО1, оценив все обстоятельства дела и  констатировав, что уклонение от надлежащего исполнения требований суда  послужило основанием для неоднократного отложения судебных заседаний,  суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев объективных  препятствий для исполнения требований суда и заключив, что такое  

противоправное бездействие повлекло срывы судебных заседаний,  необходимость их отложения и, как следствие, затягивание судебного  процесса, квалифицировали действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО1 как проявление неуважения к арбитражному  суду.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения финансового  управляющего ФИО1 к ответственности в виде наложения судебного  штрафа в пределах размера, установленного статьей 119 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции прибегнул к  процедуре наложения штрафа ввиду неоднократного неисполнения  предписания суда о представлении сведений и документов и обеспечении  явки в судебное заседания. Требования суда не носили произвольный  характер и были обусловлены необходимостью полного и объективного  исследования обстоятельств дела, которые включены в предмет судебного  исследования при разрешении обособленного спора о разрешении  разногласий относительно распределения между супругами денежных  средств от реализации совместно нажитого имущества, в то время как  немотивированное неисполнение требований суда привело  к необходимости неоднократного отложения судебного разбирательства.  

Размер штрафа определяется судом самостоятельно с пределах,  установленных статьей 119 АПК РФ и относится к исключительным  дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дела. С учетом  указанных обстоятельств, характера правонарушения и поведения лица,  допустившего его совершение, штраф определен судами в размере  максимальной санкции. Оснований для его снижения судом округа не  усматривается.  

Вывод о наличии оснований для наложения штрафа, к которому  пришли суды первой и апелляционной инстанций, основаны на нормах  процессуального законодательства, примененных правильно, соответствует  установленным обстоятельствам, учитывает обязанность финансового  управляющего действовать разумно и добросовестно.  

Указания финансового управляющего ФИО1  на его неуведомление судом округа не принимаются, поскольку являлись  предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано  им отклонены как противоречащие материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявленияк производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или  

иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке,  о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В силу абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе.  

Отклоняя довод заявителя о его неуведомлении о наличии  обособленного спора и рассмотрении вопроса о наложении судебного  штрафа, суд апелляционной инстанции установил, что судебная  корреспонденция (в том числе определения суда от 20.09.2022 о принятии  заявления к производству и назначении судебного заседания, от 11.10.2022,  14.11.2022 об отложении рассмотрения заявления, от 08.12.2022 об  отложении судебного заседания и назначении судебного заседания по  рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа) направлялась судом  первой инстанции по адресу, указанному финансовым управляющим при  даче согласия на утверждение его кандидатуры в качестве финансового  управляющего в настоящем деле о банкротстве (

<

...>), а также по адресу, указанному им в  подаваемых в рамках дела заявлениях (

<

...>), при этом вся судебная корреспонденция вручена  адресату почтальоном.  

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 123  АПК РФ свидетельствуют о надлежащем уведомлении управляющего о дате,  времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.  

Наряду с этим судами принято во внимание, что копия заявления  о разрешении разногласий направлялась в адрес финансового управляющего  ФИО1 финансовым управляющим ФИО4, которое также  получено адресатом 20.09.2022.  

Кроме того, судами учтено, что указанные определения суда  своевременно размещены на официальном сайте арбитражных судов  в информационно-коммуникационной сети Интернет. При этом заявитель  жалобы имеет доступ к сети Интернет, является активным пользователем  электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать  информацию, активно использует электронный сервис «Мой Арбитр»,  в связи с чем, ФИО1, являясь финансовым управляющим в настоящем  деле о банкротстве, не был лишен возможности отследить информацию  

о движении дела на сайте арбитражного суда, ознакомиться с материалами  дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ.  

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств  финансовый управляющий ФИО1 считается извещенным арбитражным  судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания. Коллегия судей, вопреки доводам кассационной жалобы,  оснований для иных выводов не усматривает.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы  считает, что вышеуказанные выводы судов сделаны на основании  исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств,  исходя из конкретных обстоятельств дела. Материалы дела исследованы  судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные  в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 13.01.2023  по делу № А60-57965/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:36:00

Кому выдана Шавейникова Ольга Эдуардовна

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Электронная подпись действительна.

Судьи С.Н. Соловцов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 9:02:00 

 Кому  выда на СОЛОВ ЦОВ СЕР ГЕЙ НИКО ФИО5 Савицкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 1:24:00 

 Кому выдана САВИЦКАЯ КСЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВНА