АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18503/2012

г. Краснодар

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2021), от третьего лица – администрации Краснокурганского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие ответчиков: Краснокурганского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального образования «Краснокурганское сельское поселение» Карачаево-Черкесской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А63-18503/2012, установил следующее. 

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Краснокурганскому сельскому поселению Карачаево-Черкесской Республики (далее – сельское поселение, должник) с иском о взыскании задолженности за поставленную с 01.09.2011 по 31.10.2012 питьевую воду в размере 1 841 076 рублей 98 копеек во исполнение договора на отпуск (получение) питьевой воды от 01.09.2008.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование «Краснокурганское сельское поселение» Карачаево-Черкесской Республики. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Краснокурганского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 иск удовлетворен. С сельского поселения в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 1 841 076 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 410 рублей 77 копеек. В удовлетворении иска к муниципальному образованию отказано.

Взыскателю после вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист от 21.05.2013 серии АС № 002911439.

12 мая 2022 года предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. 

Заявление основано на положениях статьи 319, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Исполнительный документ неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению в управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее – казначейство), а также в администрацию сельского поселения. С учетом возврата исполнительного листа казначейством (по заявлениям предприятия) и даты предъявления исполнительного документа должнику (22.05.2017) срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не был пропущен. В настоящее время подлинный исполнительный документ находится в администрации. Однако общий предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом приведенные причины его пропуска являются уважительными.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

При разрешении заявления предприятия судебные инстанции руководствовались статьями 321 и 322 Кодекса, статьями 22, 23 Закона № 229-ФЗ. Вступившим в законную силу апелляционным постановлением от 15.12.2021 по делу № А25-1262/2020 в удовлетворении заявления предприятия к финансовому управлению администрации о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного листа от 21.05.2013 серии АС № 002911439, выданного на основании решения от 26.03.2013 по делу № А63-18503/2012, отказано. В рамках рассмотрения указанного заявления установлено, что 22.11.2013 исполнительный документ направлен предприятием в казначейство. Исполнительный лист 30.07.2014 возвращен взыскателю (по его заявлению). Указанный исполнительный документ 24.03.2017 повторно предъявлен предприятием на исполнение в казначейство и 10.04.20217 возвращен взыскателю. При этом исполнительный лист направлен взыскателем 22.11.2013 в орган, не являющийся финансовым органом муниципального образования. В надлежащий орган исполнительный лист направлен предприятием лишь 19.05.2017. Таким образом, по истечении срока, предусмотренного законом для исполнения принятого к исполнению исполнительного листа, взыскатель уже должен был знать о нарушении своего права на получение денежных средств по данному исполнительному документу. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что исполнительный лист направлен взыскателем с пропуском срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса на предъявление исполнительного документа (29.04.2016), поэтому у администрации отсутствовали основания для его исполнения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса). Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу № А25-1262/2020 преюдициально для данного дела установлен факт пропуска предприятием трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа от 21.05.2013 серии АС № 002911439 к исполнению. Доводы предприятия о том, что на дату предъявления им исполнительного документа в сельское поселение, а именно, на 19.05.2017, срок предъявления не был пропущен, а исполнительный документ был предъявлен своевременно, отклонены судом апелляционной инстанции. Эти доводы направлены на переоценку установленного вступившим в законную силу апелляционным постановлением от 15.12.2021 по делу № А25-1262/2020 факта пропуска взыскателем трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа. Исходя из установленных обстоятельств, приняв во внимание результаты разрешения спора по делу № А25-1262/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований (уважительных причин) для восстановления взыскателю пропущенного им срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Предприятие обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к необоснованному выводу, что апелляционное постановление по делу № А25-1262/2020 имеет преюдициальную силу при рассмотрении заявления о восстановлении пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный исполнительный лист направлен взыскателем 22.11.2013 в орган, не являющийся финансовым органом муниципального образования, при этом в надлежащий орган исполнительный лист направлен лишь 19.05.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае в нарушение положений административного регламента казначейство не возвратило и не сообщило взыскателю об отсутствии лицевых счетов должника, а дважды приняло к исполнению исполнительный документ. Следовательно, если бы предприятию своевременно было сообщено об отсутствии в казначействе лицевых счетов должника, у предприятия имелась возможность своевременно предъявить исполнительный документ в надлежащий орган. То обстоятельство, что администрация является бюджетным учреждением, для которого предусмотрена отличная от общего порядка процедура исполнения судебного акта, не должно препятствовать взыскателю в получении присужденного им судом исполнения. В данном случае возврат исполнительного документа обусловлен ненадлежащим исполнением своих обязанностей органом принудительного исполнения, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Учитывая, что судом взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению в рамках заключенного с администрацией гражданско-правового договора, порядок и срок исполнения судебного акта регламентирован в статье 242.5 Бюджетного кодекса. Исполнительный лист направлялся предприятием в казначейство, которое возвращало его взыскателю. Срок предъявления исполнительного листа после его возврата из казначейства 30.07.2014 составил 2 года 9 месяцев 21 день и, как следствие, трехлетний срок, предусмотренный статьей 321 Кодекса для предъявления исполнительного документа, истекал 30.07.2017. Исходя из норм Бюджетного кодекса и Закона № 229-ФЗ, действовавших в период обращения предприятия в казначейство и администрацию, на дату предъявления взыскателем исполнительного документа в сельское поселение, а именно на 22.05.2017, срок взыскателем пропущен не был. 

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Судебные инстанции при разрешении заявления предприятия обоснованно исходили из того, что постановлением апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А25-1262/2020 установлен факт пропуска предприятием срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Довод предприятия о том, что выводы суда апелляционной инстанции по делу № А25-1262/2020 являются оценкой суда обстоятельства, и не является преюдицией по настоящему делу, несостоятелен, так как постановлением от 15.12.2021 по названному делу установлен именно факт пропуска срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Данное апелляционное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2022.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель предприятия, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. 

Представитель администрации, присутствующий в суде округа, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей предприятия и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса). 

С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса). 

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Кодекса). 

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ). 

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 2 статьи 322 Кодекса). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 4 статьи 117 Кодекса). 

Исходя из положений части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными. 

Кодексом не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае – связанные с исполнением судебного акта). Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. 

В обоснование уважительных причин пропуска срока предприятие ссылалось на то, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению в казначейство. С учетом возврата исполнительного листа казначейством (по заявлениям предприятия) и даты предъявления исполнительного документа непосредственно должнику (22.05.2017) срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не был пропущен. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

В рамках дела № А25-1262/2020 рассматривалось заявление предприятия о признании незаконным бездействия финансового управления администрации Краснокурганского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики по неисполнению требований исполнительного листа серии АС № 002911439, выданного 21.05.2013.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики решением от 23.04.2021 удовлетворил требования предприятия.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что исполнительный лист взыскатель должен был направить в финансовый орган муниципального образования. Однако из материалов дела следует, что исполнительный лист по решению суда, вступившему в законную силу 29.04.2013, направлен предприятием 22.11.2013 в казначейство, которое финансовым органом муниципального образования не является. В надлежащий орган (администрацию) исполнительный лист был предъявлен лишь 19.05.2017, то есть с пропуском установленного пунктом 1 части статьи 321 Кодекса трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа (29.04.2016). В этой связи у администрации не имелось оснований для исполнения исполнительного документа, следовательно, основания для признания бездействия администрации незаконным отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2022 апелляционное постановление от 15.12.2021 оставлено без изменения.

Судебные инстанции, приняв во внимание судебные акты по делу № А25-1262/2020, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, установленного Кодексом, для предъявления исполнительного документа к исполнению. Суды исходили из того, что исполнительный лист от 21.05.2013 серии АС № 002911439 арбитражным судом взыскателю выдан своевременно, у предприятия отсутствовали какие-либо препятствия к своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению. Предприятие не доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению. Установив, что взыскателем не приведены действительные уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и не представлены доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от него причин пропуска такого срока, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявления. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии предприятия с оценкой судебными инстанциями доказательств, представленных им в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Между тем, доводы, которые приводил взыскатель, были исследованы судами при разрешении поданного им заявления, представленным доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка. При поверке доводов предприятия судебные инстанции обоснованно учли обстоятельства, установленные апелляционным судом при разрешении спора по делу № А25-1262/2020. Податель жалобы, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного листа в администрацию им не был пропущен, не учитывает не только результаты разрешения спора по делу № А25-1262/2020, но и содержание уведомления казначейства от 29.03.2017 № УВЛ-17-8916 о возврате взыскателю исполнительного документа (пропуск срока на его предъявление; л. д. 10). Нормы права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых предприятием определения суда первой инстанции от 08.06.2022 и апелляционного постановления от 31.08.2022.    

При подаче кассационной жалобы на судебные акты по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственная пошлина не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А63-18503/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

 

                                                                                                                               А.И. Мещерин