АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2192/2019

г.Чита

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 2 163 590,10 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ингода» (1087536010264, ИНН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 4) Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 06 декабря 2019 года; 

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 27 сентября 2019 года (до перерыва); ФИО3 - представителя по доверенности от 27 сентября 2019 года (после перерыва);

от третьего лица-3: ФИО3 - представителя по доверенности от 27 сентября 2019 года (после перерыва).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домремстрой» (далее также – ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной без договора энергоснабжения в размере 2 163 590,10 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 818 руб. (л.д. 40 т.1).

Определениями от 21 марта 2019 года, от 09 августа 2019 года и от 30 августа 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Ингода» (далее также – третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Домремстрой» (далее также – третье лицо-3) и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (далее также – третье лицо-4).

В судебном заседании 04 февраля 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судом был объявлен перерыв до 10 февраля 2020 года. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо-1, третье лицо-2 и третье лицо-4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика требования не признали, просили в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Комитетом по управлению имуществом в отношении здания базы по адресу: 

<

...> были заключены следующие договоры: договор аренды нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью от 01 октября 2012 года с ООО УК «Ингода», согласно которому в аренду арендатору предоставлена часть здания базы площадью 460,2 кв.м. (л.д. 135-138 т.2); договоры аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 01 июня 2012 года с ООО УК «Домремстрой» (ИНН 

<

***>), согласно которым в аренду арендатору предоставлена часть здания базы площадью 1 194,8 кв.м. (725 кв.м. + 469,8 кв.м.) (л.д. 111-121 т.2).

Конкретные помещения поименованы в договорах аренды.

Общая площадь здания базы 1 655,7 кв.м. (л.д. 81-82 т.2).

Электроснабжение каждой части базы производилось самостоятельно, фиксация объемов электропотребления осуществлялось с помощью двух независимых приборов учета – прибор №0747971007754613 и прибор №009131056003644 (л.д. 12, 88-110 т.2).

В отношении каждой части базы были заключены отдельные самостоятельные договоры энергоснабжения. Одна часть базы (1 194,8 кв.м.) была включена ООО УК «Домремстрой» (ИНН 

<

***>) путем подписания дополнительного соглашения №17 от 15 февраля 2013 года в договор энергоснабжения №10 5057 от 01 января 2007 года, заключенный с АО «Читаэнергосбыт» (прибор учета №009131056003644). Вторая часть базы (460,2 кв.м.) была включена ООО УК «Ингода» путем подписания дополнительного соглашения №8 от 23 августа 2010 года в договор энергоснабжения №10 6253 от 21 августа 2009 года, заключенный с акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (прибор учета №0747971007754613) (л.д. 13-21, 151-174 т.2). 

В последствие по заявлению ООО УК «Ингода» база была исключена из договора энергоснабжения №10 6253 от 21 августа 2009 года, нового договора энергоснабжения не заключено. Соответствующая часть базы согласно акту осмотра прибора учета от 31 мая 2016 года (прибор учета №0747971007754613) и акту ограничения режима потребления электрической энергии от 31 мая 2016 года была отключена от электроснабжения путем выключения и опломбировки вводного автомата (л.д. 16-17, 69 т.1). 

Таким образом, начиная с 31 мая 2016 года электроснабжение здания базы в части помещений, ранее занимаемых ООО УК «Ингода» (прибор учета №0747971007754613), было полностью прекращено.  

В отношении всей базы 21 июня 2016 года между комитетом по управлению имуществом и ООО УК «Домремстрой» (ИНН 

<

***>) (ответчиком) был заключен договор аренды нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью, согласно которому в аренду арендатору предоставляется база площадью 1 655,7 кв.м. (л.д. 43-45 т.1, 139-142 т.2). Вместе с тем, несмотря на заключенный договор аренды, ответчик договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не заключил.

30 августа 2018 года в ходе проверки сотрудники истца выявили, что ответчик самовольно восстановил электроснабжение здания базы в части помещений, ранее занимаемых ООО УК «Ингода». В связи с чем, был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 30 августа 2018 года с расчетным листом. В акте от 30 августа 2018 года отражен факт самовольного подключения к электрическим сетям. Проверка проведена в присутствие двух незаинтересованных лиц и электрика ООО УК «Домремстрой», в ходе проверки велась видеозапись, что отражено в акте от 30 августа 2018 года и подтверждается видеозаписью (л.д. 18-19, 49-50 т.1).

На основании акта истец выставил счет на сумму 2 163 590,10 руб. (л.д. 20, 51 т.1).

Акт и счет получены ответчиком 31 августа 2018 года (л.д. 49-51 т.1).

В связи с тем, что ответчик оплату за электрическую энергию не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 17 октября 2018 года, а после обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (л.д. 15, 52-53 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года (далее  также - Основные положения).

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений (без учета изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации №624 от 24 мая 2017 года) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, бездоговорное потребление состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-14967 от 08 февраля 2018 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации №624 от 24 мая 2017 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ» понятие «бездоговорное потребление», закрепленное в пункте 2 Основных положений, расширено и указано, что бездоговорное потребление – это также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Требования к порядку составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, форме и содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии закреплены в пункте 193 Основных положений.

В силу пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год (абзац 1). Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) (абзац 5). Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета (абзац 6). При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (абзац 7).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Представленный в материалы дела акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 30 августа 2018 года соответствует требованиям пункта 193 Основных положений. Проверка проведена в присутствие представителя ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки, двух незаинтересованных лиц и с видеозаписью.

Следовательно, акт от 30 августа 2018 года является допустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что начиная с 21 июня 2016 года здание базы по адресу: 

<

...> было полностью передано в аренду ответчику на основании договора аренды от 21 июня 2016 года. Следовательно, ответчиком с 21 июня 2016 года, в том числе, использовалась часть здания базы, ранее принадлежащая ООО УК «Ингода». При использовании указанной части базы ответчиком осуществлялось потребление электрической энергии.

Вместе с тем, указанное потребление производилось в отсутствие письменного договора энергоснабжения, а также в отсутствие фактических договорных правоотношений. Более того, в отношении спорной части объекта истцом 31 мая 2016 года было введено полное ограничение подачи электроэнергии с опломбировкой вводного автомата. Следовательно, потребление электрической энергии производилось ответчиком не только в отсутствие договора энергоснабжения, но и с нарушением режима полного ограничения потребления электрической энергии.

Ответчиком не представлено доказательств наличия фактически сложившихся отношений с гарантирующим поставщиком в отношении спорной части базы (передача показаний прибора учета, оплата электрической энергии и т.д.). 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о наличие заключенного договора энергоснабжения от 01 января 2007 года и осуществлении оплаты за электрическую энергию отклоняются. Так как представленные платежные поручения свидетельствуют об осуществлении оплаты по договору №10 5057 от 01 января 2007 года. Однако предметом договора №10 5057 от 01 января 2007 года спорная часть базы не являлась, потребление по ней к оплате не выставлялось. Кроме того, договор №10 5057 от 01 января 2007 года был заключен не с ответчиком, а с другой организацией (л.д. 71-129 т.1).

Таким образом, факт бездоговорного потребления истцом подтвержден.

Истцом расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктом 196 Основных положений исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазного ввода. Стоимость электрической энергии определена с применением тарифа, подтвержденного материалами дела (л.д. 57-61 т.3). 

Расчеты проверены, расчеты соответствуют пункту 196 Основных положений.

При проверке расчетов судом учтен пункт 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, из которого следует, что исполнитель в данном случае не был обязан осуществлять контроль соблюдения полного ограничения режима потребления.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2018 года №305-ЭС17-14967 указал, что, несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Согласно частям 3.1 и 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании 10 февраля 2020 года пояснил, что ответчиком расчеты истца проверены, возражений относительно расчетов у ответчика не имеется (статьи 65 и 70 АПК РФ) (аудиозапись судебного заседания).

Таким образом, расчеты истца судом принимаются, как соответствующие закону.

Возражения ответчика по иску сводятся к тому, что часть базы, которая ранее использовалась ООО УК «Ингода», передана ответчиком по договорам безвозмездного пользования от 01 января 2017 года и от 01 января 2018 года ООО УК «Домремстрой» (ИНН 

<

***>), у которого имелся заключенный договор энергоснабжения в отношении базы. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что проверка проведена в отсутствие его уполномоченного представителя, так как электрик не имел доверенности на представление интересов ответчика, был трудоустроен в ООО УК «Домремстрой» (ИНН 

<

***>).

Представитель истца в отношении договоров безвозмездного пользования заявил о злоупотреблении правом, указав, что представленные договоры безвозмездного пользования носят формальный характер и направлены на то, чтобы переложить ответственность на ликвидированное юридическое лицо.

Оценив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование свои доводов ответчиком представлены: договоры безвозмездного пользования от 01 января 2017 года и от 01 января 2018 года на часть базы площадью 460,2 кв.м. (л.д. 178-181 т.2); договоры безвозмездного пользования от 01 января 2017 года и от 01 января 2018 года на часть базы площадью 304 кв.м. (л.д. 52-57 т.2). Договоры безвозмездного пользования заключены между ООО УК «Домремстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО УК «Домремстрой» (ИНН 

<

***>), подписаны с обеих сторон – ФИО4, являющимся директором ответчика.

Вместе с тем, во-первых, доверенности, подтверждающей наличие у директора ответчика прав действовать от ООО УК «Домремстрой» (ИНН 

<

***>), в материалы дела не представлено. Следовательно, не доказан факт заключения договоров со стороны ссудополучателя уполномоченным лицом. Во-вторых, представленные договоры не позволяют индивидуализировать конкретные части базы (помещения и т.д.), которые были переданы в безвозмездное пользование. Следовательно, ответчиком также не доказано, что в безвозмездное пользование была передана именно часть базы, которая ранее находилась во владении и пользовании ООО УК «Ингода» и, соответственно, электроснабжение которой производилось через спорный прибор учета.

Более того, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получение необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из смысла приведенной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Доказательств регистрации договоров безвозмездного пользования от 01 января 2017 года и от 01 января 2018 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в материалы дела не представлено. 

Согласно договору аренды от 21 июня 2016 года вся база была передана в аренду ответчику, при этом в пункте 2.3.2 договора указано, что сдавать объект в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору другому лицу возможно лишь с письменного согласия арендодателя (л.д. 44-48 т.2). Договор от 21 июня 2016 года зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 73-76 т.2).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Доказательств согласования заключения договоров безвозмездного пользования в материалы дела ответчиком не представлено. Комитет по управлению имуществом, выступающий арендодателем по договору от 21 июня 2016 года, представил пояснения, из которых следует, что он не согласовывал заключение договоров безвозмездного пользования (л.д. 28 т.3). Следовательно, подписание договоров безвозмездного пользование осуществлено с нарушением порядка, установленного договором от 21 июня 2016 года и законом, что не соответствует поведению, ожидаемому от добросовестного участника гражданского оборота.

До предъявления иска, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ответчик не сообщал о наличие договоров безвозмездного пользования. Несмотря на то, что акт от 30 августа 2018 года и счет были получены ответчиком 31 августа 2018 года (л.д. 49-51 т.1). Однако добросовестный участник гражданского оборота, учитывающий права и законные интересы другой стороны, в том числе право на получение информации, должен был сообщить информацию о наличие договоров безвозмездного пользования после выявления факта нарушения.

Cудом был допрошен в качестве свидетеля сотрудник сетевой организации, составивший акт от 30 августа 2018 года. Свидетель пояснил, что в день выявления бездоговорного потребления проводилась проверка нескольких объектов ответчика. Перед выездом на проверку директор ответчика был извещен о проверке объектов, включая базу, по телефону. Электрик для проведения проверки был предоставлен самим ответчиком, кроме того, данный электрик и раньше представлял интересы ответчика. Ни руководитель ответчика, ни электрик не отрицали принадлежность базы именно ответчику, руководитель ответчика не заявлял о том, что база когда-либо передавалась по договорам безвозмездного пользования. При этом после составления акта свидетель приезжал в офис ответчика и разговаривал с директором (л.д. 39-41 т.2).

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, показания свидетеля подтверждаются материалами дела. В материалах дела содержится акт технической проверки прибора учета от 15 марта 2016 года за подписью электрика, присутствовавшего на составлении акта от 30 августа 2018 года (л.д. 137-138 т.1). Следовательно, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не имеется.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Договоры безвозмездного пользования подписаны с обеих сторон директором ответчика, при этом согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО УК «Домремстрой» (ИНН 

<

***>) организация ликвидирована 05 февраля 2018 года в связи с исключением из государственного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08 августа 2001 года, как недействующее юридическое лицо. Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица было принято 13 октября 2017 года. Юридический адрес организации с 03 апреля 2013 года: 

<

...> (по данным ФНС России сведения недостоверны), руководитель организации – ФИО5 (по данным ФНС России сведения недостоверны) (л.д. 38-54 т.3).

Таким образом, представленные в материалы дела договоры безвозмездного пользования подписаны с организацией, в отношении которой в государственный реестр были внесены недостоверные сведения, которая была расположена в другом регионе (г. Москва) и которая с 2016 года отвечала признакам недействующей организации (в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении организации из государственного реестра, не представляла документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляла операций хотя бы по одному банковскому счету).

Протокольными определениями от 03 декабря 2019 года и от 14 января 2020 года суд запрашивал у ответчика доказательства фактического использования базы другим лицом, фактического исполнения договоров безвозмездного пользования. Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что поставленной электрической энергией пользовался ссудополучатель.

Договор энергоснабжения №10 5057 от 01 января 2007 года доводов ответчика не подтверждает, так как, во-первых, он был заключен в отношении другой части базы, то есть иной точки поставки, во-вторых, данный договор носит длящийся характер и был заключен задолго до спорных событий, а именно в период, когда арендатором здания базы являлось ООО УК «Домремстрой» (ИНН 

<

***>). Из платежных поручений следует, что оплата по договору энергоснабжения №10 5057 от 01 января 2007 года от 01 января 2007 года производилась не самим ООО УК «Домремстрой» (ИНН 

<

***>), а ООО УК «Домремстрой» (ИНН 

<

***>) (л.д. 71-92 т.1).

Под точкой поставки в силу пункта 2 Основных положений понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что договоры безвозмездного пользования составлены лишь для вида с целью уйти от ответственности за бездоговорное потребление (мнимые сделки).

Кроме того, суд полагает, что в данном случае подлежит применению правовой механизм международного принципа эстоппель (estoppel), который основывается на лишении недобросовестной стороны права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, и выступает санкцией за нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Ответчик не заявлял о наличие договоров безвозмездного пользования ни во время проверки, ни после составления и получения акта от 30 августа 2018 года и претензии от 17 октября 2018 года. На наличие договоров безвозмездного пользование ответчик сослался только в отзыве от 21 августа 2019 года, при этом иск был принят к производству определением от 21 марта 2019 года.

Также подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в отзыве, о составлении акта в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, поскольку на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В акте от 30 августа 2018 года указано, что при проведении проверки присутствовал представитель ответчика – электрик, который отказался от подписания акта в связи с необходимостью рассмотрения акта в присутствие юриста. Достоверность акта, включая отказ от подписи, засвидетельствована двумя незаинтересованными лицами и подтверждена видеозаписью (л.д. 18 т.1). 

Наличие у электрика полномочий на представление интересов ответчика следовало из обстановки, что подтверждается видеозаписью процедуры проверки, из которой видно, что электрик не только позиционирует себя как представитель ответчика при даче пояснений, но и имеет ключи от электрощитовой, находящейся на территории базы, переданной ответчику по договору аренды.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник сетевой организации, составивший акт от 30 августа 2018 года пояснил, что электрик для проведения проверки предоставлялся самим ответчиком, данный электрик и раньше представлял ответчика, что подтверждается актом технической проверки прибора учета от 15 марта 2016 года (л.д. 137-138 т.1).

Доводы ответчика о том, что электрик не мог быть уполномочен руководителем ответчика на представление интересов ответчика, так как электрик являлся работником другой организации - ООО УК «Домремстрой» (ИНН 

<

***>), необоснованны, поскольку ответчик и ООО УК «Домремстрой» (ИНН 

<

***>) имеют одного руководителя (л.д. 34-37 т.3).

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком на сумму 2 163 590,10 руб.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 818 руб.

Истец уплатил государственную пошлину 34 017,65 руб. (л.д. 12, 28-32, 55-60 т.1).

В связи с чем, суд в порядке статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 818 руб., возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 199,65 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домремстрой» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» основной долг в размере 2 163 590,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 818 руб., всего 2 197 408,10 руб.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» уплаченную государственную пошлину в размере 199,65 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин