АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2023 года

Дело №

А56-50778/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), 

рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-50778/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж, пом. 7-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тактика», адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании716 332 руб. 83 коп. задолженности по арендной платы по договору от 01.09.2021 № 21/21 за период с 01.06.2022 по 12.07.2022 и 522 256 руб. 61 коп. пеней, 16 935 руб. 48 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 01.09.2021 № 01 за период с 01.04.2022 по 12.07.2022 и 3033 руб. 87 коп. пеней, а также 33 870 руб. 96 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 01.09.2021 № 02 за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 и 10 112 руб. пеней. Делу присвоен номер А56-50778/2022.

Компания также обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Обществу о расторжении договора аренды от 01.09.2021 № 21/21, взыскании 981 292 руб. 50 коп. суммы депозита и 758 766 руб. стоимости незаконно удержанного имущества. Делу присвоен номер А56-55961/2022.

Определением от 19.07.2022 суд по ходатайству сторон объединил для совместного рассмотрения в одно производство дела № А56-50778/2022 и           А56-55961/2022. Объединенному делу присвоен номер А56-50778/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хамстер», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, оф. 531, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, автономная некоммерческая организация центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт», адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 20, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, и ФИО2. 

Решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2023 названное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества в пользу Компании 662 547 руб. 45 коп. стоимости имущества. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 11 576 руб. государственной пошлины по встречному иску. Взыскать с Компании в доход федерального бюджета 24 825 руб. государственной пошлины по встречному иску.». Также суд апелляционной инстанции взыскал с Общества в пользу Компании 1142 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление в части удовлетворения встречного иска Компании отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, Компанией не доказана совокупность условий для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде стоимости имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая их законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Компании о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 01.09.2021    № 21/21 аренды помещения площадью 278,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 5-7, лит. А, сроком до июля 2020 года. 

Кроме того, 01.09.2021 между сторонами заключены дополнительные соглашения № 01, 02 к договору, предоставляющие Компании право использовать адрес арендуемого помещения в качестве адреса местонахождения, а также на предоставление арендатору услуг, связанных с эксплуатацией 1-го и цокольного этаже здания, плата по которым в месяц составляет 5000 руб. и 10 000 руб. соответственно. 

По акту приема-передачи от 01.09.2021 помещение передано арендатору. 

Согласно подпунктам 3.1, 3.2.1 договора ежемесячная арендная плата за помещение составляет 516 426 руб. Вся сумма арендной платы должна вноситься на счет арендодателя в рублях не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Счет на оплату арендной платы арендодателем не оформляется. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение 3-х дней с даты подписания договора арендатор обязался уплатить арендодателю сумму депозита в размере 1 032 852 руб., включая налог на добавленную стоимость (два размера арендной платы, указанной в пункте 3.1. договора). Сумма депозита является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору.

Стороны установили, что сумма депозита не является авансовым платежом по арендной плате и не подлежит зачету в счет арендной платы за какой-либо период пользования помещением. 

Перечисление арендатором суммы депозита не освобождает его от обязанности оплачивать арендную плату по настоящему договору в предусмотренных объемах и сроках. 

За исключением случаев, установленных в пункте 3.7 договора, сумма депозита (оставшаяся ее часть), за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с условиями пункта 3.6 договора платежей, подлежит возврату арендодателем арендатору после прекращения действия настоящего договора и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по нему. 

В случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, установленным пунктами 3.4, 3.5.3, 5.3 договора, сумма депозита арендатору не возвращается и переходит в распоряжение арендодателя и считается сторонами суммой штрафа, уплаченной арендатором за досрочное прекращение настоящего договора в связи с отказом от его исполнения. 

В этом случае оплата арендной платы до момента расторжения должна производиться арендатором на условиях договора (пункты 3.1, 3.2). 

Во исполнение условий договора Компанией была перечислена Обществу сумма депозита. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности арендатора (Компании) является разработка компьютерного программного обеспечения, заказчиком программного продукта являлась иностранная компания LAPITOPA LTD 35 Vragadinou, Ground floor, 3040 Limassol, Cyrpus. 

В связи с началом специальной военной операции иностранный заказчик прекратил сотрудничество с Компанией, уведомив ее о расторжении договора с 31.03.2022. 

Ссылаясь на то, что проект по разработке программного продукта был закрыт, поступление денежных средств прекратилось, а все сотрудники уволились, Компания указала на наличие оснований для досрочного расторжения договора, в связи с чем обратилась к арендодателю с соответствующими предложениями 16.03.2022 и 29.03.2022. 

Вместе с тем, указывая на отсутствие у арендатора права на односторонний отказ от договора, Общество отказалось от заключения соглашения о расторжении договора. Более того, ссылаясь на допущенные арендатором просрочки внесения арендной платы, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность по договору, а также уведомило арендатора о наличии у арендодателя права на удержание имущества арендатора. 

С июля 2022 года арендодатель передал помещения в пользование другому лицу. Поскольку до 12.07.2022 арендатор плату за пользование имуществом не вносил, арендодатель зачел сумму депозита в счет оплаты задолженности за апрель и май 2022 года и потребовал от арендатора внесения платы за пользование помещением за период с 01.06.2022 по 12.07.2022. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств, Общество указало, что у арендатора образовалась задолженность за период с 01.06.2022 по 12.07.2022 в размере 716 332 руб.                       83 коп., по дополнительному соглашению № 01 за период с 01.04.2022 по 12.07.2022 в размере 16 935 руб. 48 коп. и по дополнительному соглашению                     № 02 за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 33 870 руб. 96 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Компанией не оплачены, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

В свою очередь Компания, полагая, что у арендатора имеются основания для расторжения договора в связи с существенно изменившимися условиями, также указав, что, несмотря на явную неспособность Компании оплачивать аренду помещения, Общество намеренно уклоняется от расторжения договора, тем самым злоупотребляет своим правом, с апреля 2022 года арендодатель ограничил допуск арендатора к помещениям и не дал возможности забрать находящееся в офисе имущество, при этом на момент осмотра помещения по определению суда имущество арендатора в помещении уже отсутствовало, в связи с чем, ссылаясь на то, что Общество обязано было возместить Компании стоимость утраченного в офисе имущества, Компания подала встречное исковое заявление. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков не усмотрел.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, изменила его решение, частично удовлетворив встречные требования Компании.

Податель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции только в части удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости утраченного имущества. 

Поскольку судебные акты в остальной части сторонами не обжалуются, их правомерность в этой части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий.

В данном случае Компания считает, что ей причинены убытки, составляющие стоимость ее имущества, находившегося в арендуемом помещении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Компании о взыскании стоимости удержанного имущества, исходя из установленного факта нахождения принадлежащего Компании имущества в спорном помещении, факта последующей его утраты именно по вине арендодателя и, как следствие,  причинения Обществом (арендодателем) Компании (арендатору) убытков в результате утраты имущества. 

Суд, проанализировав акт осмотра помещения от 28.03.2022, письмо от 08.08.2022 и приложенную к нему видеозапись, исходил из того, что доступ Компании в помещение был ограничен. Каких-либо писем Компании на вывоз ее имущества из помещения Общества и писем последнего об одобрении вывоза имущества арендатора, журнала поста охраны о дате вывоза спорного имущества Компании, материалов видеонаблюдения о таком вывозе Обществом в материалы дела не представлено. Более того, вынос имущества (крупногабаритного) из круглосуточно охраняемой территории арендодателя невозможен без волеизъявления арендодателя. 

Согласно справочному расчету Компании, представленному в апелляционный суд, стоимость имущества, зафиксированного в совместном акте от 28.03.2022, составляет 662 547 руб. 45 коп. с учетом износа имущества, что в свою очередь соответствует разумной степени достоверности определения стоимости утраченного имущества, то есть размера убытков Компании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Компании о взыскании 662 547 руб. 45 коп. стоимости имущества.

Суд кассационной инстанции полагает вывод суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентным судом, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-50778/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина