﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года

Дело №

А56-92807/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»     Бахуса Е.Е. (доверенность от 22.05.2019), Калягиной В.А. (доверенность от 12.04.2019), Соболева В.Г. (доверенность от 21.02.2019), от Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Полина А.В. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В.,        Протас Н.И.) по делу № А56-92807/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (место нахождения: г. Москва,         ул. Ферганская, д. 25; ОГРН 5087746119951; ИНН 7721632827; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д. 2а; ОГРН 1037828018535; ИНН 7809010213; далее – Управление) от 08.05.2018                № 310-52.5/1915.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 15.03.2018 № 69 в период с 27.03.2018 по 30.03.2018 проведена проверка Общества, являющегося застройщиком при строительстве объекта капитального строительства «Курская АЭС-2. Энергоблоки № 1 и № 2», в ходе которой выявлено и отражено в акте от 30.03.2018 № 11-42.22/1317, что АО ИК «АСЭ» (генеральный подрядчик) привлекло к строительству ООО «Монолит» (субподрядная организация), не имеющего лицензии на сооружение ядерных установок (блоков атомных станций).

В отношении АО ИК «АСЭ» и ООО «Монолит» Управлением возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения которых установлено, что застройщик в «Решении об отнесении объектов использования атомной энергии к отдельным категориям и определении их состава и границ» от 18.01.2018         № Р 1.2.2.06.001.0018-2018 не указал сведения о сооружаемой атомной станции, а также провел корректировку проектной документации «KUR-P040101-BAA0001. Ревизия В04» в части введения классификации каждого отдельного здания и сооружения, как относящихся, так и не относящихся к объектам использования атомной энергии.

Постановлениями от 03.05.2018 №№ 10-52.5/1828, 10-52.7/1829, оставленными в силе решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2018 по делу № А56-102099/2018 и от 22.10.2018 по делу № А56-65660/2018, Управление привлекло АО ИК «АСЭ» и ООО «Монолит» к указанной административной ответственности соответственно, а также внесло Обществу представление от 08.05.2018            № 310-52.5/1915 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество не согласилось с представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности о обоснованности оспариваемого представления, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13       КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В данном случае оспариваемое представление вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлениях по делам об административных правонарушениях от 03.05.2018 № 10-52.5/1828, от 03.05.2018 № 10-52.7/1829.

Свое право на обжалование представления Общество реализовало путем обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для привлечения АО ИК «АСЭ» и ООО «Монолит» к административной ответственности за нарушение условий лицензии (отсутствие лицензии) на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также выдачи Обществу оспариваемого представления послужило неуказание застройщиком в «Решении об отнесении объектов использования атомной энергии к отдельным категориям и определении их состава и границ» от 18.01.2018 № Р 1.2.2.06.001.0018-2018 сведений о сооружаемой атомной станции, а также проведение им корректировки проектной документации «KUR-P040101-BAA0001. Ревизия В04», согласно которой здания и сооружения как относятся, так и не относятся к объектам использования атомной энергии.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что законность указанных постановлений Управления проверена в судебном порядке в рамках дел №№ А56-102099/2018, А56-65660/2018, а также установив, что оспариваемым представлением предложено устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, обстоятельства которого отражены в постановлениях о привлечении АО ИК «АСЭ» и ООО «Монолит» к административной ответственности, вступивших в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А56-92807/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 В.М. Толкунов