﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Жирных О.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133, далее – общество «Кузбассэнергосбыт») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 (судьяСорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-4062/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308, далее – общество «ГТП», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок, заключённых между обществом «ГТП» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплообменные Системы» (ИНН 5401283115, ОГРН 1075401002148, далее – общество «Теплообменные Системы»), и применении последствий их недействительности.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует Сапожников М.В. – представитель общества «Кузбассэнергосбыт»по доверенности от 25.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ГТП» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки права (требования) от 28.04.2017, заключённого между должником и обществом «Теплообменные Системы», а также последующего зачёта встречных однородных требований, и применении последствий их недействительности в виде возврата сторон договора в первоначальное положение, а именно возврата обществом« Теплообменные Системы» полученных денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» (ИНН 4211022610, ОГРН 1084211001676, далее – общество «УК «РЭУ 1»); восстановление задолженности общества «УК «РЭУ 1» в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение арбитражного суда от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.12.2020и постановление апелляционного суда от 12.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов об отсутствии признаков недействительной подозрительной сделки фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению кредитора, суды не дали оценку тому, что договор уступки права (требования) от 28.04.2017 заключён в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом общества «ГТП»; с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «ГТП», должник совместнос заинтересованными обществами «УК «РЭУ 1» и «Теплообменные Системы» реализовали схему вывода актива должника путём отчуждения дебиторской задолженности должника последнему для недопущения поступления денежных средств на расчётные счёта должника, арестованные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств.

В судебном заседании представитель общества «Кузбассэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ГТП» (цедент) и обществом «Теплообменные Системы» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 28.04.2017 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с общества «УК «РЭУ 1» задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг от 11.09.2015 № 1, а цессионарий – оплатить уступленное право по цене равнойего размеру.

Согласно условиям договора цессии, общество «ГТП» имело перед обществом «Теплообменные Системы» задолженность по договору поставки оборудования от 07.07.2016 в размер 1 500 000 руб., которая погашается путём зачёта встречных однородных требований.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ГТП».

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 в отношении общества «ГТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Анохин С.В.

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Анохин С.В.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также указывая на притворный характер совершённых сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у спорных сделок признаков недействительности, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд отметил, что желание кредитора получить расчёт по исполненным обязательствам любым возможным способом являются естественными в сфере хозяйственного оборота, не имеют признаков экстраординарности, как на том настаивает кредитор, также принимавший исполнение подобным способом.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, дополняя тем, что усматривает совершение сторонами оспариваемых сделокс предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), срок исковой давностипо которым истёк к дате обращения конкурсного управляющего с заявлениемо признании их недействительными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должникаи (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления № 63, разъяснено, что в силу пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездноили в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либоо признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закреплённых в абзацах первом – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпцией осведомлённости контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов,в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счёт конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишён возможности представить в суд исчерпывающий объём доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключённой сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

Кроме того, при установлении условий для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать наличие опровержимой презумпции осведомлённости заинтересованного ответчика о противоправной цели совершения сделки.

В рассматриваемой ситуации требования общества «Кузбассэнергосбыт» основаны на аффилированности лиц, отсутствии встречного исполнения и мнимости договора поставки оборудования, задолженность по которому сторонами был проведён зачёт.

Судами в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка названным доводам не дана и соответствующие обстоятельства не проверены, несмотря на то, что они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, если названные доводы соответствуют действительности, то у суда имелись основания сомневаться в реальности договора поставки оборудования, факте того, что работы по договору поставки были выполнены кредитором должнику, а также в наличии задолженности по договору. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили доказательств, объективно способных преодолеть доказательственную силу обстоятельств, на которые сослалось общество «Кузбассэнергосбыт».

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался кредитор, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных основанийдля квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указано выше, суды оценки названным доводам не дали и, как следствие, обособленный спор с названной позиции не рассматривали.

В связи с тем, что в принятых по обособленному спору судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника в сфере предпринимательской деятельности, данные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка представленных доказательств и установление обстоятельств дела, имеющих существенные значение для правильного применения последствий недействительности сделки, что не входит в компетенцию суда округа, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 стать 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует проверить указанные доводы конкурсного управляющего и общества «Кузбассэнергосбыт» о наличии признаков недействительной единой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дать надлежащую оценку имеющимсяв обособленном споре доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А45-4062/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Жирных