143/2023-81956(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16635/2022

14 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года, полный текст  решения изготовлен 14 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карепановым А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройтехнология»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки без участия представителей сторон в судебном заседании, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ- Коми», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Геостройтехнология» (далее –  ООО «Геостройтехнология», ответчик) о взыскании 2 609 499 руб. 95 коп. неустойки,  начисленной за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора на «Выполнение  работ по поиску и разведке месторождений ОПИ для обеспечения производственной  деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2020 – 2022 годах» от 30.06.2020 № 20Y1271.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 исковое  заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном  судебном заседании на 02.02.2023 с указанием на возможность перехода в судебное  заседание 02.02.2023 (при отсутствии возражений сторон).  

Заявлением от 30.01.2021 ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» уточнило исковые требования,  просило взыскать с ответчика 3 727 611 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за  нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 30.06.2020 № 20Y1271 по этапу  1.4; неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от  30.06.2020 № 20Y1271 по этапу 2.3. за период с 11.04.2022 до исполнения обязательств в  полном объеме, а также просило обязать ответчика выполнить работы, определенные в  пунктах 1.5., 2.1., 2.2., 2.4. календарного плана в срок до 30.04.2023.  

Вышеуказанное заявление об уточнении исковых требований в части обязания  ответчика выполнить работы, определенные в пунктах 1.5., 2.1., 2.2., 2.4. календарного  плана работ в срок до 30.04.2023 арбитражным судом не принято; в определении от  06.03.2023 суд указал, что данные требования являются новыми, а не уточняющими.  

ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в материалы дела представлен акт сдачи – приемки работ  в рамках договора от 30.06.2020 № 20Y1271 по этапу 1.4. от 20.12.2022, подписанный  сторонами.  

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 рассмотрение дела назначено в  судебном заседании на 03.03.2023.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.03.2023 и дополнении к нему от  03.03.2023 отразил, что истцом при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения  работ не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, начиная  с 01.04.2022.  

Кроме того, ООО «Геостройтехнология» просило применить к заявленным  требованиям нормы статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно  контррасчету ответчика размер неустойки составил 160 934 руб. 32 коп.  

Заявлением от 03.03.2023 ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» уточнило исковые требования,  просило взыскать с ответчика 3 727 611 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за  нарушение срока выполнении работ в рамках договора от 30.06.2020 № 20Y1271 по этапу  1.4 (за период с 20.03.2022 по 20.12.2022), указав, что работы по данному этапу сданы  ответчиком 20.12.2022; 789 192 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока  выполнения работ в рамках договора от 30.06.2020 № 20Y1271 по этапу 2.3. (за период с  11.04.2022 по 27.01.2023), указав, что работы по данному этапу ответчиком не сданы;  неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от  30.06.2020 № 20Y1271 по этапу 2.3. по день фактического исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2023 рассмотрение  дела в судебном заседании отложено на 30.03.2023.  

В письменных пояснениях от 29.03.2023 ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» настаивало на  правомерности расчета исковых требований из расчета 1% от стоимости работ,  выполненных с нарушением сроков за каждый день просрочки, указав на допущенную в  пункте 8.2.2. договора от 30.06.2020 № 20Y1271 опечатку, а именно: вместо слова  «свыше» должно было быть указано слово «до».  

Определением арбитражного суда от 30.03.2023 рассмотрение дела в судебном  заседании отложено на 26.04.2023.  

В письменных пояснениях от 24.04.2023 ООО «Геостройтехнология» просило  снизить заявленный к взысканию размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

По мнению ответчика, противоречия в размере неустойки, отраженной в пункте  8.2.2. договора от 30.06.2020 № 20Y1271, вероятно вызваны технической ошибкой.  Однако, в таких случаях подлежат применению разъяснения, изложенные Верховным  Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора». В рассматриваемом случае  противоречия положений договора в части размера неустойки, указанного в пункте 8.2.2  договора, должны трактоваться в пользу ООО «Геостройтехнология».  

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 рассмотрение дела в судебном  заседании отложено на 26.05.2023.  

В дополнительных пояснениях от 25.05.2023 ответчик указал, что согласно пункту  1.4. календарного плана выполнения работ в рамках договора от 30.06.2020 № 20Y1271  ООО «Геостройтехнология» взяло на себя обязательства в период с 20.12.2021 по  20.03.2022 выполнить работы по проведению поисково – оценочных и изыскательских  работ по выявлению месторождений ОПИ, при этом, конечным результатом по спорному  этапу является отчет о выполненных работах.  

Со стороны ООО «Геостройтехнология» данный отчет подготовлен по состоянию  на 20.05.2022, что подтверждается заявлением ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» от 24.05.2022   № 13-12560, из которого следует, что подготовленный ответчиком отчет был принят  заказчиком, рассмотрен им на заседании Научно – технического совета, рекомендован  

для согласования в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми и сдан им в Министерство на согласование, о чем свидетельствует  штамп с входящим номером 01-06/894.  

На основании изложенного, датой фактического исполнения ответчиком  обязательств в рамках договора от 30.06.2020 № 20Y1271 по этапу 1.4 является дата  подготовки отчета, а именно: 20.05.2022.  

ООО «Геостройтехнология» предоставлен контррасчет неустойки.  

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 рассмотрение дела в судебном  заседании отложено на 11.07.2023.  

10 июля 2023 года ООО «Геостройтехнология» представлен контррасчет  неустойки, заявленной к взысканию в рамках настоящего иска с учетом норм  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, даты  фактического исполнения обязательств в рамках договора от 30.06.2020 № 20Y1271 по  этапу 1.4., а также с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому ее размер составил 47 072 руб. 74 коп.  

Протокольным определением от 18.07.2023 рассмотрение дела в судебном  заседании отложено на 01.08.2023.  

Заявлением от 24.07.2023 ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» уточнило исковые требования,  просило взыскать с ответчика 1 219 945 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока  выполнения работ в рамках договора от 30.06.2020 № 20Y1271 по этапу 1.4. за период с  21.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 20.12.2022; 818 922 руб. 10 коп неустойки,  начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 30.06.2020   № 20Y1271 по этапу 2.3. за период с 03.10.2022 по 01.08.2022 и далее, по день  фактического выполнения обязательств.  

В вышеуказанном заявлении ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» отразило, что, по мнению  истца, результатом выполненных работ в рамках договора по этапу 1.4. является не только  отчет о проведении поисково – оценочных работ, но и его приемка соответствующим  контролирующим государственным органом.  

В письме от 18.08.2022 ответчик сообщил истцу, что этап 1.4. выполнен, а  экспертиза запасов проведена 28.06.2022, однако, уже 29.07.2022 Министерством  природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в рамках работ по  этапу 1.5. договора получено отрицательное заключение экспертизы запасов.  

Фактически работы, предусмотренные этапом 1.4. договора от 30.06.2020   № 20Y1271, в качественном виде не окончены и по настоящее время.  

В письменных пояснениях от 31.07.2023 ответчик отклонил доводы истца, указав,  что подготовленный 20.05.2022 отчет направлен в адрес истца 24 и 27 мая 2022 года  посредством электронной почты; акт сдачи – приемки от 20.12.2022 содержит указание на  период выполнения работ с 01.11.2022 по 20.12.2022, так как ООО «ЛУКОЙЛ – Коми»  исключительно в собственных интересах (ведение налогового и бухгалтерского учетов)  проставлен период выполнения работ, который не отражает реальный период.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.08.2023 до 09  часов 10 минут 07.08.2023, после окончания которого судебное заседание по делу  продолжено.  

Истец в окончательной редакции заявлением от 07.08.2023 уточнил исковые  требования, просил взыскать с ответчика 1 219 945 руб. 59 коп. неустойки за нарушение  срока выполнения работ в рамках договора от 30.06.2020 № 20Y1271 по этапу 1.4. за  период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 20.12.2022; 818 922 руб. 10 коп  неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от  30.06.2020 № 20Y1271 по этапу 2.3. за период с 03.10.2022 по 01.08.2022.  

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований от 07.08.2023,  арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без  участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

30 июня 2020 года между ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» (заказчик) и  ООО «Геостройтехнология» (подрядчик) заключен договор № 20Y1271, в соответствии с  пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства и  ответственность за выполнение работ по поиску и разведке месторождений  общераспространенных полезных ископаемых для обеспечения производственной  деятельности ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в 2020-2022 годах (далее – работы), в том числе:  Лот № 3 – выполнение работ по поиску и разведке месторождений ОПИ для обеспечения  производственной деятельности НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в 20202022 годах.  

Согласно пунктам 1.2. – 1.3. договора от 30.06.2020 № 20Y1271 подрядчик  обязуется своевременно и качественно выполнить работы и сдать заказчику, а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Содержание, объемы и сроки выполнения работ определяются техническим  заданием (приложение № 1 к договору).  

В силу пункта 2.1.1. договора от 30.06.2020 № 20Y1271 подрядчик обязуется  выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием  заказчика, ГОСТ, действующими нормами, техническими условиями, отраслевыми и  государственными стандартами на оказываемые или аналогичные работы.  

В разделе 4 договора от 30.06.2020 № 20Y1271 отражены сроки выполнения работ  по договору: начало работ – 15.07.2020, окончание работ – 30.01.2022.  

Работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок,  указанный в пункте 4.1. договора. Сроки начала и окончания работ являются исходными  для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.  

В соответствии с разделом 5 договора от 30.06.2020 № 20Y1271 приемка  выполненных работ производится по факту выполнения работ, в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом (приложение   № 2 к договору), оформляется актом сдачи – приемки (приложение № 6 к договору).  

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику  по окончанию договора, определяется техническим заданием (приложение № 1 к  договору).  

По окончании выполнения работ подрядчик обязан в течение трех рабочих дней  письменно (факс) известить заказчика о готовности результата работ к сдаче.  

Заказчик в течение двадцати рабочих дней со дня получения акта сдачи – приемки  направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи – приемки или  мотивированный отказ от приемки.  

В случае мотивированного отказа заказчика принять выполненные работы,  сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков  их выполнения. Подрядчик своими силами и за свой счет устраняет допущенные по его  вине недостатки в выполненной работе. Недостатки устраняются в установленные  двухсторонним актом сроки. В случае отказа подрядчика устранять недостатки в  выполненной работе, заказчик имеет право не выплачивать стоимость работ, в которых  выявлены недостатки.  

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных  работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза;  расходы за экспертизу несет подрядчик.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 30.06.2020 № 20Y1271 стоимость работ,  выполняемых по договору на условиях тендерной документации заказчика и тендерного  предложения подрядчика, составляет - Лот № 3: 12 950 546 руб., в том числе: 2020 год –  5 141 366 руб. 80 коп., 2021 год – 7 226 404 руб. 60 коп., 2022 год – 582 774 руб. 60 коп.  Стоимость работ подтверждена расчетом (приложение № 7 к договору).  

Согласно пункту 8.2.2. договора от 30.06.2020 № 20Y1271 выполнение отдельных  этапов работ (срыв календарного плана работ) на срок свыше 15 дней подрядчик  уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных с  нарушением срока, за каждый день просрочки. При задержке выполнения отдельных  этапов работ на срок свыше 15 дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере  1% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки.  

В силу пункта 14.1. договора от 30.06.2020 № 20Y1271 данный договор вступает в  силу с момента подписания его сторонами, распространяет действие на ранее возникшие  правоотношения сторон с 15.07.2020 и действует по 30.01.2022, а в части ответственности  и взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.  

Дополнительным соглашением от 18.01.2022 № 003 сторонами по спору внесены  изменения в договор от 30.06.2020 № 20Y1271, в том числе в части стоимости работ  (стоимость работ составила 12 950 546 руб.) и сроков выполнения работ (начало  выполнения работ – 15.07.2020, окончание работ – 20.12.2022).  

Приложением № 1 к договору от 30.06.2020 № 20Y1271 утвержден календарный  план выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2022 № 003), в  том числе:  

- этап 1.4.: проведение поисково – оценочных и изыскательских работ по выявлению  месторождений ОПИ: сроки выполнения работ по данному этапу: с 20.12.2021 по  20.03.2022; конечная продукция: отчет о выполненных работах; стоимость этапа работ:  1 355 495 руб. 10 коп.;  

- этап 2.3.: проведение поисково – оценочных и изыскательских работ по выявлению  месторождений ОПИ: сроки выполнения работ по данному этапу: с 01.03.2022 по  10.04.2022; конечная продукция: отчет о выполненных работах; стоимость этапа работ:  270 271 руб. 32 коп.  

Как следует из искового заявления, ответчик в рамках договора от 30.06.2020   № 20Y1271 выполнил работы по этапу 1.4. календарного плана, однако с нарушением  установленных сроков; работы в рамках этапа 2.3. ответчиком не выполнены, в связи с  чем истец произвел начисление неустойки в общем размере 2 038 867 руб. 69 коп.  

Претензия истца от 14.09.2022 № 30-03-21886, содержащая требование об оплате  начисленной неустойки за нарушение работ в рамках договора от 30.06.2020 № 20Y1271  по этапам 1.4. и 2.3., ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке, что  послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с  настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных  сделок.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы.  

 Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу названных норм способ начисления неустойки неразрывно связан с  фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения  обязательства, предусмотренного договором.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Фактически в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки, начисленной в рамках договора от 30.06.2020 № 20Y1271 за нарушение сроков  выполнения работ по этапам 1.4. и 2.3. данного договора.  

Со стороны истца в материалы дела представлен расчет исковых требований,  проверив который арбитражный суд его не принимает в силу следующего.  

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Более того, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную  общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу  контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила  формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что  такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в  соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору  кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности  начисления истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора  от 30.06.2020 № 20Y1271 по этапам 14.1. и 2.3. исходя из 1% от стоимости работ,  выполненных с нарушением срока; при расчете неустойки необходимо учитывать 0,5% от  стоимости работ, выполненных с нарушением срока (с учетом буквального толкования  пункта 8.2.2. договора).  

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока,  определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной  даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, так как срок выполнения работ по этапу 1.4. договора от 30.06.2020   № 20Y1271 приходится на выходной день, срок исполнения обязательств переносится на  21.03.2022, следовательно, первым днем просрочки исполнения обязательств по этапу 1.4.  будет являться 22.03.2022.  

Кроме того, пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к  его приемке.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан  уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности  результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку  результата работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение  подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий  основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком  работ.  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения  либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если  этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 условие, касающееся  юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на  признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном  случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к  ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило,  является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт  11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 « 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее  завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.  Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести  проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения  недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у  подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ  при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6,7 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату  подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в  зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение  сроков выполнения работ.  

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока  не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и  предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.  

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не  подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы  (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.  

Условия договора о сроке выполнения работ не могут ставиться в зависимость от  действий заказчика по созданию комиссии по приемке работ и оформлению результата ее  деятельности.  

В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательств выполнения  ответчиком работ в рамках договора от 30.06.2020 № 20Y1271 по этапу 1.4. предоставлен  акт сдачи – приемки от 20.12.2022 на сумму 1 355 495 руб. 10 коп.  

Однако, в письменных пояснениях от 25.05.2023 ООО «Геостройтехнология»  указало, что фактически работы в рамках этапа 1.4. выполнены подрядчиком 20.05.2022.  

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.  

Пунктами 5.2. и 5.3. договора от 30.06.2020 № 20Y1271 прямо предусмотрено, что  перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику по  окончании договора, определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору).  

По окончании выполнения работ подрядчик обязан в течение трех рабочих дней  письменно (факс) известить заказчика о готовности результата работ к сдаче.  

Календарным планом, оформленным в виде приложения № 1 к договору от  30.06.2020 № 20Y1271, предусмотрено, что результатом работ по этапу 1.4. договора  является отчет о выполненных работах.  

При этом, получение протокола экспертизы запасов предусмотрено при выполнении  работ по этапу 1.5. договора от 30.06.2020 № 20Y1271, которым установлены и иные  сроки выполнения работ (иных работ) – с 20.02.2022 по 20.05.2022.  

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом буквального толкования условий  договора от 30.06.2020 № 20Y1271 у суда отсутствуют основания полгать, что  результатом выполнения работ по этапу 1.4. является не просто отчет о выполненных  работах, а отчет с утверждением запасов.  

Пунктом 8.2.2. договора от 30.06.2020 № 20Y1271, в рамках которого истцом  произведено начисление неустойки, установлена ответственность подрядчика за  нарушение сроков выполнения отдельных этапов выполнения работ.  

В материалы дела представлены документы, в том числе письмо ООО «ЛУКОЙЛ –  Коми» от 24.05.2022 № 13-12560 и скриншоты электронной почты о направлении данного  отчета истцу, свидетельствующие о том, что отчет о выполненных работах по этапу 1.4.  договора от 30.06.2020 № 20Y1271 подготовлен им 20.05.2022.  

В письме от 24.05.2022 № 13-12560 ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» отметило, что отчет  рассмотрен на заседании Научно – технического совета ООО «ЛУКОЙЛ – Коми и  рекомендован для согласования в министерстве природных ресурсов и охраны  окружающей среды Республики Коми.  

Со стороны ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» доказательства иного в материалы дела не  представлены; фактически возражения истца в части данных доводов строятся на позиции  того, что работы по этапу 1.4. договора от 30.06.2020 № 20Y1271 считаются  выполненными при получении протокола экспертизы запасов. Однако, данные доводы  отклонены судом.  

Доказательства направления истцом в адрес ответчика каких – либо возражений или  мотивированного отказа от приемки работ, выполненных в рамках этапа 1.4. договора от  30.06.2020 № 20Y1271, в материалы дела не представлены.  

Следовательно, просрочка выполнения работ в рамках договора от 30.06.2020   № 20Y1271 по этапу 1.4. составила с 22.03.2022 по 20.05.2022; с учетом введенного  моратория на начисление штрафных санкций правомерным является начисление  неустойки с 22.03.2022 по 31.03.2022.  

 Со стороны ООО «Геостройтехнология» не представлено доказательств,  подтверждающих отсутствие его вины в просрочке выполнения обязательств в рамках  договора.  

На основании вышеизложенного, судом произведен перерасчет неустойки, согласно  которому ее размер составил 477 235 руб. 81 коп., в том числе: 67 774 руб. 76 коп.  неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 1.4. договора (за период с  22.03.2022 по 31.03.2022, 1 355 495 руб. 10 коп. *10*05%); 409 461 руб. 05 коп. неустойки  за нарушение срока выполнения работ по этапу 1.4. договора от 30.06.2020 №  20Y1271 (за период с 03.10.2022 по 01.08.2022, 270 271 руб. 32 коп. *303*0,5%).  

Однако, со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации.  

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным  судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате  штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации   № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного),  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном  случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему  внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства  каждого конкретного дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая  конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство ответчика  удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 95 447 руб. 16 коп., исходя  из 0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушением предусмотренных сроков.  

Суд считает, что данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с  нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые  потери, соответствует балансу интересов сторон. Доказательств иного не имеется.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 95 447 руб. 16 коп.  неустойки.  

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройтехнология»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 95 447  руб. 16 коп. неустойки, 7 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 854 руб.  государственной пошлины (платежное поручение от 14.12.2022 № 78801). Настоящий  судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из  федерального бюджета.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья И.С. Онопрейчук  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:07:00Кому выдана Онопрейчук Ирина Сергеевна