АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-15698/2021

12.10.2021

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 06.10.2021.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 

<

***>, адрес: 420107,                                     

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-КОНТРОЛС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.03.2007, адрес: 665806, 

<

...>), 

о взыскании 105 525 рублей 49 копеек,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-КОНТРОЛС" (далее – ООО "БАЙКАЛ-КОНТРОЛС") о взыскании 105 525 рублей 49 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период                                                       с 06.03.2019 по 07.07.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком длительное время не исполнялось решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 по делу                            № А19-17578/2018, которым с ООО "БАЙКАЛ-КОНТРОЛС" в пользу                                                 ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" (правопредшественника истца) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 768 144 рублей 01 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 363 рублей. Названный судебный акт исполнен ответчиком 07.07.2021, в связи с чем на сумму несвоевременно исполненного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно                                  положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята и подписана судьей 06.10.2021, согласно которой исковые требования удовлетворить частично; с ООО "БАЙКАЛ-КОНТРОЛС" в пользу ИП ФИО1 взыскано 103 061 рублей 73 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 07.07.2021, 4 068 рублей 50 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "БАЙКАЛ-КОНТРОЛС" (ответчик) в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу № А19-15698/2021.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5                                       статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.08.2021 в порядке статей 121-123 АПК РФ. 

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик направил отзыв на исковое заявление, по доводам которого первоначальный кредитор реализовал право на привлечение к ответственности ответчика, посредством предъявления в рамках дела № А19-17578/2018 требований о взыскании неустойки наряду с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде внесенной предоплаты в связи с расторжением договора поставки. В ходе рассмотрения указанного спора                              ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" заявило об отказе от требований о взыскании неустойки; решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 по делу № А19-17578/2018 отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. По мнению ответчика, в случае, если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от заявленного требования, то соответственно новый кредитор уже не может заявлять требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности повторно. Таким образом, право о взыскании процентов утрачено посредством заявления отказа от требования о взыскании неустойки и не перешло к новому кредитору. Первоначальный кредитор избрал ко взысканию неустойку, предусмотренную договором поставки от 27.07.2015, соответственно, правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут подлежать применению в данном случае. Согласно доводам ответчика, заявленный истцом размер процентов в любом случае превышает максимально допустимый размер ответственности, который не может превышать 10 % от суммы не исполненного обязательства, то есть не может превышать 76 814 рублей 60 копеек. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест», в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-59461/17-178-82 «Б» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) по итогам торгов посредством публичного предложения имущественных прав ООО «Энерготоргинвест» заключен договор об уступке права требования (цессии) от 31.03.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к должнику - лот № 26, право требования к ООО «БАЙКАЛ-КОНТРОЛС»                     (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 665806 

<

...>) (должник) в размере 786 507 рублей 01 копеек на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018, постановление Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019 по делу № А19-17578/2018 (пункт 1.1 договора соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 договора об уступке права требования (цессии)                       от 31.03.2021 к цессионарию переходят права требования, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Согласно пункту 1.3 договора за произведенную уступку цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 496 002 рублей, НДС нет.

Платежными поручениями № 38 от 26.03.2021 и № 43 от 02.04.2021 цессионарием  ИП ФИО1 оплачена стоимость договора цессии.

Уведомлением  от 02.04.2021 должник ООО «БАЙКАЛ-КОНТРОЛС» извещен о переходе прав требования кредитора к ИП ФИО1 

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что ИП ФИО1 является правопреемником ООО «Энерготоргинвест» в связи с уступкой права требования на основании соответствующего договора  от 31.03.2021 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021                                                   по делу № А19-17578/2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При таких обстоятельствах, суд полагает ИП ФИО1 надлежащим истцом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 по делу № А19-17578/2018 с ООО "БАЙКАЛ-КОНТРОЛС" в пользу истца взыскано 768 144 рублей 01 копеек неосновательного обогащения, 18 363 рублей расходов по уплате госпошлины.

Платежным поручением от 07.07.2021 № 159 на сумму 786 507 рублей 01 копеек (назначение платежа: Погашение задолженности по решению Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 по делу №А19-17578/2018, по договору уступки права требования (цессии) от 31.03.2021 г. Сумма 786507-01 Без налога (НДС)                                               ООО "БАЙКАЛ-КОНТРОЛС" перечислило ИП ФИО1 денежные средства во исполнение указанного судебного акта по делу № А19-17578/2018.

За несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области                              от 12.12.2018 по делу № А19-17578/2018 на сумму 786 507 рублей 01 копеек (в том числе: 768 144 рублей 01 копеек неосновательного обогащения, 18 363 рублей расходов по уплате госпошлины) истец начислил ответчику проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 105 525 рублей 49 копеек за период с 06.03.2019 по 07.07.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2021 с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 по делу                                  № А19-17578/2018 с ООО "БАЙКАЛ-КОНТРОЛС" в пользу истца взыскано                                         768 144 рубля 01 копейка неосновательного обогащения, 18 363 рублей расходов по уплате госпошлины; в ходе рассмотрения спора по существу установлены следующие обстоятельства.

ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "БАЙКАЛ-КОНТРОЛС" о взыскании 844 958 рублей 41 копеек, из них: 768 144 рублей 01 копеек – сумма неосновательного обогащения, 76 814 рублей 40 копеек – неустойка.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме  76 814 рублей 40 копеек прекращено на основании заявления ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" об отказе от исковых требований в части.

Между ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» (покупатель) и ООО «БАЙКАЛ-КОНТРОЛС» (поставщик) заключен договор поставки от 27.07.2015 № БК ЭТИ 27/02-17, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В Спецификации № 3 от 09.10.2015 (приложение № 3 к договору) стороны согласовали товар, общую стоимость товара: 32 188,28 евро, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2 спецификации № 3 расчет за товар осуществляется покупателем в следующем порядке: - предоплата в размере 30 % от стоимости товара, указанной в                            п. 1 настоящей спецификации, что составляет 9656,48 евро, в том числе НДС (18 %) в сумме 1473,02 евро, осуществляется покупателем в течение 5 дней со дня подписания спецификации и получения покупателем счета на оплату товара. Оплата оставшейся стоимости товара, указанной в пункте 1 настоящей спецификации, производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения письменного извещения поставщика о готовности к отгрузке. Валюта платежа - российские рубли по курсу ЦБ РФ на день оплаты, форма оплаты - безналичный расчет.

Во исполнение условий договора поставки от 27.07.2015 № БК ЭТИ 27/02-17                          ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» произвел предоплату за клапан регулирующий с электроприводом, регулятор давления, спецификация № 3 в размере 768 144 рублей 01 копеек, что подтверждается платежным поручение № 11 от 13.01.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу                                              №А40-59461/17-178-82 «Б» в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" направил в адрес                          ООО "БАЙКАЛ-КОНТРОЛС" претензию № 709 от 05.04.2018 об отказе от исполнения договора, расторжении договора и Спецификации № 1, а также возврате задолженности в размере 768 144 рублей 01 копейки.

В ходе рассмотрения дела № А19-17578/2018 суд признал договор поставки и спецификацию № 3 расторгнутыми по инициативе ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ", признанного несостоятельным (банкротом), ввиду чего полученные ООО "БАЙКАЛ-КОНТРОЛС" до расторжения договора денежные средства квалифицированы судом  неосновательным обогащением (сбережением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 по делу № А19-17578/2018 в части требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 768 144 рублей 01 копеек и возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                                                           105 525 рублей 49 копеек за период с 06.03.2019 (даты вступления решения в законную силу) по 07.07.2021 (дату фактической оплаты взысканных решением суда денежных средств).  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан судом неверным, в силу следующего.

Исходя из пояснений истца, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлены истцом за неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 по делу                                                                 № А19-17578/2018, расчет требований произведен исходя как из суммы неосновательного обогащения (сбережения), так и из суммы взысканных в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Действительно ранее судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускала начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, присужденных судом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждению взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"). Однако указанный                      пункт признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133).

Таким образом, суд признает неправомерным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из взысканных Арбитражным судом Иркутской области денежных сумм в общем размере                                     786 507 рублей 01 копейки, включающую в том числе: 768 144 рубля 01 копейку неосновательного обогащение и 18 363 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (решение от 12.12.2018 по делу № А19-17578/2018), полагает возможным признать правомерными требования истца исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

768 144,01

06.03.2019

16.06.2019

103

7,75%

365

16 799,20

768 144,01

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

6 629,19

768 144,01

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

6 408,22

768 144,01

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

7 218,45

768 144,01

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

6 702,85

768 144,01

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

2 104,50

768 144,01

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

5 246,89

768 144,01

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

9 696,24

768 144,01

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

6 464,16

768 144,01

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

3 305,54

768 144,01

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

14 093,13

768 144,01

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

7 155,31

768 144,01

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

3 314,59

768 144,01

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

5 261,26

768 144,01

15.06.2021

07.07.2021

23

5,50%

365

2 662,20

Итого:

855

5,73%

103 061,73

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 061 рубля 73 копеек за период                    с 06.03.2019 по 07.07.2021 на основании правил статьи 395 ГК РФ, в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что первоначальный кредитор реализовал право на привлечение к ответственности ответчика, посредством предъявления в рамках дела                            № А19-17578/2018 требований о взыскании неустойки наряду с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде внесенной предоплаты в связи с расторжением договора поставки, правила статьи 395 ГК РФ не подлежать применению, а спор по настоящему делу подлежит прекращению на основании                                                         пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии счастью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2).

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Таким образом, при оценке тождественности исков наряду с предметом и основанием исковых требований существенное значение имеет и процессуальный статус сторон таких исков. 

Судом установлено, что в рамках спора по делу № А19-17578/2018 предметом иска являлась и предъявленная к взысканию неустойка, начисленная на основании                                                пункта 8.2 договора поставки от 27.07.2015 № БК ЭТИ 27/02-17 в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

Между тем, в рамках настоящего дела исковыми требованиями являются начисленные истцом ответчику проценты на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по возврату предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В рамках спора по делу № А19-17578/2018 судом признаны правомерными действия конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" по расторжению договора поставки от 27.07.2015 № БК ЭТИ 27/02-17 и спецификация № 3 от 09.10.2015 как неисполненной сторонами сделки, на основании положений статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд  квалифицировал исковые требования ООО "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" в качестве неосновательного обогащения (сбережения).  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами                (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

По условиям раздела 8 договора поставки от 27.07.2015 № БК ЭТИ 27/02-17 за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В случае нарушения сроков поставки товара, а также за недопоставку товара  поставщик уплачивает покупателю  пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок или недопоставленного товара за каждый день просрочки,  но не более 10 %                                 от стоимости не переданного, недопоставленного в срок товара. Уплата пени не освобождает поставщика от восполнения недопоставки товара согласно пункту 5.6 настоящего Договора, при получении на то письменного согласия покупателя (пункт 8.2 договора).

В случае, когда покупатель в соответствии с условиями договора и/или спецификации произвел  предоплату за товар и поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный в спецификации срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а также возмещения убытков, связанных с неисполнением обязательств поставщиком - в течение 10 календарных дней со дня получения претензии  покупателя. При этом, поставщик  обязуется вернуть сумму предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования покупателя. В случае, когда  поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня получения поставщиком суммы предварительной оплаты от покупателя до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 8.5 договора).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность в виде неустойки, согласованная в пункте 8.2 договора поставки, предусмотрена за нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, в рассматриваемом же случае, требования истца в рамках настоящего иска не являются требованиями о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение условий договора поставки, а предъявлены как плата за пользование чужими денежными средствами, то есть не как мера ответственности, следовательно, основания полагать, что данные требования являлись предметом рассмотрения спора по делу                            № А19-17578/2018 у суда отсутствуют. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как пунктом 8.5 договора, так и правилами статей 487, 1107 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты (неосновательного обогащения (сбережения)), на которую не предоставлено равноценное встречное исполнение, в том числе и по расторгнутому договору поставки, какие-либо ограничения в применении названной статьи ни законом, ни соглашением сторон не установлены, следовательно, и довод о том, что размер начисленных процентов не может превышать                       10 % от суммы неисполненного обязательства неправомерен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование, предъявленное в рамках настоящего дела ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» ранее не заявлялось, иски не являются тождественными по предмету и основаниям их возникновения, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу.    

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в сумме 4 166 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат отнесению на ответчика в размере 4 068 рублей 50 копеек и взысканию с последнего в пользу предпринимателя; в оставшейся части судебные расходы распределению не подлежат и относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-КОНТРОЛС" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 103 061 рублей 73 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 07.07.2021, 4 068 рублей 50 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                 Е.С. Пенюшов