Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15388/2015

г. Чита

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1,

с участим в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области представителя ФНС России по доверенности от 12.12.2018 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу №А19-15388/2015 по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющего ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» и об отстранении арбитражного ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко», 

по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км., строение 5),

установил:

дело о банкротстве закрытого акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (далее – должник, ООО ПК «Дитеко») возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления ООО «Байкал-авто».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 в отношении АО ПК «Дитэко» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Федеральная налоговая служба 31.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» и отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с: 

непринятием мер по оспариванию соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.10.2015, заключенного ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ООО «Сибна», АО ПК «Дитэко», соглашения о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2015, заключенного ООО «Сибна» и АО ПК «Дитэко»; 

непринятием мер по оценке имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации и предоставлению собранию кредиторов порядков продажи имущества АО ПК «Дитэко» доли в уставных капиталах юридических лиц, лицензии на недропользование; 

непринятием мер по включению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, товарно-материальных ценностей АО ПК «Дитэко». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда перовой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.10.2015 с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на ООО «СИБНА», а также расторжения 30.10.2015договоров лизинга ООО «СИБНА».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в результате смены арендодателя по договору лизинга ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на ООО «СИБНА», аффилированное с должником, а также расторжением ООО «СИБНА» в тот же день договора лизинга, кредиторам должника был причинен вред, поскольку встречное возмещение со стороны ООО «СИБНА» по отношению к должнику было неравноценным, а, следовательно, имелись основания для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Также полагает, что сделка представляла собой взаимосвязанные действия, направленные на вывод имущества должника заинтересованному лицу в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, выражает согласие с принятым судебным актом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа дал пояснения относительно обстоятельств сделки, поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта не поступили, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. 

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ООО «Сибна», АО ПК «Дитэко» 30.10.2015 заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) уступило ООО «Сибна» (новый лизингодатель) права и обязанности по 56 договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным в 2012-2014 годах между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и АО ПК «Дитэко», цена сделки составила 62 405 180,33 руб., из которых 38 061 795,06 руб. – стоимость права собственности на предметы лизинга.

В тот же день ООО «Сибна» было принято решение об одностороннем расторжении договоров финансовой аренды (лизинга). 

На момент расторжения договоров АО ПК «Дитэко» (лизингополучатель) задолженность по уплате платежей, предусмотренных договорами лизинга, составляла 19 927 882, 33 руб., в том числе: 18 871 277,00 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 1 056 605,33 руб. – задолженность по пени/штрафам. При этом размер лизинговых платежей, срок уплаты которых еще не наступил составил 42 477 298,00 руб. 

В пунктах 10.2 договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате платежей 

Одностороннее расторжение оформлено соглашением о расторжении договоров лизинга от 30.10.2015, подписанным ООО «Сибна» (новый лизингодатель) и АО ПК «Дитэко» (лизингополучатель), а 31.10.2015 предмет лизинга передан лизингодателю.

Согласно статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.10.2998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель может уступить третьему лицу в полном объеме или в части свои права по договору лизинга.

Статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о финансовой аренде содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 2 постановления).

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Конкурсным управляющим АО ПК «Дитэко» в соответствии с этим разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 подано исковое заявление к ООО «Сибна» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 654 379 руб. 33 коп, которое рассматривается судом в деле № А19-25926/2018.

Учитывая, что предусмотренные договорами лизинга платежи и выкупная стоимость предметов лизинга не были уплачены должником в полном объеме, то право собственности на предмет лизинга на момент совершения указанных соглашений сохранилось за лизингодателем.

Поскольку лизингодатель обладает правом в одностороннем порядке расторгнуть договоры лизинга, а лизингополучатель был обязан возвратить предмет лизинга, а также уплатить в указанный срок все лизинговые платежи, подлежащие оплате на день расторжения, включая неустойку, и возместить лизингодателю убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, то предмет лизинга в любом случае не мог быть включен в конкурсную массу и реализован в деле о банкротстве, поскольку не являлся собственностью должника (независимо от того, какое именно лицо является лизингодателем по договору).

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка должна оспариваться на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку конкурсным управляющим приняты меры по взысканию с ООО «Сибна» в судебном порядке, как с лизингодателя, сальдо встречных обязательств по договору,  то апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем жалобы не было доказано наличия отклонений при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей от принципов добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018 по делу №А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских    

 

О.В. Монакова