Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39993/2018

30 августа 2018 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 г.

            Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.А. Морозова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Московский областной дорожный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании подписать акты, справки выполненных работ и затрат, взыскании 131 290 970,88 руб. за выполненные работы

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

            АО "Московский областной дорожный центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском   к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" об обязании подписать акты, справки выполненных работ и затрат, взыскании 131 290 970,88 руб. за выполненные работы 

            В судебном заседании  представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

            Ответчик возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, ссылаясь на ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 

            Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

            Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» (сокращенное наименование - ГКУ МО«ДЦС»), именуемое в дальнейшем «Заказчик» и Государственным унитарнымпредприятием Московской области «Московский областной дорожный центр»(сокращенное наименование - ГУП МО «МОДЦ»), именуемое в дальнейшем«Подрядчик» заключен    государственный    контракт    от    07.12.2016    г. №0.2016.373355 (далее - Контракт).

            В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: Путепровод через железную дорогу у пл. Хлебниково в г. Долгопрудном Московской области (2 этап).

            Согласно п. 2.1. Контракта, Цена Контракта составляет 436 867 739 рублей 81 копейка, в том числе НДС - 18 %, 66 640 841,67.

            На основании п. 3.2. Контракта датой начала выполнения Подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.2. Контракта.

Заказчик обязан предать Подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня заключения Контракта в 1 экземпляре утвержденную Проектную документацию на бумажном носителе и на электронном носителе (п. 4.2.2. Контракта).

            В рамках выполнения работ по Контракту, а именно устройство съезда №5, Заказчиком в соответствии с условиями п. 4.2.3 Контракта не была организованна передача земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040301:14, что являлось препятствием к выполнению подготовительных работ по строительству данного съезда, о чем было сообщено Заказчику письмом исх. №133-МОДЦ от 08.02.2017 г.

            После чего Администрацией г. Долгопрудный в адрес Заказчика было направленно обращение №106Исх-1169 от 06.04.2017 г. о внесении изменений в проектную документацию по объекту, в частности исключения строительства съезда №5 и реализации данного направления по коридору, предусмотренному в генплане города как «Проектируемый проезд 5048».

            По данному вопросу 18.04.2017 г. Заказчиком было проведено совещание, на котором было решено согласиться с предложением Администрации г. Долгопрудный по переносу съезда №5, а так же поручено ГУП МО «МОДЦ» совместно с ООО «Интердорпроект» подготовить предложения по корректировке проектной документации с ведомостью объемов работ.

            27.09.2017 г. ГКУ МО «ДДС» было издано Распоряжение №Р-31 «Об утверждении проектной документации по объекту капитального строительства: Путепровод через железную дорогу у пл. Хлебниково в г. Долгопрудном Московской области (2 этап)» с новым направлением съезда.

            В связи с тем, что без проектной документации выполнять работы по строительству съезда №5 было невозможно, ГУП МО «МОДЦ» просило перенести срок окончания выполнения работ до 08.11.2017 г., о чем были направлены в адрес ГКУ МО «ДДС» письма: исх. №843-МОДЦ от 21.07.2017 г., исх. №905-МОДЦ от 03.08.2017 г., просьбы оставлены Заказчиком без удовлетворения.

            Таким образом, осуществлять строительство съезда №5 в период с 18.04.2017 г. (принятие решения об изменении проектной документации) по 27.09.2017 г. (издание Распоряжения об утверждении проектной документации) ГУП МО «МОДЦ» не имело возможности.

            В соответствии с п. 1.1. Контракта результатом выполнения работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

            05.12.2017 г. Главным управлением государственного строительного надзора Московской области выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованием технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №03-78-042700-8-01.

            В связи с изменением Заказчиком проектных решений и объемов работ и продолжительной замене проектной документации (162 дня) выдержать сроки окончания строительства, указанные в Контракте, не было возможно.

Таким образом, Заказчик не исполнил в полном объеме свои обязательства.

            Данный факт подтвержден при рассмотрении в Арбитражном суд Московской области дела № А41-92252/2017, в котором Заказчик просил взыскать с Подрядчика сумму пени за просрочку исполнения работ в размере 19 631 818 руб. Суд решил в удовлетворении исковых требований отказать.

            В связи с изменением проектной документации ведомость объемов и стоимости работ так же поменялась.

            ГУП МО «МОДЦ» отправляло в адрес ГКУ МО «ДДС» для проверки и согласования сопоставительную ведомость согласованную проектировщиком ООО «Интердорпроект» Исх. №1383-МОДЦ от 16.11.2017 г., затем письмом Исх. № 207-МОДЦ от 16.03.2018 г. была направлена корректировочная сопоставительная ведомость. Однако Ответчиком оба письма оставлены без ответа.

            В соответствии с п. 8.2. Контракта заказчик в течение 10 рабочих дней, после представления Подрядчиком документов, указанных в п. 8.1. Контракта, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, рассмотрение представленных документов или отказывает в подписании Акта о приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ.

            12.04.2018 г. в адрес Ответчика было направленно письменное уведомление исх. №313-МОДЦ о принятии выполненных работ на сумму 131 290 970 руб. 88 коп., подписании соответствующих Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а так же осуществить, их оплату.

            На данное письмо Ответчик направил ответ исх. №ИСХ-1522/2018 о невозможности оплаты выполненных работ и посчитал, что данные работы не предусмотрены Контрактом.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим с иском в суд.

            Удовлетворяя требования в части взыскания долга по оплате за выполненные работы, суд исходит из следующего. 

            Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при" наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

            Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

            Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

            Неисполнение Заказчиком обязанностей по предоставлению проектной документации рассматривается как препятствие к выполнению работ.

            На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

            На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

            Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В адрес ГУП МО «МОДЦ» мотивированного отказа не поступало.

            На основании ст. 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 

Ссылка ответчика на то, что в соответствии  с Федеральным законом  № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта, изменение его условий не допускается, судом в рассматриваемо случае не принимается, поскольку:

            - ответчик не отрицает, что работы истцом выполнены;

            -  более того, объект введен в эксплуатацию;

            - решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-92252/17 установлено, что заказчик изменил проектные решения и объемы работ, что была продолжительная замена проектной документации, в связи с чем, сроки выполнения работ были нарушены не по вине подрядчика. 

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания долга по оплате за выполненные работы обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

            Требование об обязании ответчика подписать акты, справки выполненных работ и затрат удовлетворению не подлежит, является ненадлежащим способом защиты права, правового основания для удовлетворения данного требования не имеется. Требование вытекает из основного требования об оплате выполненных работ. Судом установлено,  что работы истцом выполнены, акты и справки выполненных работ и затрат были направлены ответчику. Ответчик акты и справки не подписал, мотивированных возражений не заявил, следовательно,  работы принял и должен их оплатить. 

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

            Поскольку требования о взыскании долга по оплате выполненных работ удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца   следует взыскать государственную пошлину в размере 200 000 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ГКУ Московской области "ДДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Московский областной дорожный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате  за выполненные работы в размере 131 290 970 руб. 88 коп., государственную  пошлину в размере 200 000 руб., уплаченную истцом при подаче иска.

            В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                        Е.А. Морозова