Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-8500/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СПЕЦ.ОХРАНА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области:  ФИО2 представитель по доверенности от 12.09.2022, служебное удостоверение ЦРО № 096473 от 28.12.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СПЕЦ.ОХРАНА»:  ФИО3, директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее - Управление Росгвардии по Тульской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СПЕЦ.ОХРАНА» (далее - ООО ЧОО «СПЕЦ.ОХРАНА», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Росгвардии по Тульской области о проведении плановой выездной  проверки юридического лица  от 22.05.2023 № 21716/845 в отношении ООО ЧОО «СПЕЦ.ОХРАНА» в период с 06.06.2023 по 30.06.2023 проводилась плановая выездная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных, а также обязательных требований законодательства Российской Федерации при осуществлении частной охранной деятельности. 

В ходе проверки ООО ЧОО «СПЕЦ.ОХРАНА» выявлен ряд нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью ООО ЧОО «СПЕЦ.ОХРАНА» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 229, номер ЕРУЛ : Л056-00106-71/00028373, дата выдачи 26.10.2006, дата окончания действия 18.10.2026. 

В перечень разрешенных видов услуг входит: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; Защита жизни и здоровья граждан; Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО ЧОО «СПЕЦ.ОХРАНА» осуществляло охранную деятельность с нарушением требований подпункта «в» пункта 10, подпункта «г, д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности), части 3 статьи 12,  части первой статьи 16 Закона РФ № 2487-1, пунктов 3, 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Правила оборота специальных средств и огнестрельного оружия).

Данные факты зафиксированы в актах проверки объекта, охраняемого ЧОО  от 14.06.2023, 15.06.2023 и 06.06.2023.

07.07.2021 должностным лицом Управления Росгвардии по Тульской области в отношении ООО ЧОО «СПЕЦ.ОХРАНА» составлен протокол № 71ЛРР 716070723000052/52 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО ЧОО «СПЕЦ.ОХРАНА» представлен отзыв на заявление административного органа.

ООО ЧОО «СПЕЦ.ОХРАНА» указало, что в настоящее время нарушения полностью устранены, а именно: с охранником ФИО4 проведен дополнительный инструктаж по теме пользования средствами пассивной защиты; охраннику ФИО5 выдан   шеврон,  позволяющий определить принадлежность к ООО ЧОО «СПЕЦ.ОХРАНА»; в местах осуществления внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ООО ТССК «Цитадель» по адресу: Тульская область, г. Тула, Ленинский район, п Рождественский, участок № 76 и ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> размещена информация для персонала и посетителей в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию об условиях внутриобъектового и пропускного режимов; учет спецсредств ведется с указанием моделей в соответствии с действующим законодательством, все спецсредства приобретены в ООО «Магазин Динамо». В своем отзыве ООО ЧОО «СПЕЦ.ОХРАНА» просит при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании при отсутствии возражений от сторон против такого перехода. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к этой статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом РФ № 2487-1 в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Перечень лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

ООО ЧОО «СПЕЦ.ОХРАНА» имеет специальные средства, которые использует при оказании услуг по охране объектов с помощью технических средств охраны.

14.06.2023 в 09:00 осуществлено нажатие кнопки тревожной сигнализации на объекте ООО «Стоматологическая поликлиника № 2», по адресу: 

<

...>. 

В 09:35, реагируя на срабатывание тревожной сигнализации, на объект прибыл охранник ООО ЧОО «СПЕЦ.ОХРАНА» ФИО4, не экипированный средствами пассивной защиты (шлем защитный). Выданное специальное средство (шлем защитный) он оставил в салоне автомобиля, в котором приехал на объект.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В соответствии с требованиями частей 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1, а также подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных   видов   охранных   услуг,   утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 (Приложение № 10), при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды, не позволяющей определить принадлежность работников к конкретной частной охранной организации.

В нарушение приведенных требований 06.06.2023 г. в 10:27 оказание охранных услуг на объекте ПАО «Сбербанк России», охраняемом ООО ЧОО «СПЕЦ.ОХРАНА» по адресу: 

<

...>, осуществлял охранник ФИО5 в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к ООО ЧОО «СПЕЦ.ОХРАНА» (без шевронов или нашивок названной организации).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности соблюдение требований частей 7,8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В нарушение указанного требования оказание охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов на объектах, охраняемых ООО ЧОО «СПЕЦ.ОХРАНА», 14.06.2023 в 15:00 (ООО ТССК «Цитадель») по адресу: г. Тула, Ленинский район, п. Рождественский, д. Участок № 76, 15.06.2023 в 11:30 (ПАО «Сбербанк России») по адресу: 

<

...>, осуществлялось в отсутствии размещенной информации для персонала и посетителей в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности соблюдение требований части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1, является, в числе иного, соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Частью первой статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 определено, что виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (приложение № 13) (далее - Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств).

Согласно пункту 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств - частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по видам, моделям и их количеству.

Приказом ООО ЧОО «СПЕЦ.ОХРАНА» № 40/1 от 07.11.2016 «О возложении служебных обязанностей» ответственным за контроль, выдачу и сохранность специальных средств назначен заместитель генерального директора ФИО6

Согласно Книге учета специальных средств ООО ЧОО «СПЕЦ.ОХРАНА» по состоянию на 26.06.2023 г. на учете в обществе состоят следующие специальные средства: палка резиновая - 13 шт.; наручники - 13 шт.; жилет защитный «Кираса Универсал» - 11 шт.; шлем «Сфера П» - 8 шт.

26.06.2023 в 15:00 при проведении проверки в офисе ООО ЧОО «СПЕЦ.ОХРАНА»  генеральным директором предоставлены документы, подтверждающие приобретение    частной охранной организацией специальных средств (товарные накладные), согласно которым обществом приобретены следующие виды и модели специальных средств: «палка резиновая» - 13 шт.; «наручники» - 8 шт.; наручники «КРАБ» - 5 шт.; бронежилет «Кираса Универсал» - 12 шт.; «бронежилет» - 4 шт.; шлем «Сфера П» - 8 шт.

Таким образом, обществом не ведется учет специальных средств по моделям - в Книге учета специальных средств ООО ЧОО «СПЕЦ.ОХРАНА» отсутствует деление наручников и бронежилетов по моделям.

В соответствии с пунктом 3 Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретение специальных средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации у поставщиков (продавцов), имеющих право на их продажу.

Вместе с тем согласно товарным накладным № 99 от 25.09.2012 и № 100 от 25.09.2012, ООО ЧОО «СПЕЦ.ОХРАНА» приобретены (накладные от 25.09.2012 №№ 99,100) специальные средства (шлем «Сфера П» и бронежилет «Кираса Универсал») у ООО ЧОО «Центр Охраны» (ИНН: 

<

***>), не имеющего права на продажу специальных средств.

Вышеизложенные нарушения ООО ЧОО «СПЕЦ.ОХРАНА»  лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности являются грубыми, и образуют объективную стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты нарушений подтверждены означенными выше актами проверки объектов, охраняемых обществом, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, иными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого возбуждено данное дело об административном правонарушении, являясь организацией, специально учрежденной для оказания частных охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1), обязано знать и добросовестно выполнять положения законодательства прямо регламентирующего его деятельность.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), допущено по вине ООО ЧОО «СПЕЦ.ОХРАНА», которое не приняло необходимых мер в целях недопущения осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Решая вопрос о назначении обществу административного наказания, арбитражный суд учитывает следующее.

Как установлено частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из части 3 этой статьи следует, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Вопреки доводам отзыва на заявление, суд также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, а лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения причинения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, безопасности государства. 

Таким образом, совершенное обществом правонарушение свидетельствует о формальном отношении привлекаемого к административной ответственности лица к соблюдению нормативно установленных для осуществляемой им деятельности требований, создало угрозу жизни или здоровью людей, общественному правопорядку.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

Приведенная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

При этом факт отсутствия причинения вреда выявленными нарушениями не свидетельствует о том, что совершенные обществом противоправные действия, влекущие административную ответственность за грубые нарушения лицензионных требований, не несут существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Вместе с тем из части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999                      № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Тульской области (Управление Росгвардии по Тульской области л/с 

<

***>)

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула

ИНН 

<

***> КПП 710701001

БИК 017003983

Сч.03100643000000016600

КС 40102810445370000059

ОГРН 

<

***>

ОКТМО 70701000

ОКПО 05094939

КБК 11601141019002140.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 4.2 ст. 206 АПК РФ решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СПЕЦ.ОХРАНА» ОГРН: 

<

***>, находящееся по адресу: 300002, 

<

...>, нежилое помещение V, комната 4, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде  административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

      Судья                                                                                                          Н.А. Садовая