Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2544/2025

16 октября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «04» сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «16» октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и  взыскании 568710 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 27.12.2024 г. № 62,

от  ответчиков,

                                                          установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилась в Арбитражный суд Московской области к ФИО1, ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 568710 руб. 91 коп. 

Иск предъявлен на основании ст. ст. 53.1, 309, 310, 399 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ФИО1 как генеральным директором и ФИО2 как  учредителем  ООО "ГЛИССАДА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и обращению с таким заявлением в суд в срок, установленный ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду чего ФИО1, ФИО2 сознательно допустили прекращение деятельности Общества, несмотря на наличие у Общества перед АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МО задолженности, которая установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу № А41-50102/21, решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу № А41-64214/21, решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу № А41-73406/21,  решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-42863/22 и судебным приказом от 12.01.2022 по делу №А41-804/22.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях истца, и выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, ООО "ГЛИССАДА" было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Генеральным директором ООО "ГЛИССАДА" являлся ФИО1, который также являлся учредителем общества (50 % долей уставного капитала общества).

Учредителем общества также  являлась ФИО2 (50 % долей уставного капитала общества).

За неисполнение  обществом условий  договоров аренды № 17/2006 от 01.04.2006, № 08/2008 от 01.01.2008 в части несения арендных платежей решениями Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу № А41-50102/21, от 25.10.2021 по делу № А41-64214/21, от 24.11.2021 по делу № А41-73406/21,  от 05.08.2022 по делу № А41-42863/22 и судебным приказом от 12.01.2022 по делу №А41-804/22 с ООО "ГЛИССАДА" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ взысканы денежные средства в виде задолженности и неустойки в общем размере 568710 руб. 91 коп.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел № А41-50102/21, № А41-64214/21, № А41-73406/21,  № А41-42863/22, №А41-804/22, № А41-27228/2023, и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Данные решения суда ООО "ГЛИССАДА"   исполнены не были.

На основании вышеуказанных решений суда Арбитражным судом Московской области  были выданы исполнительные листы ФС № 027694923, ФС№027691363, ФС№ 027704502, ФС № 027712895, ФС № 029316941 указанные исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов - исполнителей в установленном законом порядке.

Как указывает истец, исполнительные производства на основании исполнительных листов серий ФС № 027694923, ФС№027691363, ФС№ 027704502, ФС № 027712895, ФС № 029316941  до настоящего времени не возбуждены. 

При этом, 22.01.2024  в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Московской области была внесена запись ГРН № 2245000151780 об исключении юридического лица ООО "ГЛИССАДА"    из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты от 20.09.2021 по делу № А41-50102/21, от 25.10.2021 по делу № А41-64214/21, от 24.11.2021 по делу № А41-73406/21,  от 05.08.2022 по делу № А41-42863/22 и судебный приказ от 12.01.2022 по делу №А41-804/22 до настоящего времени должником не исполнены.

В исковом заявлении истец указал, что у ФИО1  как генерального директора Общества имелась обязанность по подаче в арбитражный суд соответствующего заявления о признании ООО "ГЛИССАДА"    банкротом.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  полагает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчиков обязательства ООО "ГЛИССАДА" перед ним не были исполнены, поэтому ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должность генерального директора ООО "ГЛИССАДА" с 24.10.2019 занимал ФИО1, а также он являлся учредителем общества и учредителем общества являлась ФИО2

Недобросовестность ответчиков, по мнению истца, выражается в том, что руководителем должника, несмотря на наличие у Общества перед ним задолженности, которая установлена вступившими в законную силу судебными актами от 20.09.2021 по делу № А41-50102/21, от 25.10.2021 по делу № А41-64214/21, от 24.11.2021 по делу № А41-73406/21,  от 05.08.2022 по делу № А41-42863/22 и судебным приказом от 12.01.2022 по делу №А41-804/22, не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и сознательно допущено исключение Общества налоговым органом.

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя и учредителей должника и ущербом, причиненным ему.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 22.01.2024  ООО "ГЛИССАДА"  было исключено из ЕГРЮЛ (ГРН № 2245000151780) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз. 2 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 3, 4 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Однако, как установлено судом выше, заявление о признании должника (ООО "ГЛИССАДА") банкротом не подавалось, Общество было исключено из ЕГРЮЛ 22.01.2024 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, исходя из содержания ответов банков ПАО Сбербанк от 30.05.2025, АКБ «ВЕК» (АО) от 01.07.2025 и представленных выписок по расчетным счетам ООО "ГЛИССАДА" на запросы суда, не следует, что Общество производило операции по выводу денежных средств со своих расчетных счетов.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора Общества с ограниченной ответственностью по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

- совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;

- сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;

- непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);

- принятие решений о сделке без учета известной ему информации;

- подделка, утрата, хищение документов общества и др.

Из оснований заявленных требований усматривается, что неисполнение ООО "ГЛИССАДА" обязательств по несению арендных платежей по договорам аренды № 17/2006 от 01.04.2006, № 08/2008 от 01.01.2008  и последующее исключение Общества - должника из ЕГРЮЛ, явилось основанием для предъявления требований в субсидиарном порядке к ответчикам.

В соответствии со ст. 606  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в этой связи не усматривается причинно-следственной между действиями генерального директора и участников общества, обстоятельствами исполнения/неисполнения договоров аренды должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на генерального директора и участников в субсидиарном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика.

Как видно следует из выписки из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения уполномоченного налогового органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО "ГЛИССАДА", в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "ГЛИССАДА" из реестра.

По мнению суда, сам истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и должным образом не контролировал деятельность своего контрагента-должника, тем самым приняв на себя определенные негативные последствия таких действий.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                           И. В. Быковских