АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2210/2020

 

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Родионовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

о взыскании 351 510 руб. 12 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3, дов. от 20.12.2019 №100 (посредством вэб-конференции),

от ответчика: представитель ФИО4, дов. от 25.04.2019 (посредством вэб-конференции),

от третьего лица: директор ФИО5, протокол от 28.08.2018 №13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее - истец, Тепловая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000,00 руб., в т.ч. 48 000,00 руб. - части суммы задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2019 года - январе 2020 года по договору теплоснабжения №НТ/1/4676 от 03.06.2016, 2 000,00 руб. - части суммы неустойки за период с 11.12.2019 по 03.04.2020, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.05.2020 к рассмотрению суда приняты увеличенные исковые требования о взыскании с ответчика 207 106,12 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2019 года - январе 2020 года, и 50 118,19 руб. неустойки за период с 11.12.2019 по 05.04.2020.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением от 24.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.09.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика и объединил в одно производство арбитражные дела №А44-2210/2020 и №А44-4402/2020 (о взыскании ФИО7 компанией с Предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2020 года) с присвоением объединенному делу номера А44-2210/2020.

В связи с объединением дел истец вновь уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика 293 052,94 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2019 года - феврале 2020 года, и 58 457,18 руб. неустойки за период с 11.12.2019 по 04.08.2020, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Увеличенные исковые требования приняты к рассмотрению суда определением от 05 октября 2020 года.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был заслушан ФИО6, приглашенный в судебное заседание 05.08.2020 в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в сфере теплоэнергетики и теплотехники.

ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка специалиста приобщена к материалам дела), ответил на вопросы суда и представителей сторон, в дальнейшем, по предложению суда в дальнейшем представил свои пояснения в письменном виде.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Истец полагает, что материалами дела подтверждается факт вмешательства в работу узла учета расхода тепловой энергии, допущенного ответчиком, ввиду чего в спорный период установленный на объекте Предпринимателя узел учета был признан ФИО7 компанией не пригодным к коммерческому учету, объемы потребленной ответчиком в заявленный период тепловой энергии определены расчетным путем. Требование истца о взыскании долга состоит из разницы между оплаченными ответчиком объемами потребления, определенными по данным тепловычислителя, и объемами, определенными истцом расчетным методом.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему, считает, что факт вмешательства ответчика в работу прибора учета теплоузла не подтвержден истцом допустимыми и относимыми доказательствами, прибор учета исправен, оплата тепловой энергии в объеме, определенном тепловычислителем, произведена Предпринимателем в полном объеме, оснований для перерасчета и доначисления дополнительных сумм у истца не имеется. Кроме того, заявил ходатайство об осуществлении судом зачета денежных средств, оплаченных ответчиком платежным поручением от 08.10.2020 №315, в счет погашения задолженности, возникшей перед истцом в спорный период, в случае признания судом требований истца обоснованными.

Представитель третьего лица пояснил, что ООО «Энергоресурс», начиная с марта 2013 года по настоящее время, оказывало ответчику услуги по обслуживанию теплоузла без оформления письменного договора, в том числе: осуществлялось снятие показаний с коммерческих приборов учета тепловой энергии, составление отчетов о теплоснабжении. В спорный период третьим лицом также производилось снятие показаний с тепловычислителя ответчика и направление отчетов о теплоснабжении ФИО7 компании, при этом выявленные истцом в ходе анализа отчетов о суточных и часовых параметрах теплоснабжения остановки счета расхода теплоносителя не были связаны со сбоем в работе вычислителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.13.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Явка участников процесса в судебное заседание после перерыва не была признана судом обязательной, представители лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению спора согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03.06.2016 между ФИО7 компанией (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения №НТ/1/4676 (далее – договор) сроком действия с 03.06.2016 по 03.06.2016 и с последующей автоматической пролонгацией на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон не завит о его прекращении или изменении, или о заключении нового договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия (пункты 9.1 и 9.2 договора).

По условиям договора Теплоснабжающая организация обязалась поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Порядок учета тепловой энергии определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора коммерческий учет принятой Потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборами учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения об узлах учета горячей воды содержатся в Приложении № 3 к договору.

Данные о показаниях приборов учета в виде отчета (журнала) о суточных параметрах тепловой энергии и теплоносителя предоставляется Потребителем Геплоснабжающей организации ежемесячно до 26 числа текущего месяца.

При отсутствии прибора учета в точке поставки или выходе его из строя, расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В пункте 2.1 договора определено, что количество (договорные величины) поставляемой по контракту Теплоснабжающей организацией Потребителю тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в Приложении № 1.

В соответствии с пунктами 3.5 – 3.6 договора при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, для расчета потребления тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, с перерасчетом на фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха. При нарушении сроков представления показаний приборов в качестве среднесуточного показателя принимается количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за предыдущий расчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

При несвоевременном сообщении Потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки Теплоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Потребитель несет ответственность за умышленный вывод из строя прибора учета или иное воздействие на прибор учета с целью искажения его показаний.

В обязанности Потребителя в силу положений раздела 5 договора входит:

- ежемесячно в срок с 22 до 26 числа расчетного месяца передавать Теплоснабжающей организации данные о показаниях приборов учета потребления тепловой энергии в виде Отчета (журнала) о суточных параметрах тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с действующим законодательством (или) иной информации, используемой для определения поставленного объема тепловой энергии за расчетный период;

- надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором;

- обеспечить периодический доступ 1 раз в квартал уполномоченных представителей Теплоснабжающей организации к приборам учета тепловой энергии и эксплуатационной документации с целью проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми Потребителем показаниями;

- немедленно уведомлять Теплоснабжающую организацию о нарушениях целостности пломб, схем и неисправностях в работе узла учета тепловой энергии и теплоносителя;

- обеспечить исправное состояние узла учета тепловой энергии, находящегося на балансе Потребителя.

В соответствии с разделом 7 договора оплата фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя, производится Потребителем на основании выставляемых Теплоснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено в разделе 6 договора, стоимость полученной Потребителем тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение количества потребленной тепловой энергии, определенного исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из расчетных тепловых нагрузок Потребителя (Приложение №1), и тарифа на тепловую энергию, утвержденного Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области на соответствующий период.

Расчет количества потребленной Потребителем тепловой энергии производится ежемесячно на основании данных о количестве потребленной тепловой энергии за расчетный месяц, представленных Потребителем.

В случае обнаружения расхождения между данными, предоставленными Потребителем в справке, и данными, указанными в акте о проверке, расчет стоимости потребленной тепловой энергии за указанный месяц производится на основании данных акта проверки. При этом сумма недоплаты (переплаты) подлежит доплате (или засчитывается в счет текущих платежей) Потребителем до 30-го числа месяца, в котором Теплоснабжающей организацией составлен акт.

Согласно Приложению №3 к договору объектом поставки тепловой энергии является нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.39 (ТЦ Волна). Объект оснащен тепловычислителем марки ВКТ-7-02, заводской номер 39868.

Как установлено судом и подтверждено лицами, участвующими в деле, между Предпринимателем (заказчик) и ООО «Энергоресурс» (исполнитель) сложились фактические отношения по оказанию услуг, связанных со снятием суточных и часовых показаний теплосчетчика, установленного на объекте – административное здание по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.39 (блок «Д»), ведением журнала суточных параметров теплоснабжения.

30.11.2018 ФИО7 компанией в присутствии Предпринимателя, представителя ООО «Энергоресурс» проведена проверка узла учета тепловой энергии ответчика, узел учета допущен в эксплуатацию.

Далее из материалов дела следует, что в ходе анализа отчета о суточных параметрах теплоснабжения ТЦ «Волна» (левое крыло) за ноябрь 2019 года сотрудниками ФИО7 компании были выявлены искажения результатов измерения приборов узла учета тепловой энергии, а именно: согласно отчету при изменении расхода теплоносителя разница температур практически не менялась. Для выяснения причины недостоверности результатов измерений ФИО7 компанией был запрошен почасовой отчет теплоснабжения у обслуживающей узел организации, который показал, что начиная с 19:00 до 09:00 в будние дни и все выходные дни, происходит остановка счета расхода теплоносителя, при этом фиксируемая разница температур свидетельствовала о наличии потребления тепловой энергии на объекте.

Указанное обстоятельство послужило основанием для инициирования внеплановой проверки узла учета ответчика, проведенной сотрудниками ФИО7 компании 05.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2019, в котором сотрудниками ФИО7 компании зафиксировано следующее:

в результате технического осмотра узла учета расхода тепловой энергии обнаружено, что датчики температуры опломбированы; в ночные часы фиксируется разница температур, что соответствует потреблению тепла, при этом отсутствуют показания расходомеров; подключение расходомеров к вычислителю выполнено путем скрутки проводов; в месте скрутки проводов имеются следы вмешательства.

Акт проверки узла учета от 05.12.2019 содержит следующее заключение: показания к взаиморасчетам не принимать, для допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию необходимо обеспечить целостность проводов линий связи, осуществить подключение расходомеров без скруток.

Акт проверки от 05.12.2019 был передан Предпринимателю посредством курьерской доставки.

Ответчик не согласился с результатами проверки, зафиксированными в акте от 05.12.2019, в связи с чем, в период с января по март 2020 года сторонами велась переписка по вопросу правильности определения объемов фактического теплопотребления.

Одновременно 18.02.2020 Предприниматель обратился в Тепловую компанию с заявлением о проведении повторной проверки узла учета и приемке его в эксплуатацию.

02.03.2020 сотрудниками ФИО7 компании в присутствии Предпринимателя и представителя ООО «Энергоресурс» составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета расхода тепловой энергии, в котором зафиксирован факт проведения опломбировки соединений линий связи расходомеров и вычислителя (защитный короб) – пломба №31941.

Проанализировав отчеты о суточных и почасовых параметрах теплоснабжения за период с ноября 2019 года по март 2020 года и приняв во внимание заключения, отраженные в актах от 05.12.2019 и от 02.03.2020, Тепловая компания произвела расчет количества потребленной на объекте Предпринимателя тепловой энергии за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года расчетным способом (за ноябрь 2019 года – исходя из среднесуточного количества тепловой энергии, теплоносителя, определенного по прибору учета за время штатной работы в предшествующий период, за декабрь 2019 года – февраль 2020 года – по проектной нагрузке).

К оплате Предпринимателю были выставлены счета-фактуры: от 30.11.2019 №47619 на сумму 52 849,50 руб., от 31.12.2019 №55574 (с исправлениями от 01.04.2020 №1) на сумму 201 417,78 руб., от 31.01.2020 №3595 на сумму 156 273,61 руб. и от 29.02.2020 №8900 на сумму 155 200,91 руб.

Возражая против определенных истцом расчетным способом объемов и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, ответчик произвел оплату стоимости потребленной тепловой энергии, рассчитанной исходя из показаний тепловычислителя.

Поскольку выставленные ФИО7 компанией счета Предпринимателем были оплачены частично, истец направил в адрес ответчика претензии, а затем обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 5 Правил N 1034 и пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, по общему правилу, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил N1034).

На основании части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 31 Правил N1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 74 Правил N 1034 за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

Согласно пункту 33 Правил N 1034 узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета.

В пункте 3 Правил N 1034 дано понятие "неисправность средств измерений узла учета" - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В пункте 122 Правил N 1034 предусмотрено, что к нештатным ситуациям работы прибора учета относится: работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; функциональный отказ; изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя.

Как следует из пунктов 89 и 90 Правил N 1034, при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Пунктом 83 Правил N 1034 установлено, что в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

В силу пункта 87 Правил N 1034 владелец узла учета обязан обеспечить: а) беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора; б) сохранность установленных узлов учета; в) сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

В соответствии с пунктом 86 Правил N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (пункт 114 Правил N1034).

По смыслу перечисленных норм права, неисправность прибора учета создает презумпцию (предположение) безучетного теплопотребления абонентом.

Однако это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута потребителем (ответчиком) в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если потребитель докажет, что такого теплопотребления в исковой период не было и не могло быть (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами, иными участниками процесса доказательства, письменные и устные пояснения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований считать принадлежащий ответчику узел учета непригодным для коммерческого учета в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года (включительно) исходя из смысла, вкладываемого к понятие "неисправность средств измерений узла учета" положениями пунктов 3, 75 и 122 Правил N 1034.

Согласно пункту 110 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному).

Как установлено в пункте 34 Правил N 1034 теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации.

В силу пункта 95 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение:

а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах;

б) давления в подающем и обратном трубопроводах;

в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком);

г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода;

е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

Из представленных суду отчетов суточных параметров теплопотребления за спорный период видно, что при изменении расхода теплоносителя разница температур практически не меняется. Согласно почасовым отчетам теплопотребления за тот же спорный период - ежедневно, начиная с 19:00 вечера до 09:00 часов в будние дни и все выходные дни происходит остановка счета расхода теплоносителя, при этом фиксируется разница температур, что указывает на наличие потребления тепловой энергии на объекте.

Как пояснили в судебном заседании представители ФИО7 компании и представитель ООО «Энергосервис» при отсутствии потребления за столь продолжительный период времени температура теплоносителя должна была снизиться до температуры окружающей среды.

Представитель ООО «Энергосервис» в судебном заседании пояснил, что указанные остановки счета расхода теплоносителя не были связаны со сбоем в работе узла учета, тепловычислитель находится в исправном состоянии.

Из пояснений истца следует, что в ходе работы комиссии по проверке функционирования узла учета с участием потребителя 05.12.2019 было установлено, что с кабеля подключения расходомера к вычислителю количества теплоты снята защитная гофра и в месте соединения кабеля герконового датчика с кабелем-удлинителем имеются открытые контакты, которые можно легко разъединить.

Ссылаясь на недоказанность истцом фактического осуществления Предпринимателем каких-либо действий, связанных с вмешательством в работу приборов учета, ответчик обосновывает отсутствие в определенные часы показаний расходов потребляемого ресурса при сохранении разницы температур, свидетельствующей о потреблении тепла, тем, что теплые климатические условия повлекли ежедневное перекрытие отопления на вечерне-ночное время. При этом минимальный теплосъем сохранялся, поскольку сохранялось минимальное проектное потребление на контуры вентиляции, гаражей или в связи с неполной блокировкой задвижек – менее 1-1,5 куб.м/час, которое не регистрировалось прибором учета, исходя из его класса точности и года выпуска.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании 05.08.2020 ФИО6 подтвердил техническую возможность выполнения указанных параметров теплоснабжения объекта без вмешательства в работу приборов учета.

В своих письменных пояснениях от 21.09.2020 специалист указал следующее: ситуация, при которой вычислительные приборы (счетчик) теплового пункта ответчика будет фиксировать перепад температур на подающем трубопроводе при одновременном отсутствии фиксации расхода теплоносителя, технически возможна и без вмешательства в работу прибора учета.

Такой эффект возможно достигнуть путем индивидуальной настройки теплопотребления объекта ответчика, при котором потребление (расход) теплоносителя (в результате регулирования его подачи в ручном режиме от котельной №34 в тепловом узле ответчика) окажется ниже минимального значения, регистрируемого тепловычислителем, установленным в тепловом узле ответчика (1,6 куб.м/час). В данном случае приборами учета будет продолжать фиксироваться перепад температур, поскольку потребление теплоносителя не прекращается полностью, а лишь снижается до указанных величин – ниже 1,6 куб.м/час.

Вместе с тем, в своих пояснениях специалист не указывает, за счет какого оборудования, установленного на объекте ответчика, можно было достичь описываемого выше эффекта, специалист только ссылается на то, что истцом не подтвержден факт отсутствия в тепловом узле оборудования для регулирования расхода тепла.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, и ответчик данный вывод не оспорил, что, указывая на теоретическую возможность индивидуальной настройки теплопотребления, специалист при этом не осматривал узел учета Предпринимателя с входящим в его состав оборудованием и не оценивал его фактические возможности.

В процессе рассмотрения спора во исполнение определения суда от 05.10.2020 лицами, участвующими в деле, был проведен совместный осмотр узла учета тепловой энергии, установленный на объекте Предпринимателя.

В подписанном представителями ФИО7 компании, Предпринимателя и ООО «Энергоресурс» акте от 20.10.2020, составленном по результатам осмотра, проведенного 09.10.2020, сделаны следующие выводы:

в тепловом пункте потребителя отсутствует регулирующая арматура, позволяющая потребителю самостоятельно ограничивать подачу тепловой энергии,

согласно проекту теплоузла, подготовленному АМ Карат в 2008 году, для регулирования отпуска тепла на подводке к отопительным приборам установлены краны двойной регулировки, а также размещена отключающая и спускающая арматура.

Указанный проект теплового узла представлен суду и приобщен к материалам дела.

Как пояснил представитель истца, согласно проектной документации краны двойной регулировки установлены на подводках к отопительным приборам и могут ограничивать подачу теплоносителя только в отопительные приборы, не перекрывая циркуляцию в стояках, в связи с чем, расход теплоносителя в целом на здание остается практически неизменным.

Указанные доводы истца в судебном заседании подтвердил представитель ООО «Энергосервис» (организации, осуществляющей обслуживание спорного узла учета).

В свою очередь, как указывалось выше, в пояснениях специалиста от 21.09.2020 при описании возможного осуществления индивидуальной настойки теплопотребления речь идет о регулировании подачи теплоносителя в ручном режиме в тепловом узле, а не на подводках к отопительным приборам.

Таким образом, ответчиком не доказан факт осуществления им в ручном режиме снижения потребления теплоносителя до такого уровня, который не регистрировался тепловычислителем, с использованием только лишь кранов двойной регулировки, установленных на подводках к отопительным приборам, поскольку на самом тепловом пункте отсутствует оборудование для самостоятельного регулирования расхода теплоносителя.

В тоже время, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, запрещено использование запорной арматуры в качестве регулирующей.

Кроме того, позиция ответчика о том, что в спорный период прибор учета, работая в условиях подачи теплоносителя ниже границы минимального предела расхода (1,6 куб.м/час), не подавал импульсы на тепловычислитель, что привело к фиксации в архиве нулевых расходов, опровергается отчетом о часовых параметрах теплоснабжения за период с 23.03.2020 по 22.04.2020 (т.е. за период после того, как узел учета вновь был допущен в эксплуатацию и в местах соединения кабеля герконового датчика с кабелем-удлинителем установлены опломбированные боксы), согласно которому счетчик работает за зоной ниже минимального предела расходомера и при этом учет такого расхода (0,3, 0,2 и 0,1 куб.м/час) фиксируется тепловычислителем.

Таким образом, функциональные возможности вычислителя позволили зафиксировать расходы теплоносителя ниже 1,6 куб.м/час в период, когда возможность вмешательства в работу прибора учета участниками процесса была конструктивно устранена (акт от 02.03.2020).

Поскольку из пояснений представителя ООО «Энергоресурс» следует, что в спорный период (с ноября 2019 года по февраль 2020 года) прибор учета также находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме, следовательно, наличие в архиве вычислителя данных о нулевых расходах теплоносителя при одновременном наличии других показателей теплопотребления, могло свидетельствовать только об отсоединениях расходомера от вычислителя.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что в спорный период в работу прибора учета допускалось вмешательство.

В качестве дополнительного (к вышеназванным документам) доказательства того, что в период с декабря 2019 года до марта 2020 года данные по расходу теплоносителя, зафиксированные тепловычислителем, не соответствовали действительности, суд полагает возможным принять представленные истцом фотоснимки счетчика (расходомера) ВСТН-80, заводской номер 14569259, выполненные 22.01.2020 и 21.02.2020, поскольку в судебном заседании представитель ООО «Энергоресурс» подтвердил, что указанные фотоснимки были сделаны представителем данной обслуживающей спорный узел учета организации в процессе снятия показаний с приборов учета.

Как следует из актов проверок узла учета, в его состав помимо прибора учета ВКТ-7-02, заводской номер 39868, также входит счетчик ВСТН-80, заводской номер 14569259, расположение которого не вызывает у сторон сомнений относительно достоверности его данных, вместе с тем, технические характеристики данного прибора учета не позволяют архивировать (сохранять) показания.

Выполненные представителями обслуживающей узел учета организации фотоснимки, зафиксировали следующие показания прибора учета ВСТН-80: 22.01.2020 – 511533, 21.02.2020 – 525612. В акте допуска узла учета в эксплуатацию от 02.03.2020, подписанного, в том числе Предпринимателем, зафиксированы показания данного прибора учета – 529841.

При соотношении расхода потребления теплоносителя, зафиксированного счетчиком подающего трубопровода ВСТН-80, с расходом теплоносителя, зафиксированным в тот же период спорным тепловычислителем, видно, что данные расхода существенно отличаются.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанные фотоснимки, выполненные 22.01.2020 и 21.02.2020 без проведения проверок и без составления актов, являются недопустимыми доказательствами. Судом учитывается тот факт, что к моменту осуществления спорных фотоснимков, ФИО7 компанией уже была проведена проверка, в которой зафиксировано нарушение и выдано предписание о его устранении, фактическое устранение которого было отражено только в акте от 02.03.2020.

Данные снимки были выполнены лицами, официально допущенными ответчиком к работе с узлом учета, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Кроме того, указанные фотоснимки не являются основным доказательством стороны, а только лишь дополняют иные материалы дела, исследованные и признанные судом допустимыми доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года узел учета ответчика был истцом обоснованно признан не пригодным к коммерческому учету, в связи с чем, истец правомерно произвел расчет объемов потребления тепловой энергии за указанный период расчетным методом.

Арифметический расчет объема потребленной в спорный период тепловой энергии, произведенный истцом, и примененные в расчете показатели ответчик не оспаривает.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формул расчета задолженности по тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, арбитражный суд признает произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленной на объект ответчика тепловой энергии нормативно обоснованным и арифметически верным.

По расчету истца размер задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, составляет 293 052,94 руб.

Вместе с тем, в дополнительных пояснениях от 11.11.2020 ответчиком заявлено ходатайство о зачете денежных средств, оплаченных Предпринимателем платежным поручением от 08.10.2020 №315, в счет погашения задолженности, возникшей перед истцом в спорный период, в случае признания судом требований истца обоснованными.

Согласно платежному поручению от 08.10.2020 №315 Предпринимателем был произведен платеж на расчетный счет ФИО7 компании на сумму 300 000,00 руб. в качестве обеспечительного платежа в размере претензионных требований за период декабрь 2019 – март 2020, который вносится до вынесения решения суда и не является признанием задолженности.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление ответчиком суду ходатайства об отнесении оплаты, произведенной по платежному поручению от 08.10.2020, направленного к зачету заявленных истцом требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленном и поданном в процессуальном порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача ходатайства суду вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом.

Данный правовой подход к осуществлению судебного зачета в случае предъявления стороной встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, был изложен в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В свою очередь, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета независимо от способа заявления о зачете, изложена в пунктах 13, 15 Постановление Пленума N 6.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Согласно платежному поручению №315 денежные средства в размере 300 000,00 руб., перечисленные ответчиком в качестве обеспечительного платежа в счет возможного погашения не признаваемой задолженности, были списаны с расчетного счета плательщика (Предпринимателя) и перечислены на расчетный счет получателя (Тепловая компания) 08.10.2020.

С указанной даты Предприниматель был вправе распорядиться своим платежом, в том числе, потребовать его возврата, изменения назначения платежа, зачета в счет погашения иных задолженностей. В свою очередь, у ФИО7 компании возникала обязанность исполнить требование ответчика, в том числе, о возврате данных средств.

На основании вышеизложенных норм, обязательство ответчика перед истцом в размере 293 052,94 руб., полностью, прекращено зачетом встречного требования ответчика в момент, когда оно стало способным к зачету, т.е. с момента поступления денежных средств в размере 300 000,00 руб. на счет истца (08.10.2020).

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме, ввиду ее погашения зачетом платежа.

Другим требованием истца является требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии за период с 11.12.2019 по 04.08.2020 в размере 58 457,18 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора теплоснабжения в случае просрочки исполнения Потребителем обязательства, предусмотренного договором, Тепловая организация вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается 0,2% от суммы задолженности.

Так как материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2019 по 04.08.2020 предъявлено истцом правомерно, при том, что оплата, учтенная судом в счет погашения долга была произведена только 08.10.2020.

Из представленного суду в заявлении об уточнении исковых требований от 02.10.2020 следует, что расчет неустойки на сумму 58 457,18 руб. за указанный выше период произведен истцом с применением процентной ставки – 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком арифметический расчет и правомерность начисления неустойки не оспаривается.

Суд проверил произведенный истцом уточненный расчет пеней и признал правильным порядок и периоды начисления.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было подано заявление о чрезмерности неустойки, установленной в договоре – 0,2%, которую ответчик просил снизить до 0,1%, что и было сделано истцом в уточненных исковых требованиях.

В связи с добровольным снижением истцом размера штрафных санкций, ответчик в судебном заседании 18.11.2020 сообщил, что более не поддерживает ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным и поскольку заявление ответчика о зачете уплаченных денежных средств касалось только суммы основного долга, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику, впоследствии объединенными в одно производство, истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 4 000,00 руб., в то время как размер государственной пошлины от суммы окончательных исковых требований (351 510,12 руб. = 293 052,94 руб. задолженности + 58 457,18 руб. неустойки) составляет 10 030,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении настоящего спора суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы основного долга только в связи с принятием заявленного ответчиком ходатайства об осуществлении судом зачета (в счет погашения взыскиваемой задолженности) денежных средств, перечисленных Предпринимателем ФИО7 компании 08.10.2020, т.е. как после принятия судом к рассмотрению первоначально заявленных истцом требований (определения суда от 28.04.2020 и от 14.08.2020), так и после принятия к рассмотрению уточненных исковых требований по объединенным в одно производство делам (определения суда от 29.05.2020, от 31.08.2020 и от 05.10.2020).

Таким образом, принимая во внимание, что истец от оплаты государственной пошлины в бюджет освобожден не был, при этом, принимая к рассмотрению уточненный иск, суд фактически предоставил истцу отсрочку в оплате пошлины от размера увеличенных требований, в дальнейшем уточненные требования истца были признаны судом обоснованными и частично погашены зачетом встречных требований ответчика, ставших способными к зачету только после принятия исковых требований к производству суда, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм судебные расходы от всей суммы исковых требований, рассмотренных судом, как фактически понесенные истцом, так и подлежащие доплате в бюджет, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" 58 457,18 руб. неустойки, а также 4 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 030,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова