РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-259455/19-5-2084

14.02.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

истца: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА ИМЕНИ С.С. АЛЕКСЕЕВА ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (103132, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЛЬИНКА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.1999, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТА-ТЕХНОЛОГИИ" (125315 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ 80Б КОРПУС 1 ЭТАЖ 1 КОМН 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 490 130 руб. 91 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от  16.08.2019 № 15, ФИО3 дов. от  16.08.2019 № 15

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Бета-Технологии» о взыскании по государственному контракту № 0373100082018000005-0124581-02 от 03.12.2018 неосновательного обогащения в размере 2 396 371, 30 руб. процентов в размере 18 563, 67 руб., пени в размере 492 039, 41 руб., штрафа в размере 583 156, 53 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» (далее - Заказчик, Учреждение) и ООО «Бета-Технологии» (далее - Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт №0373100082018000005-0124581-02 от 03.12.2018 г. на выполнение работ по текущему ремонту помещений (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить текущий ремонт (далее - Работы) помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект) в соответствии с приложением № 1 к Контракту «Техническое задание» и передать Заказчику надлежащего качества результат Работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе выполнения работ Подрядчиком были допущены нарушения: подрядчиком нарушены сроки выполнения работ; фактически выполненные работы не соответствуют условиям Контракта и требованиям действующего законодательств; подрядчиком не предоставлено новое надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 3.1. Контракта, срок выполнения работ установлен до 31.12.2018. 

Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, то заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом на основании п. п. 3.1, 6.8, 6.9, 7.3, 12.2 Контракта, ст.ст. 309, 314, п. 1ст. 330, п. 1 ст. 450.1, п. 4 ст. 453, ст. 708, п. 2 ст. 715, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, была направлена претензия № 397-Ц от 01.07.2019г. о расторжении государственного контракта и выплате аванса и неустойки, которое получено Подрядчиком 18.07.2019 г.

Истец указал, что на момент расторжения контракта (01.07.2019) работы не были завершены. Для определения объема и качества выполненных Подрядчиком работ по заданию Заказчика ООО «МосСтройСудЭкспертиза» проведена строительно-техническая экспертиза. Осмотр объекта проводился в присутствии представителя Подрядчика ФИО4, что подтверждается актом о проведении обследования (экспертизы) объекта.

Как следует из экспертного заключения № А19-04 от 13.08.2019 г., выполненные Подрядчиком работы не соответствуют требованиям проектной и нормативной документации. В частности, на поверхности стяжек в помещениях наблюдаются локальные разрушения, трещины, неровности по всей площади помещений, наблюдаются отслоения штукатурного слоя. По периметру между стяжкой и стенами отсутствует демпферная лента. Прочность стяжки по площади составила 5-12 МПа, в то время как, согласно п. 8.12.2 свода правил 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», она должна составлять не менее 20 МПа.

В соответствии с п. 7.1. Контракта обязательства Подрядчика по Контракту обеспечиваются банковской гарантией от № 201333 от 12.11.2018 г., выданной Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк», сроком действия до 31.01.2019 г. в размере 3 861 963,82 руб., реестровый номер банковской гарантии 04Е17710021713180001.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Подрядчиком 11.01.2019 г. предоставлено Дополнение № 1 к Банковской гарантии, продлившее срок ее действия до 29.05.2019 г. Однако работы до окончания данного срока так и не были завершены.

Как указано в п. 7.3 Контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту, представленное в форме банковской гарантии, перестало быть действительным, закончило свое действие (в том числе в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом), или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту на тот же срок и на тех же условиях.

В нарушение данного пункта после 29.05.2019 г. Подрядчиком новое обеспечение не предоставлено, в результате чего Заказчик лишен возможности удовлетворить свои требования за счет нового обеспечения.

Согласно п. 25.1 Контракта в течение 5 рабочих дней после получения Подрядчиком разрешения на производство работ на объекте, охраняемом Федеральной службой охраны, Заказчик на основании счета, выставленного Подрядчиком, перечисляет аванс в размере 30% от суммы Контракта.

В подтверждение требования о взыскании неосновательного обогащения истец пояснил, что заказчик платежным поручением № 729287 от 25.12.2018 г. перечислил подрядчику аванс в размере 2 915 782, 71 руб.

В соответствии с п. 4.7 Контракта, в случае если выполненные работы не соответствуют условиям Контракта, работы считаются не выполненными и оплате не подлежат.

Как установлено экспертным заключением № А19-04 от 13.08.2019 г., стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составляет 519 411,41 руб.

Таким образом, сумма аванса, подлежащая возвращению Заказчику, составляет 2 396 371,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.08.2019 в размере 18 563, 67 руб. 

Также истец утверждает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 431 396, 97 руб.

Как следует из п. 6.9 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Размер неустойки за нарушение Подрядчиком сроков предоставления нового надлежащего обеспечения в связи с истечением срока действия банковской гарантии составляет 60 642,44 руб.

Согласно п. 7.1 Контракта, обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 30 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3861963,82 руб. Обязательства Подрядчика по Контракту обеспечиваются банковской гарантией от 12.11.2018 г. № 201333, выданной Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), сроком действия до 31.01.2019 г. в размере 3861963,82 руб., реестровый номер банковской гарантии 04Е17710021713180001.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Контракту 11.01.2019 г. Подрядчиком предоставлено дополнение № 1 к банковской гарантии, продлевающее срок действия банковской гарантии до 29.05.2019 г. Однако до окончания данного срока работы так и не были завершены.

Как указано в п. 7.3 Контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту, представленное в форме банковской гарантии, перестало быть действительным, закончило свое действие (в том числе в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом), или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту на тот же срок и на тех же условиях.

Срок на предоставление нового надлежащего обеспечения истек 05.06.2019 г. Следовательно, до момента расторжения Контракта Заказчиком в одностороннем порядке Подрядчик находился в просрочке 26 дней.

Штраф за невыполнение работ по Контракту составляет 194 385,51 руб.

В подтверждение требования о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта истец указал, что поскольку конкурс на заключение Контракта проводился в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, то согласно п. 4 действовавшей на момент заключения Контракта редакции постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Таким образом, размер штрафа за незавершение работ составляет 2 процента цены Контракта, а именно, 194 385,51 руб. Данный штраф, рассчитанный на основании указанного выше Постановления Правительства, зафиксирован также в п. 6.10 Контракта.

Штраф за непредоставление нового надлежащего обеспечения и ненадлежащее качество выполненных работ также составляет по 194 385,51 руб.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как указано в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика по государственному контракту № 0373100082018000005-0124581-02 от 03.12.2018 неосновательного обогащения в размере 2 396 371, 30 руб. процентов в размере 18 563, 67 руб., пени в размере 492 039, 41 руб., штрафа в размере 583 156, 53 руб. 

05.09.2019 г. Заказчик направил подрядчику досудебную претензию с требованием возврата неотработанного аванса, выплаты неустоек и штрафов в общем размере 3 490 130,91 руб., а также акт сверки стоимости фактически выполненных работ (получена Подрядчиком по акту приема-передачи документов от 10.09.2019 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определенно, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Документов, свидетельствующих о выполнении работ полностью или в части, суду ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 715, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТА-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА ИМЕНИ С.С. АЛЕКСЕЕВА ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 2 396 371 (два миллиона триста девяносто шесть тысяч триста семьдесят один) руб. 30 коп., проценты 18 563 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 67 коп., пени 492 039 (четыреста девяносто две тысячи тридцать девять) руб. 41 коп, штраф 583 156 (пятьсот восемьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 53 коп., а также 40 450 (сорок тысяч четыреста пятьдесят) руб. 66 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.